АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

  Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А32-14486/2017

28 сентября 2017 года

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения изготовлена 21 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., ________________________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» (ИНН: 2310133999ОГРН: 1082310017646) _________________________________________

к Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), ________________________________________

о взыскании 872 721 руб. 12 коп., ___________________________________________

по встречному иску: о взыскании 32 559 руб. 70 коп.,___________________________

третье лицо: Министерство финансов Краснодарского края,_____________________

при участии:

от истца:  ФИО1 (по доверенности от 18 ноября 2014 года)________________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 09 января 2017 года),___________

от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 10 января 2017 года),____________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Счастливое детство»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района 872 721 руб. 12 коп., составляющих сумму задолженности по муниципальному контракту № 0118300011416000183 от 25 ноября 2016 года (872 721 руб. 12 коп.), и неустойки, начисленной на 10 апреля 2017 года (15 887 руб. 12 коп.).

           Определением суда от 15 августа 2017 года принято встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» 32 559 руб. 70 коп. неустойки по муниципальному контракту № 0118300011416000183 от 25 ноября 2016 года за период с 26 декабря 2016 года по 13 января 2017 года.

          Ко дню судебного разбирательства от ООО «Счастливое детство» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 32 559 руб. 70 коп, а также неустойки, начисленной за период с 14 февраля 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 52 081 руб. 90 коп.

          Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) принимает данное уточнение исковых требований.

          Таким образом, в судебном заседании рассматриваются уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 32 559 руб. 70 коп, а также неустойки, начисленной за период с 14 февраля 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 52 081 руб. 90 коп.

Администрация Темрюкского городского поселения представила Дополнительные обоснования, возражает против удовлетворения требований.

           Министерство финансов в судебном заседании представило суду отзыв на встречное исковое заявление.

           В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 20 сентября 2017 года, который был продлен до 14 час. 30 мин. 21 сентября 2017 года.

           Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон арбитражный суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Сторонами заключен  муниципальный контракт от 25 ноября 2016 года № 0118300011416000183 (далее-Контракт), на основании которого ООО «Счастливое детство» (Поставщик) обязуется поставить Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (Муниципальный заказчик) игровое и спортивное оборудование, а также урны в соответствии с спецификацией (приложение № 1 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.5. Договора, предусмотрено, что Заказчик производит оплату за фактически поставленный товар, выполненные работы,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение не более 30 дней с даты предоставления Поставщиков счета/счета-фактуры, подписанных обеими сторонами товарных накладных и актов выполненных работ. Аванс не предусмотрен. 

Обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от 25 ноября 2016 года выполнены со стороны Истца надлежащим образом, а именно в адрес Ответчика был передан Товар на общую сумму 856 834 руб. 00 коп. по товарным накладным №№ 01,02,03,04,05 от 13 января 2017 года.

Претензий по качеству Товара в адрес истца не поступало.

Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, согласно Договора, оплату принятого от Истца товара своевременно не произвел, в связи с чем за Администрацией Темрюкского городского поселения  (с учетом частичной оплаты) образовалась задолженность в размере 32 559 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 273 от 20 февраля 2017 года, в которой указывалось на наличие задолженности и просьбе о ее погашении. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном объеме явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, а также о договоре подряда (Главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ)), а также нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание условия муниципального контракта от 25 ноября 2016 года № 0118300011416000183  и факт их исполнения истцом, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 32 559 руб. 70 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация Темрюкского городского поселения, возражая против удовлетворения требований в дополнительных обоснованиях к отзыву на исковое заявление пояснила, что 28 августа 2017 года администрацией Темрюкского городского поселения произведена оплата задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28 августа 2017 года № №  727112,727113,727114,727115 и 727116

           Кроме того, пунктом 9.8.  Контракта, установлено, что оплата цены Контракта может быть осуществлена «Заказчиком» путем выплаты «Поставщику» суммы, уменьшенной на сумму неустойки, рассчитанную в порядке, определенном настоящим разделом. При этом «Заказчик» обязан предварительно направить «Поставщику» соответствующее уведомление письмом, по электронной почте или с использованием факсимильной связи.

           Поскольку ответчиком выплачена основная сумма задолженности за вычетом неустойки за просрочку выполнения работ, то обязательства по оплате задолженности по муниципальному контракту считаются исполненными в полном объеме.

Факт просрочки поставки товара истец не оспорил.

Письмом от 16 января 2017 года № 01-30/96 ответчик уведомил истца об ответственности за нарушение сроков по муниципальному контракту, указал период просрочки с 26 декабря 2016 года по 13 января 2017 года, и сумму неустойки в размере 32 559 руб. 70 коп., которая подлежала вычету при оплате по муниципальному контракту.

Истец возражений на данное письмо не заявил, доказательства обратного суду не представлено.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство по оплате выполненных работ и требование об уплате штрафных санкций по правовой природе являются денежными требованиями, то есть однородными, как того требует статья 410 ГК РФ. Таким образом, понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных оснований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Учитывая названные нормы гражданского законодательства и условия муниципального контракта, ответчиком правомерно произведена оплата по контракту с учетом зачета встречного требования ответчика об оплате неустойки в размере 32 559 руб. 70 коп..

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по муниципальному контракту.

Несвоевременная оплата поставленного товара послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 52 081 руб. 90 коп. за период с 14 февраля 2017 года по 28 августа 2017 года.

Пунктом 9.5. Контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик оплачивает Поставщику пеню в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан не верным.

По расчету суда размер пени за период с 14 февраля 2017 года по 28 августа 2017 года составляет 45 774 руб. 70 коп. (824 274 руб. 30 коп. (сумма задолженности за вычетом зачета) х 8,5/300 х 196 дней просрочки). 

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. На момент вынесения решения суда действует ключевая ставка в размере 8,5%.

На основании вышеизложенного исковые (уточненные) требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению  в размере 45 774 руб. 70 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований государственную пошлину в размере 1 831 руб. 17 коп., надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Однако в связи с освобождением муниципального образования от уплаты госпошлины как органа местного самоуправления и отсутствием доказательств несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины ввиду предоставленной судом отсрочки, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета

Для защиты своих интересов истец обратился к Адвокатскому бюро «Юг» за оказанием юридических услуг, что явилось основанием для требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб.00 коп., предоставив в обоснование понесенных расходов соглашением об оказании юридической помощи от 26 мая 2017 года № S/06/17 и платежное поручение от 09 августа 2017 года № 223.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов истцом документально подтвержден, ответчик считает сумму завышенной.

Пунктом 11 постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Категория разумности судебных расходов является оценочной, поэтому для ее определения необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имеющих место в конкретном деле.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, учитывая характер и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, объем произведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что сумма, которая отвечает критерию разумности равна – 35 000 руб. 00 коп. оплаты услуг представителя.

Вместе с тем с учетом частичного удовлетворения исковых (уточненных) требований (54,08%) с ответчика надлежит взыскать 18 928 руб. 00 коп. расходов за оплату услуг представителя. 

Кроме того Администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Счастливое детство» пени в размере 32 559 руб. 70 коп., руководствуясь при его предъявлении следующим.

В обоснование встречных исковых требований  Администрация Темрюкского городского поселения ссылается на то, что срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 7.1. Контракта от № 0118300011416000183 от 25 ноября 2016 года, нарушен ответчиком по встречному иску, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от и товарными накладными от 13 января 2017 года.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.5. Контракта стороны установили, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Поставщик оплачивает Заказчику пеню в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта.

В представленном в материалы дела отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску требования не признал.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, суд пришел к выводу о том, что встречное требование о взыскании неустойки является не обоснованным.

В материалы дела представлена претензия от 16 января 2017 года, в которой указывается на пропуск срока выполнения работ на 19 дней. Однако данная претензия была после принятия товара без замечаний.

Согласно пункту 9.8.  Контракта, установлено, что оплата цены Контракта может быть осуществлена «Заказчиком» путем выплаты «Поставщику» суммы, уменьшенной на сумму неустойки, рассчитанную в порядке, определенном настоящим разделом. При этом «Заказчик» обязан предварительно направить «Поставщику» соответствующее уведомление письмом, по электронной почте или с использованием факсимильной связи.

По мнению ФАС России, включение в проект контракта условия о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), не противоречит требованиям Закона о контрактной системе (от 10 декабря 2015 года № АЦ/70978/15)

Поскольку Администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района был произведен зачет встречных требований согласно условиям муниципального контракта за вычетом неустойки за просрочку выполнения работ, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки у суда отсутствуют.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, подлежат отнесению на истца по встречному иску.

           Однако в связи с освобождением муниципального образования от уплаты госпошлины как органа местного самоуправления и отсутствием доказательств несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины ввиду предоставленной судом отсрочки, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета

 На основании изложенного, руководствуясь статьями, 49, 110, 112, 167-170, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Первоначальные исковые (уточненные) требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» (ИНН: 2310133999ОГРН: 1082310017646) 45 774 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 14 февраля 2017 года по 28 августа 2017 года, 18 928 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

2. В удовлетворении встречного искового заявления Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» (ИНН: 2310133999ОГРН: 1082310017646) отказать.

3. Исполнительный лист выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Счастливое детство»  после вступления решения суда в законную силу. 

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская