АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9794/2019

13 ноября 2020 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2020 года  Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы дела по исковому заявлению  ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной  ответственностью «ЕВРОФУТУР-КРЫМ», о взыскании убытков,  

при участии: от истца – ФИО6, представитель по доверенности от 13.10.2020; 

от ответчика – ФИО3 – ФИО7, представитель по доверенности от  27.10.2018;  

УСТАНОВИЛ:

17.06.2019 в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление  ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, согласно которому истец просит суд  взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ЕВРОФУТУР-КРЫМ» убытки в размере 485 860 749 руб., а также взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО5  солидарно в свою пользу убытки в размере 1 097 968 855 руб.  

Определением от 17.07.2019 вышеуказанное исковое заявление принято судом к  производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное  заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной  ответственностью «ЕВРОФУТУР-КРЫМ» (ОГРН: 1149102042154, ИНН: 9102025882,  далее также Общество, ООО «ЕВРОФУТУР-КРЫМ»).  

02.09.2019, 02.10.2019 от ответчика ФИО3 поступил отзыв на исковое  заявление, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении заявленных  требований, поскольку указывал, что ФИО2 не является участником Общества, в  связи с чем не имеет права на предъявление иска в защиту интересов Общества. Также  указывал, что законом не предусмотрено право требовать взыскания убытков в пользу  другого участника. Кроме того, указывал, что истцом не представлено надлежащих  доказательств в обоснование исковых требований.  

04.10.2019 от истца поступило ходатайство о назначении судебной финансово- бухгалтерской экспертизы для проверки расчета размера причиненного вреда Обществу.  28.01.2020 истцом представлен перечень вопросов для постановки судебному эксперту.  

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной финансово-бухгалтерской  экспертизы, суд находит его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.  

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Согласно Приказу Минюста России от 27.12.2012 N 237 "Об утверждении Перечня  родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно- экспертных учреждениях Минюста России и Перечня экспертных специальностей, по  которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз,  бухгалтерская экспертиза представляет собой исследование записей бухгалтерского учета  с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных, а финансово- экономическая экспертиза – представляет собой исследование показателей финансового  состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта.  

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе",  определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд  исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не  могут быть поставлены перед экспертом.  

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое  должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Исходя из изложенного, суд полагает, что перечень вопросов, предложенных  истцом, выходит за пределы исковых требований, направлены на получение информации  о хозяйственной деятельности общества за период с 01.04.2014. Кроме того ряд вопросов,  изложенных в ходатайстве, содержат вопросы права, в связи с чем суд отклоняет  ходатайство.  

ООО «ЕВРОФУТУР-КРЫМ» 13.11.2019 представлены письменные объяснения,  согласно которым просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований,  поскольку указывало, что ФИО2 не является участником Общества, в связи с чем  не имеет права на предъявление иска в защиту интересов Общества. Также указывало, что  приложенная к исковому заявлению оценка ущерба и убытков, понесенных истцом, не  является надлежащим доказательством.  

10.01.2020 истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО  «ЕВРОФУТУР-КРЫМ», ООО «Объединение Вип класс» - документы по договору о  совместной деятельности от 24.02.2015, а также об истребовании доказательств у ООО  «ЕВРОФУТУР-КРЫМ» документов по договору о совместной деятельности в  строительстве от 26.01.2015.  

28.01.2020 ООО «ЕВРОФУТУР-КРЫМ» представлены возражения на ходатайство  истца об истребовании доказательств.  

В судебном заседании 26.02.2020 ходатайство истца об истребовании доказательств  от 10.01.2020 удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.  

25.02.2020 от ответчика ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление,  согласно которому просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований,  поскольку указывал, что истцом не представлено доказательств причинения обществу  убытков заключением договоров о совместной деятельности, а также на то, что законом  не предусмотрено право одного участника взыскания в свою пользу убытков с другого  участника. Кроме того, заявил о применении сроков исковой давности, поскольку полагал,  что истцу было известно о заключении договоров о совместной деятельности 22.01.2016.  

26.02.2020 от ответчика ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление,  согласно которому просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований,  

поскольку указывал, что истцом не представлено доказательств причинения обществу  убытков.  

26.02.2020 ответчиком ФИО3 представлен дополнительный отзыв. 

Истцом в материалы дела неоднократно предоставлялись письменные пояснения по  доводам и возражениям ответчиков, изложенных в отзывах.  

28.05.2020 истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств: у ООО  «Объединение ВИП-Класс» и ЖСК «Доступное жилье» заверенные копии всех  учредительных документов и протоколов общих собраний участников (пайщиков), все  протоколы заседаний правления ЖСК «Доступное жилье»; из ИФНС по Гагаринскому  району г. Севастополя копию регистрационного дела ООО «Объединение ВИП – Класс»;  из ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя копию регистрационного дела ЖСК  «Доступное жилье».  

 29.07.2020 истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у  Управления Росрестра по г. Севастополю – регистрационных дел, содержащих  информацию обо всех лицах, которым на праве собственности принадлежали и/или  принадлежат помещения в жилых домах согласно представленного перечня. В судебном  заседании 29.07.2020 ходатайство истца от 29.07.2020 об истребовании доказательств  удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.  

18.08.2020 истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств в ПАО  «Сбербанк», РНКБ (ПАО) выписок по расчетным счетам ООО «ЕВРОФУТУР-КРЫМ» за  период с 01.01.2015 по 01.03.2020.  

18.09.2020 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно  уточненного расчета истец просил взыскать с ответчиков в пользу ООО «ЕВРОФУТУР- КРЫМ» 7 116 112 805,00 руб., в свою пользу 2 206 106 906,00 руб.  

Суд принял к рассмотрению ходатайство об увеличении исковых требований от  18.09.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ.  

18.09.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика  привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Объединение ВИП-Класс»  (ОГРН: 

<

***>), ЖСК «Доступное жилье» (ОГРН: 

<

***>), Общество с  ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бокс» (ОГРН:  

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Конгресс-Центр» (ОГРН:  

<

***>).  

 13.10.2020 истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у  Управления Росрестра по г. Севастополю – регистрационных дел, содержащих  информацию обо всех лицах, которым на праве собственности принадлежали и/или  принадлежат помещения в жилых домах согласно представленного перечня.  

13.10.2020 истцом также заявлено об истребовании из ИФНС № 9 по г.  Симферополю копии документов ООО «ЕВРОФУТУР-КРЫМ»: бухгалтерскую  отчетность за 2014 – 2019 годы (балансы, отчеты о прибылях и убытках); книги покупок и  книги продаж за 2014 – 2019 годы; сведения 3-НДФЛ; данные о проведенных выездных  налоговых проверках, результаты проверок.  

13.10.2020 истцом заявлено об истребовании выписки по расчетным счетам ООО  «ЕВРОФУТУР-КРЫМ» за период с 01.01.2015 г. по 01.03.2020 г. в следующих банках: В  ПАО «Сбербанк», в ПАО РНКБ Банк. Также просил истребовать из ИФНС № 9 по г.  Симферополю сведения о расчетных счетах, открытых ООО «ЕВРОФУТУР-КРЫМ».  

Рассмотрев ходатайства истца об истребовании доказательства, суд в порядке ст. 66  АПК РФ, находит их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.  

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

Суд полагает, что поскольку предметом исковых требований является взыскание  убытков, документы, в отношении которых истцом заявлено ходатайство об  истребовании, не относятся к предмету доказывания и не содержат обстоятельств,  имеющих правовое значение для разрешения спора.  

Значительный объем информации об истребовании которой заявлено истцом  касается сведений о деятельности общества. Так, согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об общества с  ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о  деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной  документацией в установленном его уставом порядке. В случае непредоставления  информации, участник общества вправе обратиться с соответствующим исковым  заявлением в арбитражный суд.  

Таким образом, ходатайство, заявленное в порядке ст. 66 АПК РФ не должно  использоваться стороной как способ получения информации минуя установленный  порядок, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайств истца.  

14.10.2020 ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении производства по  делу в части требований, предъявленных к ФИО5, в связи со смертью последнего.  Также представлены письменные пояснения, согласно которым просил суд отказать в  удовлетворении заявленных требований, отказать в удовлетворении ходатайств об  истребовании доказательств.  

03.11.2020 истец ходатайствовал о выделении требований, предъявленных к ФИО8 в отдельное производство на основании ст. 130 АПК РФ.  

06.11.2020 ФИО3 представлены письменные пояснения, согласно которым  просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, отказать в удовлетворении  ходатайств выделении требований, предъявленных к ФИО5 в отдельное  производство.  

06.11.2020 истцом предоставлены дополнительные письменные пояснения.  

В судебном заседании 06.11.2020 судом рассмотрено заявление истца о выделении  требований, предъявленных к ФИО5 в отдельное производство на основании ст.  130 АПК РФ, в удовлетворении заявления отказано, производство по делу в отношении  ФИО5 прекращено.  

Определением суда рассмотрение искового заявления отложено на 06.11.2020. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав  мнение сторон, суд пришел к следующему.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают  дела по спорам, связанным с управлением юридическим лицом, являющимся  коммерческой организацией, в том числе и по таким корпоративным спорам, как споры по  искам о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью", а также пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо,  которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от  

его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно.  

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если  иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им  юридическому лицу.  

При определении оснований и размера ответственности единоличного  исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия  делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества,  членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе  обратиться в суд общество или его участник.  

15.09.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю в  Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о присвоении  ООО «ЕврофутурКрым» ОГРН 

<

***>, поскольку обществом учредительные  документы приведены в соответствии с требованиями российского законодательства.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2017 по делу № А83- 7243/2017 ФИО2 был исключен из числа участников ООО «Еврофутур-Крым», в  связи с чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения в части состава  участников общества.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2018 решение  Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2017 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А83-7243/2017 отменено в  части удовлетворения исковых требований об исключении ФИО2, из участников общества.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020  по делу № А83-12197/2018 восстановлен корпоративный контроль ФИО2 на долю в размере 45% номинальной стоимостью 2 497 684 руб. 05 коп.  уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым».  

В результате чего, в ЕГРЮЛ 23.10.2020 за ГРН: 2209100350248 внесена запись о  том, что ФИО2 является участником общества.  

Таким образом, по состоянию на 06.11.2020 ФИО2 (размер доли в уставном  капитале общества 45 %) и ФИО3 (размер доли в уставном капитале общества 55  %) являются участниками ООО «Еврофутур-Крым».  

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт,  что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий  (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент  непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.  

В связи с чем, доводы о том, что истец не является участником общества,  следовательно не имеет права на предъявление иска в защиту интересов Общества  отклоняются судом.  

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной  ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены  коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность  перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием),  если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

В силу пунктов 3, 5 названной статьи при определении оснований и размера  ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты  во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный  исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей  заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для  достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной  экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично- правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.  

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных  противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан  доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между  действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как  обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на  привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном  органе.  

Исковые требования ФИО2 заявлены к ФИО4, ФИО3,  ФИО5  

Согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра  юридических лиц генеральным директором ООО «Еврофутур-Крым» с 13.10.2016 по  настоящее время является Клончан Геннадий Евгеньевич. Производство в части  требований, заявленных к Клочану Г. Е., прекращено определением суда от 06.11.2020.  

Согласно выписки Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является участником общества с 05.04.2016 по настоящее время.  

Согласно протокола № 8 общего собрания участников ООО «Еврофутур-Крым» от  29.02.2016 по вопросу № 2 повестки дня принято решение о досрочном прекращении  полномочий генерального директора общества ФИО4 Назначен на должность  генерального директора общества ФИО9 Таким образом, полномочия  единоличного исполнительного органа общества осуществлялись ФИО4 до  29.02.2016.  

Неразумность и недобросовестность действий (бездействия) предполагается, если  директор знал или должен был знать о том, что совершенные им действия (бездействие)  не отвечают интересам юридического лица.  

В случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по  выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по  гражданско-правовым договорам, работников юридического лица директор отвечает  перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53  ГК РФ).  

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный  орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица  и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия)  директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были,  принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности  юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие  выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение  от ответственности путем привлечения третьих лиц.  

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо  прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице  обычных процедур выбора и контроля.  

При этом в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность  участников гражданских правоотношений предполагается.  

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в  причинении ущерба убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.  

Указанная презумпция добросовестности может быть опровергнута путем  предоставления соответствующих доказательств заинтересованным лицом.  

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать  во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период  времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия),  так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности.  

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков,  если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах  разумного предпринимательского риска.  

На основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Как следует из искового заявления (с учетом заявления об уточнении требований  от 18.09.2020) истец полагает, что ответчиками был причинен ущерб Обществу и убытки  Истцу в результате следующих действий.  

1. Ответчиком ФИО4 был расторгнут договор генерального подряда,  заключенный между Обществом и ООО «ЧТТ и Ко.», который по своим условиям был  выгоднее, чем заключенные в последующем договоры на строительство жилых домов с  ЖСК «Омега-2А», ЖСК «Доступное жилье», в связи с чем обществу причинен ущерб.  

Как следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства  Севастопольской городской государственной администрации (сторона 1) и ООО  «ЕвроФутур-Крым» (сторона 2) 03.03.2008 заключен договор № 30ЮиАР08 о совместной  

деятельности в строительстве (простое товарищество) в соответствие с условиями  которого, стороны взяли на себя обязательство объединить свои вклады путем создания  простого товарищества без образования юридического лица и совместно действовать для  достижения общей цели: проектирование и строительство жилых домов №№ 26в, 26б,  26а, 25в, 25б, 25а, 33 второй очереди застройки микрорайона бухты «Омега-2А» (далее –  объект), в срок до 01.01.2015.  

Для исполнения обязательств по договору капитального строительства между ООО  «ЕвроФутур-Крым» (Заказчик) и ЧП «ТТТ и Ко» (Генподрядчик) 07.07.2012 был  заключен договор генерального подряда № 01/07/12, в соответствии с которым  генподрядчик по заданию заказчика обязался построить многоэтажные жилые дома  жилого микроарйона Омега 2А в г. Севастополе (секции 9, 10, 11, 12, 13).  

Как усматривается из пояснений сторон и ими не отрицается, данный договор не  был исполнен и был расторгнут генеральным директором ООО «ЕвроФутур-Крым»  ФИО4  

Далее, 26.01.2015 между ООО «ЕвроФутур-Крым» и Потребительским жилищно- строительным кооперативом «Омега 2А» заключается договор о совместной деятельности  (простое товарищество) в строительстве, предметом которого является совместная  деятельность участников без образования юридического лица путем объединения вкладов  участников и действий для достижения общей цели в отношении реализации Проекта на  земельном участке № 1 по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию  Объекта (жилые дома (корпус 11.1, 11.2, 11.3), расположенного по адресу: г. Севастополь,  Гагаринский район, микрорайон бухты «Омега-2»).  

24.02.2015 между ООО «ЕвроФутур-Крым» и ЖСК "Доступное жилье", ООО  "Объединение Вип класс" с другой стороны, заключается договор о совместной  деятельности (простое товарищество) в строительстве (далее – договор), предметом  которого является совместная деятельность участников без образования юридического  лица путем объединения вкладов участников и действий для достижения общей цели в  отношении реализации Проекта на земельном участке № 1 по проектированию,  строительству и вводу в эксплуатацию Объекта (жилые дома (корпус 9, 10, 11, 12, 13),  расположенного по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, микрорайон бухты  «Омега-2»).  

ФИО2 обращался в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о  признании недействительным договора от 26.01.2015, заключенного между ООО  «ЕвроФутур-Крым» и Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Омега  2А» (дело № А83-359/2016) и договора от 24.02.2015 между ООО «ЕвроФутур-Крым» и  

ЖСК "Доступное жилье", ООО "Объединение Вип класс" (дело № А83-360/2016) в связи с  нарушением Уставов и законодательства. В качестве основания исковых требований  называл допущенные сторонами сделки нарушения норм корпоративного  законодательства – заключение обществом крупной сделки без соответствующего  одобрения такой сделки общим собранием участников общества. Кроме того, истец  указывал, что сделки являются ничтожными.  

В удовлетворении исковых требований было отказано полностью. Кроме того, суд  апелляционной инстанции по обоим делам, в том числе указывал, что доводы истца  фактически сводятся к тому, что его не устраивает экономический результат  оспариваемой сделки. Истец указывает, что сделка заключена на невыгодных для  общества условиях, а результат совместной деятельности (выстроенные квартиры) можно  было распределить между участниками иным, более выгодным для общества способом.  Указанные доводы не повлияли на действительность сделки, и как указано судом, в свою  очередь свидетельствовали о наличии затяжного корпоративного конфликта в обществе.  

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 приобрел статус участника  общества 05.04.2016. Таким образом, на момент заключения договоров совместной  деятельности ФИО3 не являлся ни участником общества, ни лицом, входящим в его  органы управления. В связи с чем по данному основанию исключается возможность  взыскания с ФИО3 убытков по заявленному основанию.  

Ответчиками ФИО3, ФИО4 в отзывах на исковое заявления  заявлялось о применении сроков исковой давности.  

Общий срок исковой давности, исходя из положений пункта 1 статьи 196  Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого  статьей 200 Кодекса.  

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица",  арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с  иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица  (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). Течение срока исковой давности по  требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса  

Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал  или должен был узнать участник.  

Договоры о совместной деятельности были заключены 26.01.2015, 24.02.2015.  Исковые заявления об оспаривании данных сделок были поданы ФИО2 в  Арбитражный суд Республики Крым 22.01.2016, что следует из Картотеки арбитражных  дел (дела № А83-359/2016 и № А83-360/2016). Следовательно, на дату 22.01.2016  ФИО2 было известно о заключении указанных договоров и их содержании.  Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Республики Крым  17.06.2019 посредством системы «Мой Арбитр», то есть, спустя три с половиной года.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).  

Изложенное свидетельствует об истечении срока исковой давности для обращения  ФИО2 в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО4 убытков в связи с  заключением договоров совместной деятельности, что является самостоятельным  основанием для отказа в исковых требованиях к ФИО4 по данному основанию.  

Ответчик ФИО4 также указывал на пропуск установленного ч.1 ст.196 ГК  РФ срока исковой давности для предъявления к ответчику ФИО4 всех заявленных  по настоящему иску требований в связи с прекращением его статуса участника общества и  исполнительного органа (ст. ст. 53 и 53.1 ГК РФ) 10.03.2016 - более трех лет назад  относительно даты предъявления иска.  

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку в силу положений статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  Тот факт, что ФИО4 прекратил статус участника общества и исполнительного  органа 10.03.2016 не свидетельствует о том, что ФИО2 узнал о всех фактах,  которые по его мнению являются основанием для взыскания убытков именно в данный  период, доказательств обратного суду не представлено.  

Также основанием для взыскания с ответчика убытков, по мнению истца,  послужило заключение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города  Севастополя, которым доля ООО «ЕвроФутур-Крым» при распределении жилых и  нежилых помещений после окончания строительства жилого дома в значительной степени  уменьшилась.  

Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-172/2018 определением от  25.04.2018 утверждено мировое соглашение согласно условиям которого, в том числе в п.  3.1.1. было указано, что ООО «Еврофутур-Крым» получает 30% (тридцать процентов)  жилых помещений (кроме мансардного этажа) и 50% (пятьдесят процентов) от общей  площади нежилых помещений подвального, цокольного, а также 50% (пятьдесят  процентов) жилых помещений мансардного этажа – в каждом из корпусов, указанных в п.  1.6 настоящего Договора (за исключением автомобильного паркинга и корпуса 12 (секция  12.1, 12.2). Участник-1 передает 2% (два процента) площадей из своей доли городу  Севастополю, в лице уполномоченного органа исполнительной власти.  

Истец, расценив подобные условия мирового соглашения договором дарения,  указав, что стоимость 50 % нежилых помещений в доме, построенном в рамках договора о  совместной деятельности, превышает 25 % балансовой стоимости активов ООО  «ЕвроФутур-Крым», полагал, что договор, является для Общества крупной сделкой,  которая требует согласия на ее совершение общим собранием участников общества.  

Указанной сделкой по мнению истца причинила прямой ущерб Обществу в размере  стоимости 50% нежилых помещений в построенных по указанному договору жилых  домах.  

Как следует из материалов дела, согласно п. 3.1.1 договора о совместной  деятельности (простое товарищество) в строительстве от 26.01.2015, заключенного между  ООО «ЕвроФутур-Крым» и Потребительским жилищно-строительным кооперативом  «Омега 2А» было указано, что ООО «ЕвроФутур-Крым» получает 30 % жилых и 100 %  нежилых помещений от общей площади объекта.  

Согласно п. 3.1.1 договора о совместной деятельности (простое товарищество) в  строительстве от 24.02.2015, заключенного между ООО «ЕвроФутур-Крым» и ЖСК  "Доступное жилье", ООО "Объединение Вип класс", было указано, что ООО  «ЕвроФутур-Крым» получает 30 % жилых и 100 % нежилых помещений цокольного,  подвального, чердачного и мансардного этажей от общей площади объекта.  

Таким образом, действительно, размер доли ООО «ЕвроФутур-Крым» при  распределении жилых и нежилых помещений в результате утверждения мирового  соглашения уменьшилась, однако, суд не находит оснований для взыскания убытков  исходя из следующего.  

Из части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое  соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру  медиации, если это не противоречит федеральному закону.  

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и  противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частью 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое  соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы  других лиц.  

Деятельность суда при решении вопроса об утверждении мирового соглашения  должна быть направлена на проверку мирового соглашения на предмет соответствия  критериям действительности и исполнимости.  

Предметом мирового соглашения могут быть сделки, что предполагает проверку  мирового соглашения на соответствие императивным нормам закона о сделках, в  частности Закону об обществах с ограниченной ответственностью, который устанавливает  специальные требования к порядку заключения сделок, являющихся крупными (статья 46  указанного Закона).  

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог,  поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества,  стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества  общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний  отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок,  если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.  

В силу части 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников  общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица,  являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее  существенные условия.  

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 3 пункта 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью" (далее - постановление Пленума N 28), ввиду того, что в основе  мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм  процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об  

одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью).  

Однако, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по  своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под  предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с  заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное  злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на  основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с  нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший  участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта  1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение,  по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, такой участник не лишен права на обжалование судебного акта в  вышестоящую инстанцию.  

 Таким образом, истец, полагая, что его права были нарушены утвержденным  мировым соглашением имел возможность обжаловать его либо обратиться с заявлением о  пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Суд также отмечает, что мировое соглашение утверждалось в 2018 году, в период,  когда полномочия единоличного исполнительного органа общества осуществлялись  ФИО5, производство в отношении которого прекращено.  

 Одним из оснований для взыскания с ответчика убытков является тот факт, что  ответчиками не совершены действия, направленные на получение Обществом имущества  после завершения строительства двух жилых домов в собственность, либо на получение  компенсации убытков, вызванных неполучением недвижимости.  

Так, истцу стало известно, что ООО «ЕвроФутур-Крым» подписаны акты  предварительного распределения жилых и нежилых помещений, в соответствии с  которыми зафиксирована доля ООО «ЕвроФутур-Крым» в имуществе, которое Общество  должно было получить в собственность. Однако, обществом не предоставлено  подтверждения того, что им были оформлены права собственности на помещения,  которые должно было перейти в собственность Общества на основании указанных актов  

распределения. Денежных средств, соответствующих стоимости данного недвижимого  имущества также в Общество не поступало.  

В обоснование отсутствия данного недвижимого имущества в собственности истец  ссылается на данные бухгалтерского баланса за 2015 год и отчет о финансовых  результатах за 2015 г. и за 2016 г. ООО «ЕвроФутур-Крым»  

По мнению истца, Ответчиками не совершено никаких действий, направленных на  получение Обществом вышеуказанного имущества в собственность, либо на получение  компенсации убытков, вызванных неполучением недвижимости.  

Как следует из документов, приложенных самим истцом к уточненным исковым  требованиям, 04.05.2017 Департаментом архитектуры и градостроительства г.  Севастополя за № RU91-94102000-074-2017 ООО «Еврофутур-Крым» выдано разрешение  на ввод объекта в эксплуатацию - построенного в микрорайоне «Омега-2А», г.  Севастополь группу жилых домов первой очереди строительства корпус 12 (секция  12.1.,12.2).  

09.04.2019 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя за №  RU91-94104000-207-2019 ООО «Еврофутур-Крым» выдано разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию - построенного в микрорайоне «Омега-2А», вторая очередь застройки г.  Севастополь группу жилых домов первой очереди строительства корпус 9.  

23.05.2019 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя за №  RU91-94102000-219-2019 ООО «Еврофутур-Крым» выдано разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию - построенного в микрорайоне «Омега-2А», вторая очередь застройки г.  Севастополь группу жилых домов первой очереди строительства корпус 10.  

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который  удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального  строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство,  проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного  объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции  объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для  получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка,  разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства,  реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания  территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции  линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории),  проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию  

линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного  участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.200 N 56  "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на  участие в строительстве» до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в  натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).  

С учетом изложенного, общество могло совершать действия, направленные на  получение вышеуказанного имущества в собственность не ранее 04.05.2017. В связи с чем  ссылка истца на данные бухгалтерского баланса за 2015 год и отчета о финансовых  результатах за 2015 год и за 2016 год некорректна. Кроме того, бухгалтерские балансы  общества без расшифровок по отдельным строкам не являются репрезентативными и не  позволяют сделать вывод о структуре активов общества.  

Сведений о том, что разрешения на ввод объектов строительства в эксплуатацию  выдавались в 2015, 2016 годах не представлено.  

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по данному  основанию.  

Также истцом указывается, что ФИО3 совместно с ФИО5 совершали  сделки с аффилированными лицами, в результате которых Общество осуществляло  выплаты денежных средств без получения встречного исполнения по сделке от  контрагента, тем самым причиняя значительный убыток Обществу.  

Так, истец указывает, что в данных бухгалтерского учета ООО «ЕвроФутур-Крым»  отражено, что между Обществом и ООО «Конгресс-центр» заключен инвестиционный  договор от 20.03.2015 по которому ООО «ЕвроФутур-Крым» перечислило ООО  «Конгресс- центр» денежные средства размере 4 315 000 рублей.  

Также указывает, что ООО «ЕвроФутур-Крым» заключило договор с ИП  ФИО10, которая являлась генеральным директором в ООО «Конгресс-центр», которая  получила от Общества денежные средства, при этом не выполнила условия договора,  полученные денежные средства Обществу не возвращала, чем был причинен убыток.  Аналогичные сделки, по мнению истца, заключались с ООО «ЧОП БОКС», в котором  участником являлся ФИО3  

Кроме того отмечает, что единственным участником ООО «Конгресс-центр»  являлся ФИО3, т.е. лицо, аффилированное с одним из акционеров (участников)  ООО «ЕвроФутур-Крым» и с самим Обществом. На дату заключения договора  

единственным участником ООО «Конгресс-Центр» являлся Русаков Е.Н., являвшийся  одновременно и генеральным директором Общества.  

Таким образом, ФИО2 приходит к выводу о том, что ответчиками  заключены сделки, в совершении которых имелась их прямая заинтересованность.  Однако, собрание с повесткой дня об одобрении подобных сделок в Обществе не  проводилось, уведомление о созыве подобного собрания ФИО2, как акционеру  (участнику) общества, не направлялось.  

Суд отклоняет доводы истца по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Заявляя о заключении вышеуказанных сделок, истцом не представлено  доказательств в подтверждение существования правоотношений между Обществом и  указанными лицами. При этом истцом не указаны даты совершения сделок, их предмет,  условия, доказательства их исполнения со стороны Общества, в частности перечисления  денежных средств. В связи с чем, суд не имеет возможности оценить доводы истца о  несении убытков обществом в результате заключения ряда сделок и о том являлись ли  данные сделки таковыми, в совершении которых имелась заинтересованность.  

Суд, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, привлек Общество с  ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бокс», Общество с  ограниченной ответственностью «Конгресс-Центр» к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Однако, не имея  возможности установить полное наименование и местонахождение ИП ФИО10,  данное лицо к рассмотрению спора судом привлечено не было. Привлеченным лицам  было предложено представить свою письменную позицию по сути требований, которым  ООО «Частная охранная организация «Бокс», ООО «Конгресс-Центр» не  воспользовались, тем самым также не представив со своей стороны доказательств  существования каких-либо договорных правоотношений.  

Кроме того, само по себе наличие аффилированности лиц не является  свидетельством злоупотребления правом.  

В качестве последнего основания для взыскания убытков ФИО2 указано  о том, что ответчики совершали фиктивные выплаты заработной платы сотрудникам  Общества.  

В обоснование данного довода истец ссылается на представленное в материалы  дела копию заявления ФИО11 - бывшего заместителя генерального директора  

Общества в прокуратуру Гагаринского района г. Севастополя от 26.09.2017, в котором  указано, что денег в виде заработной платы тот не получал и не расписывался за них.  

Данными действиями ответчиками причинен убыток Обществу в размере  выплаченной ФИО11 заработной платы, поскольку полагает, что денежные средства  использовались не для обеспечения деятельности Общества, а на личные нужды  ответчиков.  

Трудовой договор, либо иное соглашение, на основании которого осуществлялись  трудовые функции в материалы дела не представлен, что не позволяет суду установить  действительный размер заработной платы ФИО11, равно как и не представлено  сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, зарплатных  ведомостей. Сведений о возбуждении уголовного дела, по результатам рассмотрения  заявления ФИО11 от 26.09.2017 также не усматривается.  

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений  статьи 65 АПК РФ не доказано обстоятельство причинения убытков по данному  основанию.  

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований 

ФИО2 о взыскании с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ЕВРОФУТУР-КРЫМ» убытков поскольку находит не доказанным сам факт причинения  убытков обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими последствиями.  

Суд также находит обоснованными доводы ответчиков относительно  доказательства – оценки ущерба и убытков, понесенных ФИО2, выполненного  ООО «Расчеты и налоги». Суд не признает в качестве надлежащего доказательства  представленное истцом заключение, поскольку выводы, содержащиеся в указанном  документе, невозможно проверить на предмет достоверности в силу ст. 71 АПК РФ.  Указанное заключение не содержит в себе ссылок на доказательства, подтверждающие  факты причинения убытков обществу, а также действий ответчиков, которые могли  привести к таким убыткам.  

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что исходя из субъектного состава  участников данного спора, обращения истца с иском в арбитражный суд, а также  учитывая положения статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, настоящий спор в силу положений пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является корпоративным и направлен на  возмещение истцу, Обществу с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым"  

убытков, причиненных ответчиком как участником Общества. При этом истец в  обоснование заявленных требований, в том числе ссылается на положения статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" предусмотрена ответственность членов совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа  общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего,  согласно пункту 2 которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного  органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные  основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 5 данной статьи с иском о возмещении убытков,  причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального  исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество  или его участник.  

ФИО2 предъявил требование о возмещении ущерба к ответчику ФИО3 как к участнику Общества, что не предусмотрено положениями Федерального закона  "Об обществах с ограниченной ответственностью". Обстоятельство, что ФИО3  относится к лицам, чья ответственность предусмотрена статьей 44 данного Закона, не  подтверждено.  

Ссылка истца на общие положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не может быть принята судом во внимание, поскольку настоящий спор  рассматривается арбитражным судом с учетом положений статей 27 и 225.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, суд не  вправе давать правовой оценки действиям ответчика как физического лица в рамках  гражданских правоотношений, регулирующих общие вопросы возмещения вреда  ответчиком, причиненных юридическому лицу без применения специального  корпоративного законодательства Российской Федерации.  

Сведений о том, что ФИО3 являлся лицом, входящим в состав органа  юридического лица ООО "Еврофутур-Крым" (единоличный исполнительный орган -  директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган,  являлся членом коллегиального органа данного юридического лица) с представлением  

соответствующих доказательств, регламентирующих его деятельность, полномочия и  функции, не доказано.  

Требование о солидарном взыскании убытков с ответчиков в пользу истца в общем  размере 2 206 106 906,00 руб. также не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков,  причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального  исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество  или его участник.  

Согласно ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным  законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о  возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.  

Поскольку юридическое лицо является продуктом юридической техники (правовой  фикцией), волю юридического лица выражают физические лица, в пределах компетенции  наделенные полномочиями по управлению его делами путем формирования группового  или единоличного волеизъявления. Процедура принятия решения органами управления  юридического лица - это не что иное, как способ формирования внешнего проявления  воли и интереса юридического лица. Таким образом, воля участников общества не может  противостоять интересам общества.  

Исходя из указанных норм, возможность обращения участника Общества с иском к  другому участнику Общества о взыскании убытков в пользу участника не предусмотрена  действующим гражданским законодательством, норма корпоративного права,  устанавливающая обязанность возместить убытки участнику обществу также отсутствует,  следовательно, у истца отсутствует право на обращение в суд с заявленным требованием.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании  убытков с участников общества ФИО12, ФИО3 в пользу ФИО2 в  размере 2 206 106 906,00 руб. заявлено истцом необоснованно и не подлежит  удовлетворению.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на  истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд –  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лебедева Игоря Александровича отказать в  полном объеме.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Судья Н.Н. Ильичев