ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11894/2020

г. Саратов

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Восток» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2024 года по делу № А57-11894/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Восток» ФИО1 об истребовании доказательств 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Восток» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 13.05.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2021 (резолютивная часть объявлена 03.03.2021) ООО УК «Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, по 03.07.2021, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО УК «Восток». Конкурсным управляющим должника - ООО УК «Восток» утверждена кандидатура ФИО1 

В Арбитражный суд Саратовской области 11.09.2023 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УК Восток» ФИО1, в котором просит суд: 

1.Истребовать у ООО Расчетно-Кассовый центр «Кировский» ИНН 

<

***> письма распоряжения о перечислении денежных средств в адрес: ИП ФИО4 ИНН 

<

***> по Договору №2/БЖФ-19 от 01.04.19г., в общем размере 1 257 330,15 руб.; 

2. Истребовать у ООО Расчетно-Кассовый центр «Кировский» ИНН 

<

***> письма распоряжения о перечислении денежных средств в адрес ИП ФИО5 ИНН 

<

***> по Договору № 55-ОМ от 02.09.19г. в общем размере 950 000 руб.; 

3. Истребовать у ООО Расчетно-Кассовый центр «Кировский» ИНН 

<

***> письма распоряжения о перечислении денежных средств в адрес ИП ФИО6 ИНН 

<

***> в общем размере 1 406 940,00 руб.; 

4. Истребовать у ООО Расчетно-Кассовый центр «Кировский» ИНН 

<

***> письма распоряжения о перечислении денежных средств в адрес ИП ФИО7 ИНН 

<

***> по Договору № 30ат от 15.09.17, в общем размере 1 230 120 руб.

5. Истребовать у ООО Расчетно-Кассовый центр «Кировский» ИНН 

<

***> письма распоряжения о перечислении денежных средств в адрес ИП ФИО8 ИНН 

<

***> по Договору №2/ЖФ-19 от 01.04.19, в общем размере 2 635 702,80 руб.; 

6. Истребовать у ООО Расчетно-Кассовый центр «Кировский» ИНН 

<

***> письма распоряжения о перечислении денежных средств в адрес ИП ФИО9 ИНН 

<

***> в общем размере 992 939,00 руб.; 

7. Истребовать у ООО Расчетно-Кассовый центр «Кировский» ИНН 

<

***> письма распоряжения о перечислении денежных средств от имени ООО «УК Восток» ИНН 

<

***> в счет исполнения обязательства за ООО «УКФ» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «УК Восток» ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «УК Восток» ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2024 отменить, ходатайства конкурсного управляющего удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств объективной невозможности исполнения обязанности по передаче испрашиваемых документов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «УК Восток» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса – формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014).

В обосновании заявления конкурсный управляющий указал, что 20.02.2024 в ООО Расчетно-Кассовый центр «Кировский» направлен запрос с требованием о предоставлении документов, в частности писем-распоряжений должника в адрес ООО РКЦ «Кировский».

Непредставление конкурсному управляющему указанных документов послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нахождения у заинтересованного лица истребуемых документов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов арбитражный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Для удовлетворения заявленного управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Вместе с тем, с одной стороны, законодатель не ограничил арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов и имущества у стороны, к которой он обращается.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемые документы находятся у ООО Расчетно-Кассовый центр «Кировский», а также факт его намеренного уклонения от передачи документов. ООО Расчетно-Кассовый центр «Кировский» вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемых документов, представив соответствующие доказательства.

Из представленных ООО Расчетно-Кассовый центр «Кировский» сведений следует невозможность предоставления истребуемых документов ввиду их отсутствия. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточной совокупности оснований для постановки вывода о том, что ответчик злонамеренно уклоняется от передачи управляющему необходимых документов, в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении ООО Расчетно-Кассовый центр «Кировский» и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт неисполнимым. 

Применительно к рассматриваемому случаю, конкурсным управляющим не доказано фактическое наличие у ООО Расчетно-Кассовый центр «Кировский» иных, помимо представленных документов и сведений; тогда как ООО Расчетно-Кассовый центр «Кировский», имеющимися у него средствами доказывания подтвердило отсутствие такой документации.

Согласно правовой позиции сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, отсутствие доказательств наличия документации должника у ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточной совокупности оснований, в том числе указанных в апелляционной жалобе, для постановки вывода о том, что ответчик злонамеренно уклоняется от передачи управляющему необходимых документов, в рамках настоящего обособленного спора также не представлено.

В силу изложенного, апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2024 года по делу №А57-11894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

А.Э. Измайлова