ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №   А45-4097/2021

г. Новосибирск

30  августа  2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 23  августа  2021  года     

Решение в полном объеме  изготовлено  30  августа  2021  года

 

         Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Этна» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318547600039470), г. Новосибирск 

о взыскании 329 938 рублей 05 копеек,

при участии представителей:

истца:  ФИО3, доверенность № 43 от 06.04.2021, паспорт;

ответчика: ФИО4, доверенность от 10.09.2020, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Этна» (далее – ООО «Этна», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 238 987 рублей 37 копеек задолженности, 90 950 рублей 68 копеек пени по договору аренды № Т-Э-О277 от 01.08.2018.

ИП ФИО2 в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, представил контррасчет предъявленной к взысканию задолженности и пени. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащих к взысканию пени.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 84 932 рубля 65 копеек задолженности по арендной плате, 35 000 рублей пени по договору аренды № Т-Э-О277 от 01.08.2018, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Этна» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды  №Т-Э-0277  от  01.08.2018, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 104 согласно поэтажному плану, именуемое далее объект, общей площадью 5,6 м2. Объект расположен на втором этаже в здании торгово-развлекательного центра КОНТИНЕНТ по адресу: 630045, 

<

...>

Во исполнение принятых на себя обязательств арендодатель 01.03.2018 по акту приема-передачи передал арендатору Объект во временное владение и пользование.

За пользование Объектом арендатор оплачивает арендную плату, состоящую из:

- постоянной составляющей в размере 29 439 рублей за каждый месяц, а с 01.09.2018 и размере 32 967 рублей за каждый месяц (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2018);

- переменную составляющую в размере расходов за потреблённые ресурсы (водо-, тепло- и электроснабжение, канализация и водоотведение, уборка мест общею пользования, вывоз снега, услуги охраны), а также стоимости услуг арендодателя по обслуживанию коммуникации в  размере  6 954 рублей, за каждый месяц, с 01.09.2018  в размере 7 788 рублей за каждый месяц (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.08.2018).

Согласно п. 3.3. договора арендатор оплачивает не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу постоянную составляющую арендной платы за каждый месяц, начиная со второго месяца (п. 3.3.1. договора) и переменную составляющую арендной платы, начиная со второго месяца (п.3.3.2. договора).

Как указывает истец, за период с марта по 8 декабря 2020 года ИП ФИО2 в нарушение условий заключенного договора аренды не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 238 987 рублей 37 копеек.

В силу пункта 5.2 договоров аренды в случае задержки любого из платежей, установленных договором (в том числе постоянной составляющей арендной платы, переменной составляющей арендной платы, обеспечительного взноса) арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,2 % с просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. 

На основании пункта 5.2 договора аренды ООО «Этна» начислены ответчику пени в сумме 90 950 рублей 68 копеек.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Этна»  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2.1. договора аренды помещений от 01 августа 2018 года № Т-ЭO277, установлен срок действия договора со дня подписания сторонами акта приема передачи объекта в течении 364 календарных дней. Акт приема-передачи сторонами договора подписан 01 августа 2018 года.

В соответствии с п. 2.2 договора если ни одна из сторон в тридцатидневный срок до истечения срока аренды не заявит о намерении отказаться от дальнейшего действия настоящего договора, то договор аренды возобновляется на последующий период, равный количеству дней в сроке указанном в п. 2.1. настоящего договора. Количество пролонгаций настоящего договора не ограничено.

Как установлено судом, договор аренды пролонгировался сторонами дважды на срок до 29 июля 2019 года и до 27 июля 2020 года.

При этом,  29.05.2020 ответчиком в адрес истца направлялось письмо о досрочном прекращении 31.08.2020 спорного договора.

4 июня 2020 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо содержащее уведомление об отказе от исполнения договора в течение 5 дней с момента получения уведомления.

22 июля 2020 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 17.07.2020 содержащее уведомление об отказе от дальнейшего действия договора со ссылкой на п. 2.2. договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  договор аренды помещений от 01 августа 2018 года № Т-Э- O277 прекратил свое действие 27 июля 2020 года, поскольку из предшествующей переписки сторон следовало, что ответчик неоднократно выражал намерение отказаться от дальнейшего действия договора.

В свою очередь истец ссылается на пункт 4.3.4 (арендатор имеет право отказаться от исполнения настоящего договора не дожидаясь истечения согласованных сторонами в договоре сроков аренды, письменно уведомив об этом арендодателя не менее чем за 90 календарных дней до желаемой даты прекращения договора. Арендатор обязан освободить объект в последний день указанного срока и передать его арендодателю в соответствии с условиями настоящего договора) и на то, что с даты получения письма ответчика от 17.07.2020 ООО «Этна» начало считать 90 дней до расторжения.

Между тем суд констатирует, что в настоящем случае пункт 4.3.4 договора не подлежит применению в правоотношениях между сторонами, поскольку ИП ФИО2 недвусмысленно выразил свою волю на отсутствие у него намерения пролонгировать спорный договор  на основании пункта 2.2, что следует из переписки сторон. 

Кроме того, из материалов дела следует, что после прекращения действия договора ответчик неоднократно просил истца принять имущество в связи с прекращением действия договора.

Так в адрес истца 03 августа 2020 года ответчиком была направлена претензия содержащая требование «принять арендуемое имущество по акту в связи с ранее произведенным отказом арендатора от договора».

В адрес истца направлено письмо от 06 августа 2020 года  с требованием принять арендуемое имущество по акту в связи с ранее произведенным отказом арендатора от договора.

В адрес истца направлено письмо от 25 августа 2020 года (Приложения № 10-11 к отзыву на исковое заявление) с требованием принять арендуемое имущество по акту в связи с ранее произведенным отказом арендатора от договора.

В адрес истца направлено письмо от 16 октября 2020 года (Приложения № 12-13 к отзыву на исковое заявление) с требованием принять помещение по акту в связи с прекращением действия договора аренды и предоставить возможность вывезти имущество с ранее арендуемой площади.

Также 30 ноября 2020 года в адрес истца направлено письмо (Приложения № 15-16 к отзыву на исковое заявление) следующего содержания «договор в настоящее время прекратил свое действие, ранее в ваш адрес направлены акты, акт приёма-передачи, просим их подписать и направить в наш адрес. Вывезти имущество с ранее арендуемой площади готов в любую дату, прошу сообщить о вашей готовности предоставить возможность вывезти имущество без условия предварительной оплаты неправомерно начисленной вами задолженности. Дату и время когда необходимо явиться для передачи объекта аренды и вывоза имущества прошу сообщить по адресу электронной почты 33penguins@mail.ru или по телефону».

Между тем истец, со ссылкой на пункты 4.1.4 и  4.3.4 договора аренды уклонился от принятия имущества по спорному договору аренды.

Более того, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ООО Этна» с 28.07.2020 ограничило доступ ИП ФИО2 в арендуемые помещения со ссылкой на пункт 4.3.4 договора и в связи с наличием у предпринимателя задолженности.

Электронным сообщением от 27.07.2020 (копия приобщена в ходе судебного заседания 28.07.2021) подтверждается, что в адрес истца по электронной почте направлялось сообщение о разрешении ночных работ по демонтажу торговой точки в связи с окончанием срока действия договора и вывоза имущества (витрины, ларя, весов, миксеров, кассы, жироуловителя, расходных материалов, продукции, рабочего инвентаря, рекламных конструкций, демонтированного торгового объекта), однако указанное сообщение оставлено арендодателем без письменного ответа.

Несмотря на неоднократные требования ответчика принять ранее арендуемое имущество из аренды, письма ответчика оставлены без ответа.

Также в ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 пояснял, что пытался договориться с арендодателем, впоследствии им в адрес истца направлялись письма о возможности возобновления спорного договора аренды, ответчиком частично была уплачена арендная плата за август 2020 года, однако истец ограничения доступа в спорное помещение для ответчика так и не снял, что ООО «Этна» не оспаривало в ходе судебных разбирательств.

В связи с тем, что истец уклонялся от получения имущества из аренды, а также в связи с тем, что по истечении срока действия договора аренды с 28.07.2020 ООО «Этна» ограничило доступ арендатору в арендуемые помещения, суд считает неправомерными требования истца о взыскании арендной платы за период с 28 июля 2020 года по 08 декабря 2020 года.

Суд отмечает, что у истца не имеется оснований в соответствии с пунктом 4.1.3 для не возврата и не зачета в счет арендной платы платежа, предусмотренного пунктом 3.2.2 (обеспечительный платеж), поскольку спорный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, ввиду отказа ответчика от дальнейшей его пролонгации на основании пункта 2.2, а не в связи с расторжением договора, ввиду одностороннего внесудебного отказа  по вине арендатора.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств сторон, суд находит правомерными требования истца за период с апреля 2020 г. по 27 июля 2020 г. в общей сумме 84 932 рубля 65 копеек задолженности по арендной плате.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы по существу является неправомерным пользованием чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию пени, соизмеряя размер предъявленной истцом пени (0,2% от суммы задолженности) с условиями договора, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей взысканию.

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Суд, с учетом всех выше установленных фактов, самостоятельно произвел расчет пени и установил, что пени составляет 35 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований взыскания задолженности по аренде, с учетом наличия оснований для ее уменьшения, судом не принимаются ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда возникла невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (вопрос 5 Обзора № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)

Из изложенного выше следует, что право на уменьшение размера арендной платы обусловлено именно невозможностью использования имущества, а не самим фактом введения режима повышенной готовности.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – Указ № 239) период с 28.03.2020 по 12.05.2020 на территории Российской Федерации был объявлен нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

С 12.05.2020 единый период нерабочих дней на территории Российской Федерации завершен.

Вместе с тем, данные ограничения не распространяются в частности на работников организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости (подпункт «в» пункта 4 Указа № 239).

Как следует из выписки из ЕГРИП основной вид деятельности ответчика - 47.24.3 торговля розничная мороженым и замороженными десертами в специализированных магазинах.

Органами государственной власти субъекта Российской Федерации ограничений на работу сферы, деятельность в которой осуществляет ответчик, в том числе, с использованием арендованного помещения, введено не было.

Каких-либо доказательств в обоснование заявленного довода о невозможности осуществления своей деятельности (в том числе путем продажи товаров в торговом центре, посредством интернет-магазина с доставкой товаров потребителям) и фактическое ее неосуществление в период эпидемии ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходи к выводу об отсутствии оснований для уменьшения арендной платы в период с апреля 2020 г по 27.07.2020.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Этна» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания  84 932 рублей 65 копеек задолженности по арендной плате, 35 000 рублей пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110,  167-171, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Этна» 84 932 рубля 65 копеек задолженности по арендной плате, 35 000 рублей пени, всего 119 932 рубля 65 копеек, 4 598 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

   Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

  Судья                                                                                        М.И. Мартынова