ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32319/2018    

г. Москва                                                                                         Дело № А40-189228/17

20.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018г. по делу № А40-189228/17

вынесенное судьей И.В. Романченко, о прекращении производства по делу.

 

при участии в судебном заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО1, дов. от 14.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 в отношении ООО Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 в отношении ОО «СК РЕАЛИСТ ГРУПП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммермантЪ» №38 от 03.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018г. прекращено производство по делу. Не согласившись с вынесенным определением, Комитет лесного хозяйства Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абз. 4, 5 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что в реестр кредиторов должника включено единственное требование кредитора ИП ФИО3, которое удовлетворено в полном объеме. Срок для заявления требований в процедуре наблюдения, установленный п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Комитетом лесного хозяйства московской области подана апелляционная жалоба на определение от 11.04.2018г., которым рассмотрение требований Комитета хозяйства московской области определено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает. что в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу Комитетом лесного хозяйства московской области не было заявлено ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу.

Согласно п.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того 12 июля 2018 Девятым арбитражным апелляционным судом оставлено без изменений определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018г. по делу № А40-189228/17 вынесенное судьей И.В. Романченко, о рассмотрении требований Комитета лесного хозяйства Московской области к должнику ООО «СК РЕАЛИСТ ГРУПП» после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-189228/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

С.А. Назарова