АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-12156/2016

24 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 24.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии 

от акционерного общества «Универсам «Нижегородский»:

представителя конкурсного управляющего ‒ 

Егорова В.В. по доверенности от 04.10.2017,

представителей:

от УФНС по Нижегородской области: 

Абросимовой С.А. по доверенности от 06.07.2017 № 18-25/14486,

от отрытого акционерного общества «Теплоэнерго»: 

Шаровой Н.О. по доверенности от 22.05.2017 № 139,

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс»: 

Ильичевой М.А. по доверенности от 16.10.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма»: 

Козлова В.А. по доверенности от 16.10.2017,

от обществ с ограниченной ответственностью «Крокус», «Калипсо» и «Лотос»: 

учредителя Климентьева А.А. (по паспорту)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

исполняющего обязанности конкурсного управляющего 

акционерного общества «Универсам «Нижегородский» Гончарова Петра Сергеевича и

отрытого акционерного общества «Теплоэнерго»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А43-12156/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений 

Нижегородской области и 

исполняющего обязанности конкурсного управляющего 

акционерного общества «Универсам «Нижегородский»

(ИНН: 5253000138, ОГРН: 1025203047847) 

Гончарова Петра Сергеевича 

об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Универсам «Нижегородский» (далее ‒ Универсам «Нижегородский»; должник) Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее ‒ Министерство) и исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Гончаров Петр Сергеевич обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности. 

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее ‒ Банк).

	Суд первой инстанции определением от 28.04.2017 удовлетворил заявленные требования:	  признал недействительной сделку, последовательно оформленную соглашением о безвозмездной передаче недвижимого имущества от 17.03.2015 № 01/2015, заключенным должником и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Парма» (далее ‒ Компания), и соглашением о безвозмездной передаче имущества от 10.12.2015 № 1, заключенным Компанией и обществами с ограниченной ответственностью «Крокус», «Калипсо», «Лотос», «Альянс» (далее ‒ общества «Крокус», «Калипсо», «Лотос», «Альянс»), и применил последствия недействительности, обязав:  

	‒ общество «Крокус» возвратить в конкурсную массу должника 2485/10000 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости ‒ здание ‒ торговый центр «Европа» (далее – ТЦ Европа»), расположенное по адресу: Воронежская область, город Воронеж, Ленинский район, улица 20-летия Октября, дом 123, площадью                               14378,1 квадратного метра, инвентарный номер 9687, литеры 1А, 1Б, кадастровый номер 36:34:0403001:112; 

	‒ общество «Калипсо» возвратить в конкурсную массу должника 2420/10000 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости ‒ здание ‒ ТЦ «Европа», расположенное по адресу: Воронежская область, город Воронеж, Ленинский район, улица 20-летия Октября, дом 123, площадь 14378,1 квадратного метра, инвентарный номер 9687, литеры 1А, 1Б, кадастровый номер 36:34:0403001:112;

	‒ общество «Лотос» возвратить в конкурсную массу должника 2551/10000 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости ‒ здание ‒ ТЦ «Европа», расположенное по адресу: Воронежская область, город  Воронеж, Ленинский район, улица 20-летия Октября, дом 123, площадь 14378,1 квадратного метра, инвентарный номер 9687, литеры 1А, 1Б, кадастровый номер 36:34:0403001:112;

	‒ общество «Альянс» возвратить в конкурсную массу должника 2544/10000 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости ‒ здание ‒ ТЦ «Европа», расположенное по адресу: Воронежская область, город Воронеж, Ленинский район, улица 20-летия Октября, дом 123, площадь 14378,1 квадратного метра, инвентарный номер 9687, литеры 1А, 1Б, кадастровый номер 36:34:0403001:112. 

	Признал недействительной сделку, последовательно оформленную путем заключения соглашения о безвозмездной передаче недвижимого имущества от 05.06.2015 № 02/2015 между должником и Компанией и соглашений о дальнейшей передаче недвижимого имущества от Компании обществам «Крокус» и «Калипсо», и применил последствия недействительности сделки, обязав:

	‒ общество «Калипсо» возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости: нежилое помещение П6, кадастровый номер 52:18:0060089:208, общая площадью 426,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Пискунова, дом 41; нежилое помещение П7, кадастровый номер 52:18:0060089:205, общей площадью 2958,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Пискунова, дом 41; 

	‒ общество «Крокус» возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости: нежилое помещение П8, кадастровый номер 52:18:0060089:206, общей площадью 1120,9 квадратного мметра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Пискунова, дом 41; нежилое помещение П5, кадастровый номер 52:18:0060089:209, общей площадью 449 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Пискунова, дом 41; нежилое помещение П4, кадастровый номер 52:18:0060089:207, общей площадью 354,4 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Пискунова, дом 41; склад, гараж, мастерские (нежилое), общей площадью 345,1 квадратного метра, инвентарный номер: 22:401:900:000350880, литеры Б, Б1, Б2, Б3, этажность: 2, кадастровый номер: 52:18:0060089:59, расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Пискунова, дом 41. 

	При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве), статьями 10, 168 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6, 7, 9 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»                   (далее ‒ Постановление № 63), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и пришел к выводу о наличии в совокупности условий для признания сделки недействительной и, как следствие, применения последствий ее недействительности.

	Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.07.2017 отменил определение суда первой инстанции от 28.04.2017 и отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности. Сославшись на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 по делу № А14-7898/2015, апелляционный суд счел, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие злоупотребления правом, при обычной хозяйственной деятельности подобного рода организаций (основные и дочерние общества) и были направлены на стабилизацию финансово-хозяйственной деятельности участников сделки. Суд второй инстанции счел недоказанными совершение сделок с предпочтением либо с целью вывода денежных средств (имущества) из активов должника и приведения последнего к состоянию банкротства и, как следствие, наличие в совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности в виде виндикации и отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) и применения последствий их недействительности. Суд также указал на невозможность применения реституции в виде обязания обществ «Крокус», «Калипсо», «Альянс» и «Лотос» возвратить в конкурсную массу должника объектов недвижимости, находящихся за пределами Нижегородской области, поскольку спор о виндикации спорных объектов не подсуден Арбитражному суду Нижегородской области.

	Не согласившись с состоявшимся постановлением апелляционного суда, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Гончаров П.С. и конкурсный кредитор должника ‒ отрытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее ‒ общество «Теплоэнерго»), обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 20.07.2017 и оставить в силе определение от 28.04.2017.

	Доводы общества «Теплоэнерго» сводятся к тому, что сделки по безвозмездной передаче недвижимого имущества от Универсама «Нижегородский» в собственность Компании, а затем от последней обществам «Крокус», «Калипсо», «Альянс» и «Лотос» являются притворными сделками, направленными на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Безвозмездная передача имущества не имела целью инвестирования в основное или дочерние общества, а направлена на реализацию возможности сохранить имущество за конечным бенефициаром должника ‒ Климентьевым А.А., и на исключение вероятности реализации имущества с целью погашения задолженности перед кредиторами. Безвозмездная передача имущества позволила Компании, а впоследствии обществам «Крокус», «Калипсо», «Альянс» и «Лотос» уклониться от уплаты налогов с сумм, полученных от реализации имущества. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего заявил требование о применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок, соответственно, суд первой инстанции, признав сделки ничтожными, правомерно применил последствия их недействительности в виде обязания возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу должника. 

	Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Гончаров П.С.  считает неправомерной ссылку апелляционного суда на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 по делу № А14-7898/2015, поскольку в рамках этого спора исследовался иной вопрос: имелись ли признаки дарения между юридическими лицами в сделке по безвозмездной передаче имущества, оформленной соглашением от 17.03.2015 № 01/2015. В настоящем деле заявлено требование о признании последовательных сделок по отчуждению имущества должника недействительными в рамках дела о несостоятельности должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие совокупности условий для признания сделок недействительными, а именно: сделки заключены и исполнены после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), совершены безвозмездно (выбыли из собственности должника все объекты недвижимости балансовой стоимостью 372 282 000 рублей, фактически являвшиеся для кредиторов единственной гарантией погашения образовавшейся задолженности), совершены с заинтересованностью (на момент их заключения генеральным директором и учредителем Компании, титульных собственников и сособственников спорных объектов недвижимости ‒ обществ «Крокус», «Калипсо», «Альянс», «Лотос», являлся Климентьев А.А., который также являлся членом совета директоров Универсама «Нижегородский»). Гончаров П.С. оспаривает выводы апелляционной инстанции о недоказанности на момент совершения сделок наличия у должника признаков банкротства, отсутствия у него иного имущества и совершения сделок с предпочтением.

	В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

	Конкурсные кредиторы должника ‒ акционерное общество «Энергетическая компания АтомСбыт» (далее ‒ общество «Энергетическая компания АтомСбыт») и Министерство в отзывах на кассационные жалобы поддержали доводы заявителей жалоб, указав на незаконность постановления апелляционного суда.

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.10.2017.

	Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.05.2016 принял к производству заявление общества «Энергетическая компания АтомСбыт» о признании Универсама «Нижегородский» несостоятельным (банкротом).

	Определением от 09.06.2016 суд ввел процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Гончарова П.С.

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.12.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Гончарова П.С.	

	Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимого имущества у должника с 01.01.2010 по 22.06.2016 в собственности имелось следующее недвижимое имущество:

	‒ здание ‒ ТЦ «Европа», расположенное по адресу: Воронежская область, город Воронеж, Ленинский район, улица 20-летия Октября, дом 123, площадью                                            14 378,1 квадратного метра, инвентарный номер 9687, литеры 1А, 1Б, кадастровый номер 36:34:0403001:112;

	‒ помещение, назначение: нежилое, общей площадью 4079,4 квадратного метра, этажи 1, 2, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Пискунова, дом 41, ПЗ, кадастровый номер 52:18:0060089:46;

	‒ помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1229,9 квадратного метра, этажи 1, 2, 3, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Пискунова, дом 41, П1, кадастровый номер 52:18:0060089:47;

	‒ склад, гараж, мастерские (нежилое), общей площадью 345,1 квадратного метра, инвентарный номер 22:401:900:000:350880, литеры Б, Б1, Б2, БЗ, этажность 2, кадастровый номер 52:18:0060089:59, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Пискунова, дом 41.

	По соглашениям о безвозмездной передаче недвижимого имущества от 17.03.2015 № 01/2015 и от 05.06.2015 № 02/2015, заключенным Универсамом «Нижегородский» и Компанией, должник безвозмездно передал в собственность Компании перечисленное недвижимое имущество. Передача имущества подтверждается актами приема-передачи от 17.03.2015 и 05.06.2015.

	Из представленных генеральным директором общества «Крокус»                           Климентьевым А.А. в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что 13.05.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, ранее переданное от должника к Компании, по соглашениям от 17.03.2015 и 05.06.2015 к третьим лицам, а именно: 

	‒ недвижимое имущество, полученное от должника по соглашению от 17.03.2015, передано Компанией по соглашению о безвозмездной передаче имущества от 10.12.2015 № 1 обществам «Крокус», «Калипсо», «Лотос», «Альянс», в соответствии с которым: 

	обществу «Калипсо» перешло право собственности на 2420/10000 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости ‒ здание ‒ ТЦ «Европа»,

	обществу «Крокус» перешло право собственности на 2485/10000 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости ‒ здание ‒ ТЦ «Европа»,

	обществу «Лотос» перешло право собственности на 2551/10000 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости ‒ здание ‒ ТЦ «Европа»,

	обществу «Альянс» перешло право собственности на 2544/10000 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости ‒ здание ‒ ТЦ «Европа»;

	‒  недвижимое имущество, полученное от должника по соглашению от 05.06.2015, Компания разделила на пять нежилых помещений, а именно:  в результате разделения нежилого помещения П3 образовались нежилые помещения П7 и П8 (протокол собрания от 30.11.2015 № 5/2015); в результате разделения нежилого помещения П1 ‒ нежилые помещения П4, П5, П6 (протокол собрания от 30.11.2015 № 5/2015), которые впоследствии Компания передала обществам «Крокус» и «Калипсо» по соглашению о безвозмездной передаче имущества, в соответствии с которым: 

	обществу «Крокус» безвозмездно передано 

	‒ нежилое помещение П8, кадастровый номер 52:18:0060089:206, общей площадью 1120,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Пискунова, дом 41, 

	‒ нежилое помещение П5, кадастровый номер 52:18:0060089:209, общей площадью 449 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Пискунова, дом 41, 

	‒ нежилое помещение П4, кадастровый номер 52:18:0060089:207, общая площадь 354,4 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Пискунова, дом 41, 

	‒ склад, гараж, мастерские (нежилое), общей площадью 345,1 квадратного метра, инвентарный номер: 22:401:900:000350880, кадастровый номер 52:18:0060089:59, литеры Б, Б1, Б2, Б3, расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Пискунова, дом 41;

	обществу «Калипсо» безвозмездно передано 

	‒ нежилое помещение П6, кадастровый номер 52:18:0060089:208, общей площадью 426,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Пискунова, дом 41,

	‒ нежилое помещение П7, кадастровый номер 52:18:0060089:205, общей площадью 2958,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Пискунова, дом 41.

	Посчитав, что названные соглашения повлекли причинение ущерба кредиторам должника, направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника и привели к его банкротству, Министерство и исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

	Согласно статьям 61.1 и 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

	Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

	В пунктах 5 и 7 постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

	При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

	Из содержания абзацев 2 ‒ 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

	При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

	В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

	Заинтересованными лицами по отношению к должнику ‒ юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

	При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью ‒ прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 постановления № 63).

	Последствия признания сделки должника недействительной установлены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 61.6 Закона о банкротстве. В силу указанных правовых норм при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

	Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

	В данном обособленном споре Универсам «Нижегородский» и Компания заключили соглашение о безвозмездной передаче недвижимого имущества от 17.03.2015 № 01/205 в пределах трехгодичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (19.05.2016); соглашение о безвозмездной передаче недвижимого имущества от 05.06.2015                                № 02/2015 – за одиннадцать месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. 

	В результате заключения соглашений от 17.03.2015 и 05.06.2015 имело место полное выбытие имущества, принадлежащее должнику, без встречного предоставления. 

	Суды установили и лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается, что Компания является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на момент заключения и исполнения оспариваемых сделок Компании принадлежало                        86,56 процента уставного капитала должника. Членом совета директоров должника являлся Климентьев А.А., который также являлся участником (с долей в уставном капитале в размере 50 процентов), а с 2010 года по 08.04.2016 ‒ генеральным директором Компании.

	Оспариваемые сделки по передаче недвижимого имущества от Универсама «Нижегородский» в собственность Компании, оформленные соглашениями от 17.03.2015 № 01/2015 и от 05.06.2015 № 02/2015, заключены и исполнены (государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости во исполнение соглашения о безвозмездной передаче недвижимого произведена 01.07.2015 и 10.08.2015) после возбуждения в отношении должника дела № А43-33004/2014 о несостоятельности (банкротстве), окончившегося заключением мирового соглашения. Апелляционный суд не опроверг выводы суда первой инстанции о неисполнении должником ранее утвержденных арбитражным судом мировых соглашений по делам № А43-43043/2009, А43-38545/2011 и А43-33004/2014 о несостоятельности (банкротстве)  Универсама «Нижегородский». 

	Впоследствии Компания, будучи аффилированным лицом по отношению к Универсаму «Нижегородский», заключила соглашение от 10.12.2015 № 1 о безвозмездной передаче в общую долевую собственность объектов недвижимости, полученных от должника, обществам «Калипсо», «Крокус», «Альянс» и «Лотос», доли в уставных капиталах которых принадлежат Климентьеву А.А. и Компании.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции с учетом существа сложившихся отношений правомерно счел, что действия участников правоотношений по оформлению сделок соглашениями от 17.03.2015 № 01/2015 и от 05.06.2015 № 02/2015 (заключены между Универсамом «Нижегородский» и Компанией»), и действия Компании по преобразованию (разделению) объектов недвижимости, а также по дальнейшей безвозмездной передаче объектов в собственность и общую долевую собственность юридических лиц ‒ обществ «Калипсо», «Крокус», «Альянс» и «Лотос», которые созданы незадолго до совершения спорых сделок, представляют собой единую сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод активов должника в преддверии банкротства последнего, а также на создание правовых оснований для регистрации права собственности на недвижимое имущество за другими лицами, созданными и контролируемыми Климентьевым А.А., и на установление правовых барьеров для оспаривания сделок по выводу недвижимого имущества. 

	Коллегия судей кассационной инстанции сочла, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям участников оспариваемых сделок, которые последовательно совершали юридически значимые действия по смене титульных владельцев нежилых помещений при отсутствии признаков, свойственных обычному гражданскому обороту.

	По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности участников «цепочки» отдельных сделок об их общей противоправной цели ‒ выводе ликвидного имущества из владения должника. Исходя из того, что пороки указанных сделок явно выходят за пределы специальных оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд правильно применил к установленным обстоятельствам статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом.

	Вывод апелляционного суда о недоказанности того, что сделки совершены с предпочтением, является ошибочным, поскольку опровергается материалами дела.

	При рассмотрении спора апелляционный суд неправильно сослался на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 по делу № А14-7898/2015.

	Применение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора недопустимо, поскольку его положения освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

	В деле № А14-7898/2015 суд рассмотрел вопрос о юридической квалификации заключенного должником соглашения от 17.03.2015 № 01/2015 и не давал правовой оценки отсутствию встречного исполнения, цели заключения сделки с учетом финансово-экономического положения должника на момент отчуждения имущества, то есть не исследовал обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом явного злоупотребления правом со стороны должника и аффилированных к нему лиц суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок, обязав титульных владельцев возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости, с учетом их технического разделения. 

	Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления № 32 и в пункте 1 Постановления № 25,  а также согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239 и от 28.02.2017 № 310-ЭС17-16.

Является ошибочным вывод суда второй инстанции о невозможности обязать ответчиков возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимости, находящийся в городе Воронеже: данная мера применена судом первой инстанции не в порядке виндикации, а в порядке реституции как последствие признания сделки недействительной.

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 ‒ оставлению в силе.

	Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

	Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Исполняющему обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Универсам «Нижегородский» Гончарову П.С. при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 рублей, поэтому последняя с учетом результатов рассмотрения кассационных жалоб подлежит взысканию с обществ «Крокус», «Калипсо», «Лотос», «Альянс» и Компании в доход федерального бюджета.

	Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктами 1 и 2 части 2 статьи 288, 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Универсам «Нижегородский» Гончарова Петра Сергеевича и отрытого акционерного общества «Теплоэнерго» удовлетворить.

	Отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу  №  А43-12156/2016.

	Оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017.

	Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «Крокус», «Калипсо», «Лотос», «Альянс» и «Компания «Парма» в пользу отрытого акционерного общества «Теплоэнерго» по 600 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

	Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «Крокус», «Калипсо», «Лотос», «Альянс» и «Компания «Парма» в доход федерального бюджета по 600 рублей государственной пошлины.

	Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова