АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15568/20

17 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            17 сентября 2020 г.

       Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи  Украинцевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Азов «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоДон» (ИНН 

<

***>)

о  взыскании, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 50/19-2/1675 от 11.11.2019. 

от ответчика: директор ФИО3 (паспорт),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Азов «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоДон» о  взыскании пени по договору № 65/к от 26.10.2016 в размере 1 612 994, 01 рублей. 

        Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

        Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал,  поддержал возражения,  указанные в отзыве на иск.

        Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

         Как следует из материалов дела, 26.10.2016 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор № 65/к, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить  работы по техническому перевооружению сети газопотребления с установкой котлов по адресу: 

<

...>. 

        Согласно пункту 6.2 срок окончания работ – в течение 60 календарных дней с даты заключения договора. Приемка фактически выполненных работ осуществляется в соответствии с нормативно-технической документацией и оформляется актом приемки выполненных работ (форма КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

         Между тем, ответчик нарушил принятые на себя обязательства, допустил нарушение сроков выполнения работ. Акт выполненных работ подписаны 27.02.2020 г. 

          Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что  в случае если подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку за период нарушения сроков в размере 0,1 % от  стоимости работ.

          Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, истцом начислена неустойка в размере 1 612 994, 01 рублей. 

          Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 50/19-2/677  от 07.04.20120 г. с требованием об уплате неустойки.

          Требования претензии ответчик не  исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

           Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

          Согласно  пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

         Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

          Договором от 26.10.2016, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ 60 календарных дней с даты заключения договора.

        Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что  в срок, предусмотренный договором,  ответчик работы не завершил, нарушил принятые на себя обязательства, допустил нарушение сроков выполнения работ.        В соответствии с  пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

          В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку на основании пункта 8.2 договора.

        Размер неустойки согласно расчету истца  за нарушение сроков выполнения работ составляет 1 612 994, 01 рублей.

          Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ проверен, является верным.

       Ответчик в своих возражениях  на иск, указав на  то, что нарушение сроков выполнения работ  явилось следствием ненадлежащего исполнения  истцом (заказчиком) встречных обязательств по договору,  сослался на зависимость выполнения спорного договора от исполнения договора № 59/к. 

 

        По мнению ответчика, вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что  нарушение сроков выполнения работ произошло по обстоятельствам, зависящим от истца (заказчика) и в связи с этим  не имеется оснований и для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. 

       Истец, оспаривая возражения ответчика, привел доводы о том,  что начальный период начисления неустойки уже учитывал  задержку обязательств заказчика, исполнение спорного договора не зависело от исполнения договора № 59/к, нарушение срока явилось, в том числе, следствием обнаружения истцом нудистов в работах ответчика. 

      Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, заявленные сторонами доводы и возражения, суд приходит к выводу, что  ответчик не доказал наличие объективных и непреодолимых препятствий для выполнения условий договора со стороны подрядчика, а равно не доказал наличие обстоятельств, освобождающих подрядчика от наступления гражданско-правовой ответственности в силу статьи 401 ГК РФ.

    При этом в материалах дела не имеется и ответчиком не представлены достаточные доказательства наличия виновных действий со стороны истца (заказчика), препятствовавших подрядчику своевременно исполнить условия договора.      В связи с чем, оснований признать возражения ответчика обоснованными и доказанными  не имеется.

       В соответствии с  пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

       В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

       Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте   1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

      Переписка, представленная в материалы дела, не содержит сведений о приостановлении ответчиком выполнения работ по договору.

       Материалами дела не подтверждается, что заказчиком не было оказано  содействия ответчику и  осуществлены какие-либо действия со стороны истца, препятствовавшие подрядчику своевременно исполнить условия договора.

     Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется, начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком условий договора является правомерным.

       Как указано выше,  по расчету истца неустойка за период просрочки с  07.03.2017 г. по 27.02.2020 г. составила 1 612 994, 01 рублей.

       Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

         Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

         Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера неустойки соответствующим последствиям.

         Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

         В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

         При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

          К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

        Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

        Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

         Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

         Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

         Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

          Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

         Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

         В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что следует из раздела 8 договора, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного заказчику выявленным нарушением.

          По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

          При этом, установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

          В данном случае, учитывая характер выявленного нарушения, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело или может привести к негативным последствиям, а также превышения суммы неустойки цены договора,  суд считает возможным определить неустойку к взысканию за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 161 299, 40 руб. (0, 01% от стоимости работ).

          Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

           Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

           На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 130 рублей. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоДон» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Азов «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>) пени в размере 161 299,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 130 рублей.

              В остальной части иска отказать.

  Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.