СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А02-929/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Иванова О.А.,  судей Кудряшевой Е.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 

без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3  ( № 07АП-11913/2020 (6)) на определение от 14.12.2023 Арбитражного суда Республики  Алтай по делу № А02-929/2019 (судья Соколова А. Н.) по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивушка»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного  управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц  – ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности.  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 17.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ивушка»  (далее - ООО «Ивушка», должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утверждён ФИО4.  

15.02.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО6  

Николаевича и ФИО7 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в размере непогашенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов (по состоянию на 01.02.2023 - 4 675 687 руб.  85 коп.).  

Определением от 14.07.2023 суд отстранил арбитражного управляющего  ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Ивушка.  

Определение от 09.10.2023 суд утвердил конкурсным управляющим общества  с ограниченной ответственностью «Ивушка» - ФИО3  

Определением от 14.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай суд отказал  конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ивушка»  в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение арбитражного суда Республики Алтай от 14.12.2023 г. и принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что объективное  банкротство возникло в 2015 году. Руководитель должника не позднее 23.07.2015 года –  по истечение месяца с даты вынесения решения суда о взыскании задолженности должен  был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, чего  не сделал. Контролирующими должника лицами не приняты решения о продаже актива,  внесении вкладов в уставный капитал, иные меры, направленные на устранение  финансовых затруднений, в том числе и сдача в аренду торговых площадей, либо  ликвидация убыточного общества. Вывод суда о пропуске срока исковой давности  не обоснован.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что у ФИО5  отсутствовала обязанность по обращению с заявлением о банкротстве. Довод конкурсного  управляющего о том, что вывод суда о пропуске срока не обоснован не учитывает того,  требования последнего кредитора - ООО Коммерческий банк «Эл банк» в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» были включены в реестр требований кредиторов должника 25.05.2020 года,  поэтому по крайней мере с 25.05.2020 года конкурсный управляющий мог подать  

в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности. ФИО6, ФИО8 с размером доли в размере  20% каждый не являются контролирующими должника лицами.  

От ФИО5 поступило дополнение к отзыву, в котором указывает,  что по состоянию на 23.06.2015 года стоимость недвижимого имущества общества  превышала размер имеющейся задолженности по кредитным договорам. В период  рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий  ФИО3 доводы о привлечении руководителя должника ФИО5  к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании несостоятельным  (банкротом), не заявляла.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи  9 АПК РФ).  

Апелляционный суд исходит из следующего. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон  о банкротстве введена главы Ш.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц  в деле о банкротстве».  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ  рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления  в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017,  производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона  от 29.07.2017 № 266-ФЗ»).  

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено,  что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности,  предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются  не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано  притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника,  о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.  

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности,  содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  не подлежат применению к действиям контролирующих лиц, совершенным до 01.07.2017  в силу общего правила действия законов во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского  кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм  о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.  

Ввиду того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является  разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат  материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения  к субсидиарной ответственности, в том числе понятие контролирующего должника лица,  презумпции отнесения к последнему, срок подозрительности, и действовавшие на момент  совершения вменяемых ответчику действий.  

Указанная правовая позиция изложена в пункте 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных  с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором  разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения   о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  основания для применения такой ответственности квалифицируются, исходя  из законодательства, действовавшего в тот момент, когда соответствующие  обстоятельства имели место.  

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были  определены законодателем в разное время следующими положениями:  

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, N 73-ФЗ (действует  по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);  

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, N 134-ФЗ (действует  по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);  

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует  по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).  

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона  о банкротстве, а также главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ,  в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место  обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица  должника к субсидиарной ответственности.  

Данный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018   № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, а также в Определении Верховного Суда  РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015, в постановлениях  АС ЗСО от 24.09.2020 по делу № А81-3738/2016 (оставлено без изменения определением  ВС РФ от 24.02.2021), от 09.12.2020 по делу № А45-1986/2014.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 53, следует, что  установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013   № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») презумпция  доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть  применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен  существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки  

должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности)  и одновременно являющиеся существенно убыточными.  

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату  совершения (несовершения) предполагаемого неправомерного действия или бездействия  контролирующего лица.  

Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением  15.02.2023, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве  в редакции Закона № 266-ФЗ, только в части процессуальных норм (порядок обращения,  порядок рассмотрения заявления судом, сроки рассмотрения заявления).  

Апелляционный суд считает установленным, что контролирующими должника  следует признать:  

- ФИО5; - ФИО6; - ФИО7 ; 

В период с 11 декабря 2002 г. по 21 февраля 2020 г. ФИО5  (ИНН 

<

***>) являлась директором Должника, а также с 04 марта 2008  г. учредителем должника с размером доли участия 60%. ФИО6  и ФИО7 являются учредителями Должника с 08.06.2006  с размером доли участия 20 % каждый.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий в качестве  основания привлечения к ответственности указал на невозможность полного погашения  требований кредиторов вследствие действий контролирующих должника лиц.  

Так конкурсный управляющий указал следующие обстяотельства:  

В период с 11 декабря 2002 года по 21 февраля 2020 года ФИО5 являлась  директором должника, а также с 04 марта 2008 года учредителем должника с размером  доли участия 60%. ФИО6 и ФИО7 являются учредителями должника  с 08.06.2006 с размером доли участия 20 % каждый.  

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являются близкими родственниками за счет чего действовали  скоординировано, синхронно и действия были направлены на единый результат, в связи  с чем они являются сопричинителями вреда кредиторам и несут совместную  ответственность по обязательствам Должника.  

Объективное банкротство ООО «Ивушка» по мнению конкурсного управляющего,  наступило 01.07.2015 в результате действий бывшего руководителя и участников  

должника, направленных на извлечение личных благ за счет имущественного комплекса  ООО «Ивушка», при этом исключив возможность погашения требований кредиторов  и наращивания задолженности.  

Таким образом, указание конкурсного управляющего в апелляционной жалобе  на неверный вывод суда о недоказанности оснований для привлечения руководителя  должника за неподачу заявления о банкротстве на основании пункта 2 статьи 10 Закона  о банкротстве в редакции, действовавшей на дату бездействия руководителя, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку указанное основание не было заявлено  истцом в суде первой инстанции.  

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения  в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом  апелляционной инстанции.  

Оценивая доводы апеллянта о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности по основанию невозможности полного погашения требований  кредиторов вследствие действий контролирующих должника лиц, апелляционная  коллегия исходит из следующего.  

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), аналогичного по содержанию абзацу четвертому пункта 4 статьи 10  Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что пока не  доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если  причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом  или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -  Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица,  приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие  

действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника,  то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает  существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение  должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности,  в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство  обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной  конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения  бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19  Постановления N 53). Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского  оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 10 статьи 61.11 Закона  о банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции, в собственности ООО «Ивушка»  с 23.06.2015 находилось здание (кадастровый номер объекта  

04:01:11:00:00:21/760/К:13/К), общей площадью 356,9 кв.м., расположенное  на земельном участке (кадастровый номер 04:01:11:020158:0029), по адресу: 

<

...>.  

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18.05.2015  по делу № 2-1721/2016 в пользу ООО «Сбербанк» солидарно с ООО «Ивушка», ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***>  от 24.10.2012 в размере 626 450 руб. 84 коп.; по кредитному договору № 

<

***> от 08.10.2013 в размере 629 864 руб. 74 3 коп.; по кредитному договору   № 

<

***> от 11.07.2012 в размере 404 918 руб. 58 коп., а также расходы  по уплате госпошлины в размере 8 253 руб. 09 коп. с каждого. Также судом обращено  взыскание на заложенное имущество - здание магазина путем продажи с публичных  торгов с определением начальной цены 12 718 640 руб. - здание магазина и 931 760 руб. - земельный участок.  

Решение вступило в законную силу 23.06.2015. Выдан исполнительный лист.  21.08.2015 возбуждено исполнительное производство № 47248/15/04001-ИП.  

28.11.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста  на здание магазина..  

12.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке  имущества, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 12 718 640  руб. - здание, 931 760 руб. -земельный участок.  

В декабре 2016 году бывшим руководителем сдана в аренду часть имущества  должника обществу «Пивной град» для осуществления общественного питания  (круглосуточное кафе-бар) сроком до на 11 месяцев с ноября 2016 года с размером  арендной платы 56 000 рублей в месяц.  

Согласно представленным ФИО5 документам, за 2017 года за счет  арендной платы получено 672 000 рублей, часть суммы в размере 1 20 000 рублей была  зачислена на расчетный счет должника, а остальная сумма в 552 000 рублей арендатором  вносилась наличными в кассу должника.  

С расчетного счета должника ИФНС по Республики Алтай с мая 2017 года  по 19.01.2018 года в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере  120 000 рублей на оплату налогов, что подтверждается операциями по счету полученные  от ИФНС России по Республике Алтай за период с 2017 по 19.01.2018.  

В связи с тем, что арендатор осуществлял в арендуемом помещении деятельность  по общественному питанию (круглосуточное кафе-бар), то в период с 01.01.2017  по 31.12.2017 465 900 руб. уплачено за пользование электроэнергией, что подтверждается  актами сверки.  

В период с 2018 года по 2019 год включительно, бывший руководитель принимал  меры для обеспечения сохранности имущества должника (поддержание  в работоспособном и технически исправном состоянии) и за счет арендной платы  оплачивал расходы за пользование электроэнергией за 2018 год 512 115 руб. 77 коп.,  за 2019 год-379 284 руб. 31 коп.,, что подтверждается актами сверки.  

Для уборки прилегающей территории к зданию руководитель привлекал дворника  с целью поддержания чистоты и недопущения наложения на должника административных  штрафов за захламление прилегающей территории мусором и снегом. Данное  обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки  выполненных работ ФИО9, расходно-кассовыми ордерами.  

При этом погашалась задолженность перед ООО КБ «Эл банк»:  

по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2013 в период с января 2017 по февраль  2019 в сумме 78 000 рублей, что подтверждается расчетом суммы задолженности  выданной кредитором.  

по кредитному договору № 

<

***> от 14/02/2014 в период с марта 2017 по февраль  2020 в сумме 65 100 рублей, что подтверждается расчетом суммы задолженности  выданной кредитором.  

Как верно указано судом первой инстанции, вопреки доводу конкурсного  управляющего, само по себе наличие недвижимого имущества у должника в период 2015  по 2020 годы не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика -  принимать решения об использовании актива должника для получения прибыли (сдавать  в аренду), учитывая, между тем, что общество имело перспективу в спорный период  произвести расчеты с кредиторами ввиду наличия проводимых торгов по продаже  имущества должника в рамках исполнительного производства, а, следовательно,  недвижимое имущество, составляющее основные активы должника, подлежало  реализации в целях рассчитаться с кредиторами.  

Материалы дела, в том числе представленный отчет об оценке, свидетельствуют  о том, что стоимость имущества должника в случае реализации их на торгах вполне  позволяла погасить задолженность взыскателей в рамках исполнительного производства,  что также послужило причиной не совершения действий по сдаче имущества должника  в аренду.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8) по делу № А40-208852/2015,  при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности  за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо  исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только  те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.  

Изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019   № 305-ЭС19-10079, согласно которой судебное разбирательство о привлечении  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности  погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением  причин несостоятельности должника.  

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений,  содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53, заявитель должен не только указать конкретные действия  или бездействие контролирующего лица, принятые им решения, совершенные сделки,  дача указаний, а также подтвердить надлежащими доказательствами,  что они непосредственно привлеки к банкротству организации (явились необходимой  

причиной банкротства), т.е. к состоянию неплатежеспособности и недостаточности  имущества, и доказать вину руководителя и (или) участника.  

Доказательств того, что именно не сдача имущества бывшим руководством  в аренду привела к банкротству должника, суду не представлено.  

Доводы о получении ответчиками личных благ в ущерб должнику и кредиторам  опровергается представленными ФИО5 документами о принимаемых мерах  по сдаче в аренду, уборке, содержанию спорного имущества.  

Указанное свидетельствует о том, что должник предпринимал меры для выхода  из сложившейся ситуации, которые в совокупности свидетельствуют о разумности  и добросовестности действий руководителя, отсутствии умысла на причинение ущерба  кредиторам и отвечали обычному предпринимательскому риску; руководитель очевидно  рассчитывал на преодоление затруднений в сложившейся ситуации и прилагал  максимальные усилия для продолжения нормального режима хозяйствования  без негативных последствий.  

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что причинно-следственная связь между неполно взысканной задолженностью и невозможностью  полного погашения задолженности перед кредитором также отсутствует, поскольку  убыточность деятельности ООО «Ивушка» согласно сведениям бухгалтерского баланса  за 2015-2019 годы не позволяла погасить всю кредиторскую задолженность, судебным  приставом наложены аресты на счета должника в кредитных организациях.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь  с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований  для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку заявителем  апелляционной жалобы не доказана причинно-следственная связь между действиями  ответчиков, которые явились необходимой причиной банкротства должника,  и наступлением признаков объективного банкротства.  

Давая оценку доводам об отсутствии пропуска срока исковой давности, судебная  коллегия исходит из следующего.  

в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного  года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии  соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого  срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.  

В дальнейшем, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266- ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и названный Закон  дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле  о банкротстве».  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений  о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона  о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона  о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).  

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона № 266-ФЗ заявление о привлечении  к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее  право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии  соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет  со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием  для привлечения к ответственности.  

Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58  Постановления № 53).  

Новые сроки исковой давности и правила их исчисления обычно применяются  к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим  законодательством и не истекли на момент принятия нового закона. Соответствующие  разъяснения приведены также в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».  При этом исходя из презумпции добросовестности сторон имущественных отношений  не предполагается, что увеличение срока исковой давности может ухудшить положение  обязанной стороны; иное означало бы, что сторона заведомо исходила из того,  что по истечении указанного в законе срока она не будет исполнять свои обязательства  (пункт 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011   № 20-П), что противоречит действительному смыслу и предназначению исковой  давности.  

Заявление конкурсного управляющего предъявлено в арбитражный суд  (15.02.2023) после вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Принимая во внимание, что правонарушения, которые вменяются ответчику  по настоящему спору предусматривали возможность привлечения к субсидиарной  ответственности как в первоначальной редакции Закона о банкротстве, так и после  внесения соответствующих изменений Законами № 73-ФЗ, № 134-ФЗ, № 266-ФЗ,  при решении вопроса о продолжительности срока исковой давности, а также порядка его  исчисления необходимо учитывать истек ли срок исковой давности к моменту  прекращения действия предыдущей редакции Закона о банкротстве (и Гражданского  кодекса Российской Федерации). Схожая правовая позиция изложена в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).  

В рассматриваемом случае, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Ивушка» возбуждено определением суда от 18.06.2019, конкурсное  производство открыто решением суда от 17.02.2020, следовательно, начало исчисления  срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника  лица к субсидиарной ответственности к рассматриваемым правоотношениям Закон  связывает с моментом, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать  о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Судом установлено, что о факте недостаточности имущества конкурсному  управляющему стало известно 30.12.2021, т.е. с момента признании победителем торгов  по продаже имущества должника посредством публичного предложения ИП ФИО10 (протокол о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже  имущества от 30.12.2021).  

Таким образом, уже на момент признании победителем торгов по продаже  имущества должника посредством публичного предложения ИП ФИО10,  представившую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 7 101  001 руб. для конкурсного управляющего должно было стать очевидным, что отсутствие  у должника иного имущества, недостаточно для расчета с кредиторами, требования  которых составляли более 10 млн. руб.  

Кроме того, исходя из имеющихся у конкурсного управляющего сведений,  (известных ему как временному управляющему на момент введения процедуры  конкурсного производства), судом первой инстанции сделан вывод о том,  что у конкурсного управляющего имелась возможность в период с даты признания  должника банкротом 17.02.2020 обратиться в суд с заявлением о привлечении всех  ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ивушка».  

В рассматриваемом случае с учетом положений статьи 10 Закона N 134-ФЗ, срок  исковой давности не мог начать течь ранее даты объявления резолютивной части решения  

о признании должника банкротом (17.02.2020), следовательно, на дату вступления  в законную силу Закона N 266-ФЗ (01.07.2017) годичный срок исковой давности,  установленный Законом N 134-ФЗ (пункт 5 статьи 10), не истек, в связи с чем применению  подлежит трехлетний срок исковой давности, предусмотренный Законом N 266-ФЗ (пункт  5 статьи 61.14).  

Заявление конкурсного управляющего подано 15.02.2023, то есть в пределах трех  лет с даты введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ивушка»  процедуры конкурсного производства и, соответственно, в пределах срока исковой  давности, исчисляемого с момента появления у конкурсного управляющего права  на подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой  давности является неправомерным. Между тем, данный вывод не привел к принятию  неверного судебного акта, поскольку доказательства наличия причинно-следственной  связи невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий  контролирующих должника лиц не представлено.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле  доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение  суда первой инстанции.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое  определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-929/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи Е.В.Кудряшева 

 ФИО1