ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А08-12131/2022

г. Воронеж

10» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2024 по делу №А08-12131/2022 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

22.11.2022 ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о признании ИП ФИО2 (ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). Сумма требований составляет 938 760 руб. 64 коп. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявитель просил утвердить в качестве арбитражного управляющего члена Ассоциация МСРО «Содействие» .

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2023 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ИП ФИО1 15.08.2023 обратился в суд с заявлением о включении требований в сумме 2 208 477 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника, просил восстановить срок для предъявления требования должнику. Указал, что на момент введения в отношении ИП ФИО2 процедуры реструктуризации долгов и в настоящее время ИП ФИО2 имеет неисполненные денежные обязательства по договору поставки товара №б/н от 08.04.2021 г. в размере 911 140 руб. (сумма основного долга), неустойка 1 297 337 руб. 06 коп. Задолженность подтверждается Товарными накладными № 2158 от 11.11.2021 г., №2250 от 26.11.2021 г., №2290 от 02.12.2021 г. 06.04.2022 г. в адрес должника была направлена претензия исх. №09 от 06.04.2022. Ранее он не располагал сведениями о введении процедуры реструктуризации долгов должника ИП ФИО2

25.08.2024 от ИП ФИО1 поступило уточнение требований, согласно которым размер неустойки в соответствии с новым расчетом составляет 1 269 492 руб. 22 коп. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2024 суд отказал в удовлетворении требований ИП ФИО1

ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

04.07.2024 ПАО Сбербанк представило суду отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в порядке п. 4 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 14.08.2023 было проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, ввиду проведения первого собрания кредиторов восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов не представляется возможным.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реальной поставки товара и отсутствия оплаты за фактически полученный товар со стороны должника.

Из материалов дела следует, что вместе с первоначальным требованием ИП ФИО1 в качестве доказательств представлены: две копии товарных накладных №2250 от 26.11.2021, одна копия товарной накладной №2290 от 02.12.2021, копия договора поставки товара №б/н от 08.04.2021, расчет неустойки, копия претензии, отчет об отправке электронного письма.

С уточнением от 12.02.2024 ИП ФИО1 представлены: расчет неустойки за период с 18.09.2021 по 07.08.2023; копии товарной накладной №1846 от 17.09.2021; товарной накладной №2250 от 26.11.2021; товарной накладной №2290 от 02.12.2021.

Кредитор ПАО Сбербанк в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований, указав, что заказы покупателя, а также доказательства их акцепта, кредитор не представил. Кредитором не представлены копии выставленных счетов, а также не представлены акты ежемесячной сверки задолженности. Также кредитором не представлены пояснения относительно того, на каком основании осуществлялась поставка товара без оплаты выставленного счета в нарушение условий договора. Нерыночные условия сделки, предоставление преимуществ стороне, могут свидетельствовать об аффилированности сторон договора. Заявителем не представлено доказательств отражения поставки в документах бухгалтерского учета и отчетности, в том числе книге продаж, представляемой в налоговый орган; доказательства перевозки товара в адрес Покупателя; доказательства наличия у Поставщика поставляемого товара в целях поставки Покупателю, в том числе доказательства оплаты товара третьим лицам, если Поставщиком был приобретен товар у третьих лиц, либо доказательства возможности произвести товар, если Поставщик является производителем товара

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2017 по делу №305-ЭС17-2110 указал, что при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

При проведении дополнительной проверки заявленных требований с учетом поступивших от ПАО Сбербанк возражений, определениями Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2024, 19.02.2024, 03.04.2024 судом предлагалось заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

В частности, судом было предложено представить доказательства отражения поставки в документах бухгалтерского учета и отчетности, в том числе книге продаж, представляемой в налоговый орган; доказательства перевозки товара в адрес покупателя; доказательства наличия у поставщика поставляемого товара в целях поставки покупателю, в том числе доказательства оплаты товара третьим лицам, если поставщиком был приобретен товар у третьих лиц, либо доказательства возможности произвести товар, если поставщик является производителем товара заявителем не представлено, как и не представлено пояснений относительно экономической целесообразности осуществления поставок товара без оплаты в нарушение условий договора, а также длительного периода - более одного года (претензия датирована 06.04.2022, требование включение в реестр направлено 15.08.2023) не принятия мер к взысканию задолженности.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ИП ФИО2 задолженности перед ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Пояснений относительно объективной невозможности представления доказательств, а также ходатайств об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ от заявителя не поступало.

Принимая во внимание изложенные в п.23 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ, каждая сторона должна обосновать свои требования и возражения и несет риск несовершения или несвоевременного совершения процессуальных действий. 

В этой связи судебная коллегия полагает отказ в удовлетворении заявленного требования обоснованным, так как судом была предоставлена сторонам возможность реализации своих процессуальных прав, тогда как заявитель, со своей стороны, не представил необходимых для подтверждения своего права доказательств.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП ФИО1 настаивал на том обстоятельстве, что им подтвержден факт заключения договора поставки и доказательства его получения. Вместе с тем, заявитель не указал, где им приобретено такое количество кондитерских изделий, каким образом осуществлена поставка или хранение и не представлена спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора (п.1.1). 

Таким образом, выводы суда о недоказанности наличия указанной кредитором задолженности исходя из предъявляемых судебной практикой стандартов доказывания, являются обоснованными, оснований для отмены судебного акта не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2024 по делу №А08-12131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                    Т.И. Орехова

 

                                                                                      Т.Б.  Потапова