ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270527/2018

02 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 27.05.2020, ФИО2, дов. от 30.12.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьих лиц:

от ООО «СК Строй Мастер» - не явился, уведомлен

от ООО «СК «Уралэлектромонтаж» - не явился, уведомлен

рассмотрев 26 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июля 2020 года,

по иску ФГУП «АВИАКОМПЛЕКТ»

к ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ»,

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о признании и взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «СК Строй Мастер», ООО «СК «Уралэлектромонтаж», 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП «Авиакомплект»  к ООО «СпецСтройПроект» о взыскании основного долга по договору №047/16 от 20.09.2016 в размере 24 405 443, 61 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №047/16 от 20.09.2016 в размере 43 933 241, 05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №047/16 от 20.09.2016 в размере 2 947 112, 60 руб. за период с 31.05.2018 по 23.01.2020; основного долга по договору №079/16 от 09.12.2016 в размере 40 434 461, 97 руб., неустойки за нарушения сроков выполнения работ по договору №07916 от 09.12.2016 в размере 56 862 935, 93 руб., процентов за пользование чужими денежными по договору №07916 от 09.12.2016 средствами в размере 4 882 718, 56 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору №24/01-18/1 от 24.01.2018 в размере 3 567 850, 00 руб. за период с 29.04.2018 по 12.10.2018 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Подрядчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа ФГУП «Авиакомплект» от исполнения договора № 079/16                 от 09.12.2016, выраженного в уведомлении о расторжении договора исх. №92/7 от 23.05.2018; признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №047/16 от 20.09.2016, заключенного между ООО «СпецСтройПроект» и ФГУП «Авиакомплект» выраженного в уведомлении о расторжении договора исх. №92/8 от 23.05.2018; взыскании задолженности в сумме 26 513 489,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                                     от 14.07.2020, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с                      ООО «СпецСтройПроект» в пользу ФГУП «Авиакомплект» сумму неосновательного обогащения в размере 64 839 905 руб. 58 коп., неустойку в размере 1 833 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 829 831 руб. 16 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. В остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ФГУП «Авиакомплект» в пользу ООО «СпецСтройПроект» задолженность в размере 4 990 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 29 279 руб. В остальной части отказано. Судом произведен взаимозачет требований. Суд взыскал с ООО «СпецСтройПроект» в пользу ФГУП «Авиакомплект» сумму неосновательного обогащения в размере 59 849 905 руб. 58 коп., неустойку в размере 1 833 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 829 831 руб. 16 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 170 721 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СпецСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

От ответчика 26.10.2020 поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, которое судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку согласно положениям части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. Ходатайство ответчика поступило в суд кассационной инстанции в день рассмотрения кассационной жалобы. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                                   ФГУП «Авиакомплект» (Генподрядчик) и ООО «СпецСтройПроект» (Подрядчик) был заключен Договор № 047/16 от 20.09.2016 на выполнение комплекса работ на объекте «Строительство сборочно-окрасочного цеха, сборочных цехов № 8 и № 8В, реконструкция сварочного производства в корпусе № 13, техническое перевооружение механообрабатывающего и испытательного производства                    ОАО «Научно-производственное предприятие «Старт» г. Екатеринбург».

К указанному договору заключены дополнительные соглашения № 1 от 27.09.2016, № 2 от 19.12.2016, № 3 от 28.03.2017, № 4 от 31.05.2017, № 5 от 26.06.2017, № 6 от 31.08.2017, № 7 от 29.09.2017, № 8 от 15.12.2017, № 9 от 15.12.2017, № 10 от 15.12.2017, № 11 от 15.12.2017, № 12 от 28.03.2018.

Срок выполнения работ - до 25.12.2017 (в ред. дополнительного соглашения            № 8 от 15.12.2017).

В установленный срок работы по договору завершены не были. 

В связи с существенным нарушением срока выполнения работ истец в порядке статьи 715 ГК РФ направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 92/8 от 23.05.2018, которое получено ответчиком 23.05.2018.

Между сторонами был заключен договор № 079/16 от 09.12.2016 на выполнение работ на объекте «Строительство сборочно-окрасочного цеха, № 8 и            № 8В, реконструкция сварочного производства в корпусе № 13, техническое перевооружение механообрабатывающего и испытательного производства                     ОАО «Научно-производственное объединение «Старт», г. Екатеринбург».

К указанному договору заключены дополнительные соглашения № 1 от 19.12.2016, № 2 от 22.02.2017, № 3 от 27.02.2017, № 4 от 29.09.2017, № 5 от 28.11.2017, № 6 от 12.12.2017, № 7 от 28.03.2017.

Срок выполнения работ - до 25.12.2017 (в ред. дополнительного соглашения             № 5 от 28.11.2017).

В установленный срок работы по договору завершены не были. 

В связи с существенным нарушением срока выполнения работ истец в порядке статьи 715 ГК РФ направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 92/7 от 23.05.2018, которое получено ответчиком 23.05.2018.

Между сторонами был заключен договор № 24/01-18/1 от 24.01.2018 на выполнение работ по доработке (модернизации оборудования) с проведением монтажа, пусконаладочных работ, ввода в эксплуатацию и инструктажа работников на территории конечного пользователя.

Срок выполнения работ - в течение 65 рабочих дней с даты подписания договора (т.е. до 27.04.2018).

24.01.2018 истец передал ответчику по акту приема-передачи предусмотренное договором оборудование в работу.

Работы были выполнены ответчиком 12.10.2018 (Акт № 51 от 12.10.2018), т.е. с нарушением установленного срока.

В соответствии с правилами пункт 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с правилами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры № 047/16 от 20.09.2016 и № 079/16 от 09.12.2016 считаются расторгнутыми 23.05.2018 в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Таким образом в случае расторжения договора подряда пункта 4 статьи 453 ГК РФ о невозможности требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, применяется, если размеры произведенных заказчиком и подрядчиком встречных представлений равны.

В случае, если общий размер произведенных заказчиком авансовых платежей превышает общую стоимость выполненных подрядчиком работ, расторжение договора не препятствует предъявлению заказчиком требования о взыскании неотработанного аванса, поскольку иное приводило бы к возможности неосновательного обогащения подрядчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках договора                    № 047/16 от 20.09.2016 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 205 415 502,74 руб.

 Общая стоимость выполненных по указанному договору работ составила 181 010 059,13 руб., с учетом снятых работ на сумму 403 682,49 руб. по рекламационному акту № 25-12-2018/47, подписанному ответчиком без замечаний.

Таким образом, общий размер неотработанного аванса по указанному договору составляет 24 405 443,61 руб. 

В рамках договора № 079/16 от 09.12.2016 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 160 861 688,00 руб.

Общая стоимость выполненных по указанному договору работ составила 120 427 226,03 руб., с учетом снятых работ на сумму 3 049 986,02 руб. по рекламационному акту № 25-12-2018/79, подписанному ответчиком без замечаний.

Таким образом, общий размер неотработанного аванса по указанному договору составляет 40 434 461,97 руб. 

В связи с этим, общий размер неосновательного обогащения ответчика в виде неотработанного аванса по договорам № 047/16 от 20.09.2016 и № 079/16 от 09.12.2016 составил 64 839 905,58 руб.

Указанная сумма была законно и обоснованно взыскана арбитражным судом первой инстанции.

Сведения об общих суммах перечисленных денежных средств и общей стоимости выполненных работ подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами (платежными поручениями, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами), которые проверены судами и ответчиком не оспаривались.

Ответчик ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, что указанные расчеты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (что ему в действительности были перечислены денежные средства в меньшем размере или что им были выполнены работы на большую сумму).

Учитывая установленные судами фактические обстоятельства спора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам, а также о взыскании сумм неустойки за нарушение срока выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчеты процентов и неустойки судами проверены и признаны правильным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что оплата генподрядчиком за выполненные подрядчиком работы не произведена.

Судами установлено, что стоимость выполненных подрядчиком работ по договорам №047/16 от 20.09.2016 и №079/16 от 09.12.2016 учтена генподрядчиком при расчете суммы неотработанного аванса. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований об их принудительном взыскании в размере 21 523 489,28 руб. не имеется.

Требования, обоснованно удовлетворенные судом первой инстанции, по договору № 24/01-18/1 от 24.01.2018 о взыскании суммы 4 990 000 руб. ответчиком по встречному исковому заявлению не оспаривались. 

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными односторонних отказов ФГУП «Авиакомплект» от исполнения договоров № 079/16 от 09.12.2016 и № 047/16 от 20.09.2016, суды руководствовались следующим. 

Согласно части 2 статьи 715 АПК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Поскольку судами установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, истец не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, суды правомерно отказали в удовлетворении требований в указанной части. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу № А40-270527/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В удовлетворении ходатайства ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» о приостановлении исполнения судебных актов отказать.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Д.И. Дзюба

                                                                                            А.И. Стрельников