ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87916/2023

11 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от  Общества представителя ФИО2 (доверенность от 01.08.2023),

от  Администрации представителя ФИО3 (доверенность от 19.12.2023),

от Комитета финансов представителя ФИО4 (доверенность от 11.03.2024),

от Комитета по инвестициям представителя ФИО5 (доверенность от 13.08.2024)

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Континент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2024 по делу № А56-87916/2023 (судья А.Г. Сайфуллина) по иску:

закрытого акционерного общества «Континент»

 (197720, Зеленогорск, Санкт-Петербург, пр. Ленина, д. 23 А, лит. Б; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

к  администрации губернатора Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д.1, лит. Б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Комитету финансов Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Комитету по инвестициям Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

установил:

закрытое акционерное общество «Континент» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Правительства Санкт-Петербурга, Комитета финансов Санкт-Петербурга, Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга 12 700 000 руб. убытков.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; в качестве соответчиков - Комитет финансов Санкт-Петербурга и Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга.

Решением от 02.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в установленном порядке получил акт о выборе земельного участка для строительства объекта розничной торговли, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2016 по делу № А56-49742/2016 признано незаконным бездействие Правительства Санкт-Петербурга, суд обязал Правительство Санкт-Петербурга принять решение о предоставлении Обществу земельного участка, однако договор был заключен с Обществом только 27.06.2023, разность между ценой предоставления земельного участка, которую Общество обязано было заплатить в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.05.2023 № 525, и ценой предоставления земельного участка, согласно отчету об оценке по состоянию на 12.19.2012, является убытками истца, суд не принял во внимание, что расторжение договора возможно только на основании решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет финансов Санкт-Петербурга  просит решение оставить без изменения, указывает, что одним из условий предоставления земельного участка  является перечисление Обществом в бюджет Санкт-Петербурга арендной платы на период строительства объекта, истец не доказал наличие условий для взыскания убытков, Обществом не понесены какие-либо расходы, участок предоставлен Обществу в целях легализации на инвестиционных условиях и дальнейшего использования в целях извлечения прибыли уже существующих зданий, отсутствие у Общества намерения реализовать проект подтверждается актом обследования земельного участка, расчет платы за  предоставление участка осуществлен в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся для современного использования», приведенные истцом доводы сводятся к оспариванию инвестиционных условий и условий договора, в случае заключения договора в 2017 году условия были бы аналогичными, площадь подлежащих передаче нежилых помещений являлась бы эквивалентной площади подлежащих передаче помещений, истцом не указан характер заявленных требований, Комитет по финансам не является надлежащим ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по инвестициям и Правительство считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывают, что Общество не доказало наличия самого вреда, на момент рассмотрения настоящего дела Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга направил претензию о взыскании штрафа за нарушение целей использования участка, расторжении договора аренды,  инвестиционные условия установлены уполномоченным органом на основании Земельного кодекса Российской Федерации с соблюдением процедуры, установленной нормативными актами, основанием для возникновения расходных обязательств Общества по внесению арендных платежей является добровольное заключение Обществом договора аренды, истец не обращался в суд с заявлением об урегулировании разногласий,  порядок предоставления земельных участков в аренду на инвестиционных условиях не предусматривает возможность подготовки инвестором своего отчета об оценке, целью Общества является узаконивание существующих и длительное время эксплуатируемых построек, а не возведение  нового объекта, указывает, что надлежащим ответчиком является финансовый орган.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных истцом к своим письменным объяснениям, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу,  указал, что Общество реализует инвестиционный проект, не оспаривал, что разрешение на строительство до настоящего времени не получено.

Представители Правительства, Комитета финансов, Комитета по инвестициям против удовлетворения апелляционной жалобы возражали  по мотивам, изложенным в отзывах, сообщили, что по информации Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  им подан иск о расторжении договора аренды.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд, Общество указывало на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2016 по делу № А56-49742/2016 суд обязал Правительство Санкт-Петербурга принять решение о предоставлении Обществу земельного участка площадью 1 121 кв. м с кадастровым номером 78:38:0022451:1574 по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Комсомольская улица, участок 1 (юго-восточнее пересечения с проспектом Ленина),  для строительства объекта розничной торговли, путем издания соответствующего постановления в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.05.2023 № 525 «О предоставлении земельного участка для строительства магазина по адресу: 

<

...> участок 1 (юго-восточнее пересечения с пр. Ленина)» (далее - Постановление  № 525) во исполнение решения суда Обществу был предоставлен участок, утверждены инвестиционные условия в виде перечисления Обществом в бюджет Санкт-Петербурга арендной платы на период строительства в сумме, составляющей 21 700 000,00 руб., в порядке, установленном постановлением Правительства от 15.03.2005 № 275 «О порядке перечисления инвесторами денежных средств по договорам, заключенным в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования», инвестиционными условиями предусмотрено, что часть арендной платы за участок устанавливается в форме обязательства Общества по окончании строительства магазина передать в собственность Санкт-Петербурга смежные нежилые помещения, расположенные на одном этаже, оборудованные отдельным входом и индивидуальными приборами учета потребляемых коммунальных ресурсов, общей площадью не менее 269 кв. м по цене 80 371,00 руб. за 1 кв. м  в объекте по согласованию с администрацией Курортного района Санкт-Петербурга. 

Общество, полагая, что разность в размере 12 700 000,00 руб. между стоимостью предоставления участка, указанной в договоре в соответствии с Постановлением № 525,  и стоимостью предоставления участка согласно отчету об оценке от 25.12.2017 № 13-1/2017-К, является его убытками, причиненными незаконным бездействием Правительства Санкт-Петербурга, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

Согласно пункту 1 статьи 15, статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и возможность взыскания убытков закон связывает, в том числе с доказыванием вины причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у Общества. 

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Возникновение заявленных к взысканию убытков Общество связывает с бездействием Правительства Санкт-Петербурга, незаконность которого установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что плата за предоставление земельного участка установлена Постановлением №  525, а также договором аренды земельного участка, подписанным Обществом без каких-либо возражений.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  25.12.2016 по делу № А56-49742/2016, на момент его вынесения на участке были расположены два строения - здание по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, площадью 78,4 кв. м и здание по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ленина, д. 23а, лит. Б, площадью 151,3 кв. м, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу № А56-10440/2005 в удовлетворении иска Общества о признании права собственности на указанные строения отказано, установлено, что строения являются самовольными постройками, государственная регистрация права собственности Общества на эти объекты прекращена. 

Договором аренды от 27.06.2023 на указанном земельном участке предусмотрено строительство магазина максимальной площадью 448,4 кв. м. 

Между тем  судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в нарушение условий договора на земельном участке расположены павильон с вывесками «Пекарня» и «Кренделек» площадью 84 кв. м (далее - Объект 1), в котором организовано предприятие общественного питания и осуществляется реализация выпечных изделий, деятельность в котором осуществляет Общество, павильон площадью 193 кв. м (далее - Объект 2), разделенный на 3 секции, в которых осуществляется деятельность по реализации продуктов питания индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), индивидуальным предпринимателем ФИО9 (ИНН 

<

***>) осуществляется реализация разливного пива; размещается предприятие общественного питания, хозяйственную деятельность в секции 2 осуществляет Общество, строительство объекта не ведется, при этом согласно пункту 4.1.1 договора с учетом пункта 4.4 договора общая сумма арендной платы, подлежащая перечислению Обществом за срок строительства в виде платежей, установленных в твердой форме, составляют 80 201 руб., тогда как сумма арендной платы, указанная в пункте 4.1 договора, включает в себя платежи, установленные в форме обязательства Общества, указанного в пункте 6.2.24 договора (в виде передачи помещений общей площадью не менее 269 кв. м по цене за 1 кв. м 80 371 руб.), часть арендной платы в размере 21 619 799 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции установил, что на протяжении длительного времени истец эксплуатирует с целью извлечения прибыли самовольно возведенные объекты, право собственности на которые прекращено на основании решения суда, в нарушение условий договора до настоящего времени истцом не выполнен первый этап реализации инвестиционного проекта, им не понесены какие-либо расходы во исполнение названного договора, а следовательно, не доказано наличие убытков, о взыскании которых заявлено в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований. 

В силу статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2024 по делу № А56-87916/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева