ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7493/2025

г.Самара

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.09.2025 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Нью Винд» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2025 об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А49-7493/2025 (судья Телегин А.П.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СНБИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Нью Винд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Березовский Свердловской области, о взыскании денежных средств,  

в судебном заседании приняли участие: от ООО «СНБИ» - ФИО1 (доверенность от 14.08.2023), 

от ООО ТД «Нью Винд» - ФИО2 (доверенность от 07.11.2024),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СНБИ» (далее – ООО «СНБИ») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Нью Винд» (далее – ООО ТД «Нью Винд») задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 12.10.2021 № 12/10/2021, в сумме 9 580 968 руб. 40 коп., неустойки за период с 01.11.2023 по 14.07.2025 в сумме 2 537 172 руб. 33 коп. с дальнейшим начислением по день фактического погашения долга.  

ООО «СНБИ» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО ТД «Нью Винд» и находящиеся у него или других лиц, в общей сумме 12 118 140 руб. 73 коп.  

Определением от 17.07.2025 по делу № А49-7493/2025 Арбитражный суд Пензенской области ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО ТД «Нью Винд», а также на имущество, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы основного долга 9 580 968 руб. 40 коп.  

ООО ТД «Нью Винд» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.  

Определением от 29.07.2025 по делу № А49-7493/2025 Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении ходатайства ООО ТД «Нью Винд» отказал.  

ООО ТД «Нью Винд» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции от 29.07.2025 и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.  

ООО «СНБИ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.  

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).  

В судебном заседании представитель ООО ТД «Нью Винд» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.  

Представитель ООО «СНБИ» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как видно из материалов дела, основанием для обращения ООО «СНБИ» в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО ТД «Нью Винд» (покупатель) послужила неоплата покупателем товара, поставленного по договору поставки от 12.10.2021 № 12/10/21, на сумму 9 580 968 руб. 40 коп.  

По ходатайству ООО «СНБИ» Арбитражный суд Пензенской области определением от 17.07.2025 по делу № А49-7493/2025 принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО ТД «Нью Винд», а также на имущество, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы основного долга - 9 580 968 руб. 40 коп.  

ООО ТД «Нью Винд» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого Арбитражный суд Пензенской области отказал.  

Согласно ч.4 и 5 ст.96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.  

В соответствии с ч.1 и 2 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст.93 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.35 Постановления Пленума от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), в арбитражном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (ч.1 ст.97 АПК РФ).  

В силу п.34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч.2 ст.94 АПК РФ).  

Таким образом, по смыслу ст.90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства,  

послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.  

Лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены этих мер, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением (ст.9, 65 АПК РФ).  

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований для отмены обеспечительных мер. Оценка необходимости отмены обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.  

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО ТД «Нью Винд» сослалось на то, что ООО «СНБИ» не представило доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, в частности, о тяжелом финансовом положении ООО ТД «Нью Винд», ставящем под сомнение возможность исполнения решения суда, о планируемом им прекращении деятельности, о наличии к ООО ТД «Нью Винд» существенных судебных претензий.  

ООО ТД «Нью Винд» указало, что оно является действующей организацией, штат работников по состоянию на 10.07.2025 составлял 60 человек. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО ТД «Нью Винд» по состоянию на 31.12.2024 выручка и чистая прибыль составляли 583 млн.руб. и 13 млн.руб. соответственно; имелись товарные запасы на сумму более 90 млн.руб., а также основные (в том числе транспортные) средства. В отношении ООО ТД «Нью Винд» отсутствуют возбужденные исполнительные производства, не подавались заявления о несостоятельности (банкротстве).  

Между тем, указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.  

Доводы ООО ТД «Нью Винд», сводящиеся к несоблюдению ООО «СНБИ» претензионного порядка урегулирования спора, отсутствию заявленной к взысканию задолженности, - в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат оценке при рассмотрении искового заявления, а не ходатайства об отмене обеспечительных мер.  

Примененная судом первой инстанции обеспечительная мера касается предмета спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц, не влечет нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, необходима и достаточна для сохранения существующего положения (status quo), является исполнимой и эффективной.  

Как верно указал суд первой инстанции, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.  

Встречное обеспечение в порядке ст.94 АПК РФ либо иные гарантии исполнения судебного акта ООО ТД «Нью Винд» не предоставлены.  

Из ходатайства об отмене обеспечительных мер не усматривается и ООО ТД «Нью Винд» не доказано, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость их отмены.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО ТД «Нью Винд» в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.  

Довод ООО ТД «Нью Винд» в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие у ответчика транспортных средств, стоимость которых превышает размер исковых требований, - о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует. Как уже указано, обжалуемым судебным актом арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО ТД «Нью Винд», а также на имущество, находящееся у него или других лиц, наложен в пределах суммы основного долга - 9 580 968 руб. 40 коп.  

Кроме того, следует отметить, что ООО ТД «Нью Винд» не лишено права обратиться с ходатайством о замене обеспечительных мер в порядке ст.95 АПК РФ.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО ТД «Нью Винд».  

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2025 года по делу № А49-7493/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Судья Е.Н. Некрасова