﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22164/2019

26 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя-1: не явился, извещен надлежащим образом

от заявителя-2: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39510/2019) УФАС по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-22164/2019, принятое

по заявлению 1)  Банк ВТБ (ПАО); 2) ООО Группа компаний "Инталэкс"

к  УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  ООО "Арсенал-Климат"

об оспаривании решения

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: 190000, г.Санкт-Петербург, ул. Б.Морская, д.29; ОГРН: 1027739609391)(далее – Банк, Организатор торгов, Заявитель 1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г.Санкт-Петербург, 4-ая линия В.О., д.13, лит.А) (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 17.01.2019 №Т02-28/19. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Климат» (адрес: 107497, г.Москва, Иркутская ул., д.17, стр.8) (далее – ООО «Арсенал-Климат», третье лицо).

Делу был присвоен номер А56-22164/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Инталэкс» (адрес: 140180, Московская обл., г.Жуковский, ул.Мясищева, д.1, пом.207) (далее - ООО «ГК «Инталэкс», Заявитель 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 17.01.2019 №Т02-28/19. Делу был присвоен номер А56-43667/2019. 

Определением от 17.06.2019 суд первой инстанции объединил производства по делам № А56- 22164/2019 и А56-43667/2019 для совместного рассмотрения, присвоив  делу №А56-22164/2019. 

Решением от 19.12.2019 суд признал недействительным вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу решение от 17.01.2019 по жалобе № Т02-28/19. Взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 3000 руб. расходов по государственной пошлине, а также взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инталэкс» 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе УФАС просит отменить принятое по делу решение. Податель апелляционной  жалобы полагает, что решение вынесено судом первой  инстанции с нарушением норма материального и процессуального права, основано на вы водах, не соответствующих представленным в дело доказательствам. Антимонопольный орган указывает на то, что его комиссия при вынесении обжалуемого решения правомерно усмотрела в действиях закупочной комиссии Организатора торгов нарушение пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ, поскольку рейтинг заявки ООО «Арсенал-Климат» по критерию «Опыт выполнения/оказания аналогичных работ/услуг» был неправомерно определен без учета одного из двух представленных  договоров. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 (судья Лопато И.Б.) апелляционная жалоба УФАС принята к производству. 

Распоряжением заместителя председателя от 04.03.2020 дело передано в производству судье Денисюк М.И. Распоряжением от 11.03.2020 в связи с самоотводом судьи Денисюк М.И. дело передано в производство судье  Семеновой А.Б. В соответствии со статьей 18 АПК РФ сформирован состав суда.    

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «ГК «Инталэкс» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Банка в его отсутствие. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 26.10.2018 размещено извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию 21 объекта Банка в городе Москве, включая документацию об открытом аукционе, номер извещения №31807072843.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), Положением о закупках Банка в редакции от 18.10.2018, Документацией.

Согласно протоколу рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений от 07.12.2018 к участию в Закупке допущено 2 заявки: ООО «Арсенал-Климат» и ООО «ГК «Инталэкс» (т.1 л.д.110-115). 

Пунктом 8 указанного протокола зафиксировано, что заявке ООО «Арсенал-Климат» по критерию «Опыт выполнения/ оказания аналогичных работ/услуг» присвоен рейтинг в 40 баллов, при этом принят к учету лишь один из двух представленных участником договоров. При этом непринятие к учету двух договоров, представленных в составе заявки ООО «Арсенал-Климат», Организатор торгов обосновал тем, что во время действия этих договоров (заключенных с Организатором торгов ранее) в адрес исполнителя (ООО «Арсенал-Климат») было направлено более двух претензий/ рекламационных писем от заказчика о несоответствии качества работ/услуг или нарушении сроков их выполнения, в подтверждение чего представлены копии писем, направлявшихся в адрес исполнителя. 

Согласно протоколу от 07.12.2018 заявке ООО «ГК «Инталэкс» также присвоен рейтинг в 40 баллов, а далее по сумме рейтингов – первое место по итогам закупки. По итогам закупки с ООО «ГК «Инталэкс» заключен договор от 26.12.2018 № 02/ТЭ/2019-01. 

ООО «Арсенал-Климат» обратилось в УФАС с жалобой на действия закупочной комиссии, ссылаясь на неправомерное отклонение двух представленных им в составе заявки договоров. 

В соответствии с решением от 17.01.2019 по жалобе № Т02-28/19 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.09.2019 №78/29503/19) Комиссия УФАС признала жалобу обоснованной, признав в действиях закупочной комиссии Организатора торгов нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в осуществлении оценки и сопоставления заявок на участие в закупке в порядке, который не указан в документации, допущенные путем неправомерного расчета рейтинга заявки ООО «Арсенал-Климат» по критерию «Опыт выполнения/ оказания аналогичных работ/услуг» без учета двух из трех представленных им договоров в порядке, не соответствующем Документации (т.1 л.д.1-8). 

При этом Комиссия УФАС пришла к выводам, что согласно условиям договоров в случае возникновения претензий к качеству оказываемых услуг заказчиком должен составляться соответствующий акт и направляться в адрес исполнителя по договору, однако указанные акты в количестве 2 шт. были составлены лишь по одному договору. Кроме этого, Комиссия УФАС полагает, что представленные копии писем, по сути, не являются претензиями или рекламационными письмами, т.к. не содержат указаний на соответствующий статус документа. 

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Банк и победитель закупки - ООО «ГК «Инталэкс» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего. 

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. 

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке). 

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ). 

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. 

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. 

Согласно пунктам 2, 9, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам такой закупки, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке. 

В пункте 13 Документации о закупке установлен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в процедуре закупки и определения победителя процедуры закупки. 

В соответствии с пунктом 13.1 Документации о закупки установлен следующий порядок оценки по критерию «Опыт оказания аналогичных услуг»: ROi = О i/Оmax*N, где: RОi – рейтинг в баллах, присуждаемый i-ой заявке на участие в процедуре закупки по указанному критерию; N (40) – значимость критерия; Оi – количество исполненных с 01.11.2015 или действующих по настоящее время аналогичных договоров, i-го участника закупки; Оmax – максимальный опыт (количество аналогичных договоров), из представленного опыта всех допущенных участников. 

При этом под аналогичными договорами понимаются договоры, выполненные участником процедуры закупки за период с 01.11.2015 по настоящее время или выполняемые в настоящее время, предметом которых является техническая эксплуатация и обслуживание объектов недвижимости (административных зданий, банковских учреждений, бизнес-центрах), из которых хотя бы один объект площадью более 10 000 кв.м и перечень работ и услуг по которым предусматривает ремонт систем инженерного обеспечения, вентиляции и кондиционирования, лифтового оборудования, а общая цена договора составляет не менее 50 000 000 руб. (по каждому договору в отдельности).

Договор не учитывается, если во время его действия исполнитель получил более 2-х претензий/рекламационных писем от заказчика о несоответствии качества работ/услуг или нарушении сроков их выполнения. 

В соответствии с пунктом 12 Документации оценка заявок осуществляется по следующим критериям и величинам значимости таких критериев: Опыт выполнения/оказания аналогичных работ/услуг - 40 % Цена договора - 60 % (т.1 л.д.66-68).

Согласно протоколу рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений от 07.12.2018 заявке ООО «Арсенал-Климат» по критерию «Опыт выполнения/ оказания аналогичных работ/услуг» присвоен рейтинг в 40 баллов, при этом принят к учету лишь один из двух представленных участником договоров.

Договор № 3 от 13.01.2017 не принят к учету в качестве подтверждения опыта выполнения аналогичных работ/услуг, так как во время его действия получено более 2-х претензий о несоответствии качества работ/услуг или нарушении сроков их выполнения (т.1 л.д.197-201). 

Жалоба ООО «Арсенал-Климат», представленная в антимонопольный орган, содержала возражения относительно количества претензий/рекламационных писем, полученных в рамках Договора №3, и касалась исключительно согласия/несогласия с полученными претензиями. 

Так, согласно жалобе ООО «Арсенал-Климат» по договору № 3 от 13.01.2018 было получено лишь одно претензионное письмо № 188/390130 от 26.10.2018 (о протечке объекта), которое касалось работ, проводимых в рамках указанного договора (т.1 л.д.199). Две остальные претензии не имели отношения к работам ООО «Арсенал-Климат», так как в них речь шла о протечках в той части кровли, где работы не проводились. 

В опровержении доводов жалобы ООО «Арсенал-Климат» Банком при рассмотрении дела в Комиссией УФАС представлены 6 претензий/рекламационных писем по Договору №3: претензия от 23.03.2017 № 545/391700; претензия от 22.08.2017 № 303/435000; претензия от 28.09.2018 № 1392; претензия от 26.10.2018 № 188/390130; претензия от 06.11.2018 N° 260/390130; претензия от 04.12.2018 № 486/390130 (т.1 л.д.197-201).

Учитывая, что в соответствии с пунктом 13 документации по закупке договор не учитывается, если во время его действия Исполнитель получил более 2 (двух) претензий/рекламационных писем от Заказчика о несоответствии качества работ/услуг или нарушении сроков их выполнения, Банк (при наличии 6 претензий) правомерно отклонил Договор №3 при оценки заявки по критерию «Опыт выполнения/оказания аналогичных работ/услуг». 

Комиссия УФАС, признавая жалобу ООО «Арсенал-Климат» обоснованной, аргументировала свое решение исключительно иными доводами, которые ООО «Арсенал-Климат» не заявлялись, а именно: при возникновении претензий по качеству оказываемых услуг заказчиком по договору должен составляться соответствующий акт и направляться в адрес исполнителя по договору, при этом указанные акты в количестве 2 шт. были составлены лишь по одному договору; копии писем, направленные в адрес ООО «Арсенал-Климат», по сути, не являются претензиями о ненадлежащем качестве оказываемых услуг/рекламационными письмами, так как не содержат указаний на соответствующий статус документа. 

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе антимонопольного органа.

Указанная правовая позиция оценена судом первой инстанции и правомерно признана необоснованной, поскольку договорами №2 от 01.10.2014 и №3 от 13.01.2017, представленными Обществом в обоснование своей квалификации, не предусмотрено составление заказчиком актов. Условиями Договоров предусмотрено урегулирование спора в виде направления претензий без обязательного составления заказчиком соответствующего акта. 

При этом довод УФАС об отсутствии в представленных Банком претензиях статуса документа подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции,  законодательством Российской Федерации не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензии. В представленных договорах также не установлено каких-либо требований к форме и содержанию претензионного письма, касающегося устранения недостатков, возникших вследствие ненадлежащего оказания услуг/выполнения работ. 

Суд первой  инстанции правомерно указал на то, что для квалификации письма как претензия необходимо руководствоваться исключительно его содержанием. Именно из содержания претензии должно следовать недвусмысленное требование по устранению недостатков, возникших вследствие ненадлежащего оказания услуг/выполнения работ. В этой связи претензии, в которых отсутствует указание на статус документа, не могут быть квалифицированы как обычные письма, не являющиеся претензиями. Следовательно, претензии, направленные Банком в рамках Договора №3, соответствуют вышеуказанным требованиям и по существу являются претензионными. 

Так же суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что в справке о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров, представленной ООО «Арсенал-Климат», указано 2 договора и по Договору имеется 1 (одна) претензия (письмо от 26.10.2018 № 188/390130). Несмотря на то, что соответствующий акт сторонами договора не составлялся, ООО «Арсенал-Климат» надлежащим образом квалифицировало данное письмо как претензию. При этом Комиссия УФАС, рассматривая жалобу данного участника, пришла к выводу о том, что данное письмо не является претензией, что противоречит позиции самого заявителя по указанному поводу. 

Кроме того, в жалобе ООО «Арсенал-Климат» не приводит доводов о необходимости составления акта со ссылками на условия Договора, что свидетельствует об однозначном понимании данного условия закупки, а именно, при наличии более 2 (двух) писем заказчика о несоответствии качества работ/услуг или нарушение сроков их выполнения в рамках договора данный договор исключается при оценке заявки. 

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в связи с наличием 6 претензий Банка по Договору №3 от 13.01.2017, заключенному между ООО «Арсенал-Климат» и Банком, указанный договор не учитывался при оценке заявки. Оценка и сопоставление заявки ООО «Арсенал-Климат» осуществлены Организатором торгов  в соответствии с документацией о закупке. 

Частью 10 статьи 3 Закона установлено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. 

При этом согласно части 13 статьи 3 Закона рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. 

Поскольку согласно указанным нормам антимонопольный орган не вправе был приводить новые доводы, не заявленные подателем жалобы, и рассматривать действия заказчика при проведении закупки за пределами доводов жалоб, решение УФАС от 17.01.2019 законно и обоснованно признано судом первой инстанции противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы Банка и, соответственно, правомерно признано судом недействительным. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу Банка ВТБ и ООО «ГК «Инталэкс» судом  взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 3000 руб. в пользу каждого из заявителей.

Доводы апелляционной жалобы УФАС  не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте. Позиция антимонопольного органа, изложенная в жалобе, соответствует  его правовой позиции, изложенной суду первой инстанции и получившей обоснованную оценку в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы УФАС у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 декабря 2019 года по делу №  А56-22164/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас