АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2024 года

Дело №

А56-71702/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от «Газпромбанк» (акционерное общество) представителя ФИО1 (доверенность от 10.03.2023), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» представителя ФИО2 (доверенность от 01.04.2022),

рассмотрев 06.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-71702/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий должника обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 определение от 21.08.2023 отменено в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов; в отмененной части принят новый судебный акт, которым в отношении ФИО3 не применено правило об освобождении от обязательств.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 02.11.2023 в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением «Газпромбанк» (акционерное общество), адрес: 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 16, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).

ФИО3 настаивал на своей добросовестности, привел доводы в обоснование длительного погашения задолженности перед кредиторами, сослался на ненадлежащую проверку его платежеспособности со стороны кредиторов, выдавших ему кредиты; отметил, что, кроме Банка, ни один из кредиторов не заявил возражений против освобождения должника от обязательств.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы должника отложено на 21.02.2024; определением от 21.02.2024 судебное заседание отложено на 06.03.2024.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор – акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» просило отказать в ее удовлетворении.

В связи с нахождением в отпуске судьи Воробьевой Ю.В., принимавшей участие в рассмотрении дела до его отложения, определением суда кассационной инстанции от 05.03.2024 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК  РФ) произведена ее замена на судью Чернышеву А.А., рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представители Банка и акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» просили оставить постановление от 02.11.2023 без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 02.11.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования двенадцати кредиторов третьей очереди удовлетворения в размере 19 032 916,02 руб., которые удовлетворены на 274 624,62 руб. (1,4 %); из 377 901,46 руб., поступивших в конкурсную массу должника, 80 241 руб. (прожиточный минимум) выданы должнику, 23 035,84 руб. направлены на возмещение расходов финансового управляющего, понесенных в процедуре реализации имущества.

Финансовый управляющий установил, что должник не состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имеет какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, долей участия в хозяйственных обществах и другого ценного имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства; не установил признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, сделок подлежащих оспариванию; указал, что принял исчерпывающие меры по обнаружению имущества должника и формированию конкурсной массы, при этом должник представил финансовому управляющему и суду необходимые документы и сведения, в том числе об обстоятельствах, приведших к несостоятельности.

В связи с завершением мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры, представил отчет и приложения к нему, просил освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Банк возражал против освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, указал, что должник скрыл от Банка факт заключения с 03.08.2021 по 05.08.2021 нескольких кредитных договоров более чем на 15 млн. руб., при этом должник не раскрыл обстоятельств расходования кредитных средств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения должника,                    согласно которым он вел асоциальный образ жизни, находился в зависимости от азартных игр (психологическая зависимость), что привело к его несостоятельности, завершил процедуру реализации имущества должника и освободил его от дальнейшего исполнения обязательств перед                 кредиторами.

Суд первой инстанции отметил, что заполненное должником в Банке заявление о выдаче кредита не содержит сведений о наличии иных обязательств, при этом Банк надлежащим образом не проверил предоставленные ФИО3 сведения; зависимый от азартных игр ФИО3, подавший заявления в несколько кредитных организаций, не мог рассчитывать на одобрение кредита каждой из них; действия должника неразумны, но не могут быть признаны недобросовестными.

Суд апелляционной инстанции не поддержал выводы суда первой инстанции, отметил явную недобросовестность должника, принявшего на себя обязательства, которые не мог и не планировал исполнять.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления от 02.11.2023.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может               быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая                         об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что указанные выше обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах; по общему правилу                 вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник                          не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается                       судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

       Заявитель ссылался на отсутствие обстоятельств, препятствующих  освобождению его от дальнейшего исполнения обязательств, указывал, что  ранее вел асоциальный образ жизни, заключал кредитные договоры в целях участия в азартных играх.

       Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие психологическую зависимость должника от азартных игр, а также достоверно подтверждающие его участие в азартных играх и пари.

        Как следует из материалов дела, ФИО3 в течение трех дней в разных кредитных организациях получил более 15 млн. руб. в кредит при годовом доходе около 1,5 млн. руб. и не привел убедительных пояснений о расходовании заемных средств.

Вместе с тем даже в случае заключения кредитных договоров заведомо с целью участия в азартных играх поведение должника не может быть признано добросовестным. 

ФИО3 не представил документов, подтверждающих наличие у него каких-либо заболеваний, в том числе связанных с зависимостью от азартных игр, поэтому участие в них не может служить обстоятельством, исключающим недобросовестность должника.

Таким образом, каких-либо уважительных причин, которые могли бы оправдать недобросовестное поведение должника, судами не установлено, следовательно, должник не мог быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции отмечает, что асоциальный образ жизни должника, как и непроверка Банком отдельных предоставленных должником сведений, не опровергают приведенных выводов о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что ни один из кредиторов должника, кроме Банка, не заявил возражений против освобождения должника от обязательств,  несостоятелен.

Независимо от того, кто из кредиторов возражает против применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, при наличии соответствующих оснований указанное правило может быть не применено во всех случаях, в том числе при отсутствии возражений против его применения.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор – акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исполнение должником обязательств по кредитным договорам на протяжении менее одного года (с августа 2021 по март 2022) не свидетельствует о его добросовестности. Факт возникновения тяжелых жизненных обстоятельств, приведших к несостоятельности должника, не доказан, при этом его доход – около 1,5 млн. руб. в год не позволил бы должнику исполнить принятые обязательства.

Вывод суда первой инстанции о добросовестности должника со ссылкой на то, что ФИО3, подавший заявления в несколько кредитных организаций, не мог рассчитывать на одобрение кредита каждой из них, ошибочен. В таком случае должник должен был вернуть кредитным организациям часть кредитных средств сразу после их получения, что им не было сделано.

Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о неосвобождении недобросовестных должников от обязательств, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае должник не раскрыл целей получения кредитов, довод финансового управляющего о зависимости должника от азартных игр в данном случае не свидетельствуют о добросовестности последнего, следовательно, ФИО3 не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-71702/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева