Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В ЛЕ Н И Е

  № 09АП-12058/2024-ГК

Дело № А40-252208/23

г.Москва

22 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи Алексеевой Е.Б. рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-252208/23 в  порядке упрощенного производства,  

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН  1037739510423)  

к АО «Гостиница «Золотой Колос» (ИНН 7717115784, ОГРН 1027700293224) о взыскании денежных средств, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Гостиница «Золотой Колос»  пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного  участка от 20.06.2001 № М-02-017200 за период с 06.07.2022 по 09.03.2023 в сумме 94 795  руб. 47 коп.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного  производства, решением от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С  ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 28 515 руб. 79 коп. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, исковые требования удовлетворить.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке  ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о процессуальном  правопреемстве ответчика на АО «Трейдинг МР».  

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на реорганизацию АО «Гостиница  «Золотой Колос» в форме присоединения к АО «Трейдинг МР».  

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Пунктом 1 ст.57 Гражданского кодекса РФ установлено, что реорганизация  юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование)  может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа  юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном  правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, считает его  подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде  апелляционной инстанции без вызова сторон.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит  решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 20.06.2001 между Департаментом городского  имущества города Москвы (истец) и АО «Гостиница «Золотой Колос» (ответчик) в  редакции дополнительных соглашений, с множественностью лиц на стороне арендатора –  был заключен договор № М02-017200 на аренду земельного участка, имеющего адресные  ориентиры: г.Москва, ул.Ярославская, вл.15, корпус 1, 3, 4, 5, 7, площадью 9043 кв. м.,  предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий  (помещений) гостиницы, в соответствии с установленным разрешенным использованием  земельного участка.  

Договор заключен сроком до 20.06.2050. 

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.3 договора.  

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду  нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных  платежей по договору истцом начислены ответчику пени в размере 94 795руб. 47 коп. за  период с 06.07.2022 по 09.03.2023, на основании п.3.2 приложения № 1 к дополнительному  соглашению к договору аренды.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца о погашении неустойки не  удовлетворены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

В силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от  исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса  предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок  и в порядке, которые указаны в договоре аренды.  

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы  дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с  условиями договора аренды, а также с учетом решения Московского городского суда по  

административному делу № 3а-1683/2023 от 29.08.2023 об установлении кадастровой  стоимости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о  взыскании пени в размере 28 515 руб. 79 коп.  

Доводы истца о том, что при расчете кадастровой стоимости с учетом изменения  кадастровой стоимости земельного участка, судом не было учтено, что в решении  Московского городского суда от 29.08.2023 по делу № 3а-1683/2023 оспорена кадастровая  стоимость другого земельного участка, с другим номером кадастрового квартала77:02:0023003:38, который не является объектом спора по настоящему делу,  апелляционным судом отклоняется на основании следующего.  

29.08.2023 Московским городским судом вынесено решение по делу № 3а-1683/2023  об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их кадастровой  стоимости. Однако в решении Московского городского суда по делу № 3а-1684/2023 от  29.08.2023 судом допущена техническая описка в кадастровом номере земельного участка,  которая исправлена Определением Московского городского суда от 20.03.2024.  

Таким образом, решение по делу № 3а-1684/2023 от 29.08.2023 вынесено в отношении  земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023004:38.  

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что  жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие  основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ  

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить ответчика АО «Гостиница «Золотой Колос» на АО «Трейдинг МР» в  порядке процессуального правопреемства по делу № А40-252208/23.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-252208/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа  только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.  

Судья Е.Б. Алексеева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.