ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46801/2019

Дело № А40-58432/17

г. Москва

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ньюформ Интернешнл"на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2019г.

по делу №А40-58432/17, вынесенное судьей А.А. Свириным,о признании обоснованной жалобы Департамента городского имущества г.Москвы на действия конкурсного управляющего ООО «Ньюформ Интернешнл» ФИО2 в части недопуска представителя кредитора на участие в собрании кредиторов должникав деле о банкротстве ООО "Ньюформ Интернешнл",

 

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3, дов. от 29.12.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2018г. в отношении должника ООО «Ньюформ Интернешнл» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член САУ СРО «Дело», с вознаграждением, установленным законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018г. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2018г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2019г. признана обоснованной жалоба Департамента городского имущества г.Москвы на действия конкурсного управляющего ООО «Ньюформ Интернешнл» ФИО2 в части недопуска представителя кредитора на участие в собрании кредиторов должника, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Ньюформ Интернешнл"обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2019г. по делу №А40-5 8432/2017-95-67, разрешить вопрос по существу, оставив жалобу Департамента городского имущества г.Москвы на действия конкурсного управляющего ООО «Ньюформ Интернешнл» ФИО2 в части недопуска представителя кредитора на участие в собрании кредиторов должника без удовлетворения.

В жалобе заявитель указывает, что факт участия конкурсного кредитора в голосовании по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов, которое состоялось 13.02.2019г. подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов ООО «Ньюформ Интернешнл» от 13.02.2019г., протоколом №7 собрания кредиторов ООО «Ньюформ Интернешнл» от 13.02.2019г., бюллетенями для голосования участников собрания кредиторов с принятыми конкурсным кредитором по всем вопросам решениями.

Заявитель, в нарушение ст.65 АПК РФ, не приводит доказательств нарушения его права на участие в собрании кредиторов путем голосования по вопросам повестки дня.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Ньюформ Интернешнл» действовала разумно и добросовестно при исполнении своих обязанностей, провела собрание кредиторов 13.02.2019г. с рассмотрением всех вопросов повестки дня, обеспечила право на ознакомление с материалами собрания кредиторов, действовала в полном соответствии с требованиями закона о банкротстве.

При регистрации лиц, участвующих в собрании кредиторов ООО «Ньюформ Интернешнл», был зарегистрирован представитель Департамента - ФИО3 (доверенность №ЗЗ-Д-1358/18 от 29.12.2018г.), которой были выданы бюллетени для голосования по всем вопросам повестки дня и которая при принятии решений по вопросам согласовывала решения со своим куратором, что говорит о реализации права кредитора на участие в собрании кредиторов и полностью опровергает довод о незаконности действий конкурсного управляющего должника в этой части доводов.

Кроме того, присутствие представителя Департамента СМИ и рекламы г.Москвы ФИО5, который предъявил доверенность от Департамента городского имущества г.Москвы, вызвало обоснованные сомнения в действительности предоставленной доверенности.

При ее обозрении было выявлено, что даты ее выдачи (27.12.2018г.) и дата регистрации и присвоения исходящего номера доверенности (17.01.2019г. №33-Д-93/19) не совпадают, что давало обоснованные сомнения в ее действительности (доверенность выдана до даты ее легализации в системе документооборота Департамента и проставления обязательных реквизитов и печати органа государственной власти). При этом, напротив подписи с расшифровкой подписи не содержались данные о должностном лице, выдавшей доверенность, которые содержались на доверенности уполномоченного представителя Департамента - ФИО3 

Также печать органа государственной власти была проставлена на подписи лица, выдавшего доверенность, что усложняло ее сопоставление с подписью на доверенности ФИО3

Помощник арбитражного управляющего ФИО2 пыталась дозвониться в приемную Управления правового обеспечения в сфере земельно-правовых отношений, чтобы выяснить, действительно ли такая доверенность выдавалась на сотрудника иного органа (Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы), на что ушло значительное время ввиду сложности с коммуникацией по телефону с Департаментом городского имущества г.Москвы. В это время между присутствующими на собрании лицами возникли словесные перепалки. Чтобы провести собрание и с целью снятия конфликтной ситуации между присутствовавшими на нем лицами конкурсный управляющий ФИО2 предложила перейти в соседнюю комнату уполномоченному представителю Департамента городского имущества г.Москвы ФИО3 для проведения собрания в спокойной обстановке без сторонних лиц, на что она согласилась.

Также в п.п.4 и 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №56 отмечено, в частности, то, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов. Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов: вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Указанная норма указывает, что конкурсный кредитор вправе иметь только одного голосующего представителя на собрании кредиторов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности – ФИО3, поддержавшую свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные п.1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (п.3 ст.60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу ст.65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как указал заявитель, представитель Департамента ФИО5 явился для участия в собрании кредиторов должника и предъявил конкурсному управляющему оригинал доверенности. Конкурсным управляющим ФИО2 в допуске уполномоченного представителя Департамента к регистрации и участию в собрании кредиторов было отказано по причине сомнений в подписи руководителя ФИО6, подписавшей доверенность. На основании изложенного к участию в собрании не был допущен единственный конкурсный кредитор, в связи с чем, как указано в жалобе, Департамент незаконно был лишен возможности проголосовать по вопросам повестки дня собрания.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. №56, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Согласно п.1 ст.36 Закона о банкротстве, представителями граждан, в том числе,  индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (ст.185 Гражданского кодекса РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, доверенность, предъявленная конкурсному управляющему и предъявленная в материалы настоящего обособленного спора представителями Департамента была выдана уполномоченным лицом, а именно,  заместителем руководителя Департамента городского имущества г.Москвы,   утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013г. №99-ПП.

Доверенность содержит оттиск печати организации, не отменена, срок действия доверенности на дату проведения собрания кредиторов не истек.

Суд первой инстанции справедливо указал в обжалуемом определении, право выдачи доверенности руководителя юридического лица не ограничено объемом переданных полномочий, прекращение полномочий руководителя не прекращает действия доверенности, исходя из того, что действия руководителя общества по выдаче доверенности являются действиями самого общества.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактом недопуска кредитора к участию в собрании кредиторов были нарушены его права в части возможности влиять на ход конкурсного производства путем голосования по вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что жалоба на действие конкурсного управляющего в этой части подлежит удовлетворению, является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2019г. по делу №А40-58432/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ньюформ Интернешнл" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           О.И. Шведко 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.