АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56878/2022

01 марта 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2,

ГУФССП России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07.10.2022 в рамках исполнительного производства №50859/22/66019-ИП,

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 11.03.2022,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07.10.2022 в рамках исполнительного производства №50859/22/66019-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 20.10.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 судебное заседание отложено на 30.11.2022 в связи с истребованием материалов исполнительного производства, отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 судебное заседание отложено на 10.01.2023. Суд заменил ненадлежащего заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 на судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2023 судебное заседание отложено на 20.02.2023, суд определил заинтересованное лицо на судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2

20.02.2023 в судебное заседание явился представитель заявителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заявителем отозвано ходатайство о вынесении частного определения в отношении заинтересованного лица.

Заявленные требования заявителем поддержаны, мотивированы следующими обстоятельствами.

24.09.2021 судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №65619/21/66019-ИП в отношении ФИО1

29.11.2021 судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 исполнительные производства №65620/21/66019-ИП, №65619/21/66019-ИП, №65618/21/66019-ИП от 24.09.2021 объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №65619/21/66019-СВ.

10.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства  №65619/21/66019-ИП вынесено постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера, согласно которому с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 144 448,08 руб.

11.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительное производство №65619/21/66019-ИП окончено в связи с  исполнением требований исполнительного документа 2 063 544,14 руб. в полном объеме.

24.05.2022 Белоярским РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное  производство №50589/22/66019-ИП в связи  с неоплатой ФИО1 исполнительского сбора в размере 144 448,08 руб. в рамках исполнительного  производства  №65619/21/66019-ИП.

В рамках исполнительного  производства №50589/22/66019-ИП судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 07.10.2022.

ФИО1 обратился с арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 07.10.2022, указывает на его несоответствие требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 по делу №А60-36812/2022, вступившим в законную силу, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера от 10.02.2022 в рамках исполнительных производств №65618/21/66019-ИП, №65619/21/66019-ИП.

Суд пришел к выводу о незаконности постановления о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера от 10.02.2022 в рамках исполнительного производства №65619/21/66019-ИП в связи с несоответствием положениям части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  с учетом правовой позиции, изложенной в  пункте 1 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом суда 13.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 по делу №А60-36812/2022 суд также обязал Белоярский РОСП ГУФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО6, ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 07.10.2022, вынесенное в рамках исполнительного  производства №50589/22/66019-ИП, возбужденного на основании постановления о взыскании исп.сбора, признанного недействительным вступившим в законную силу судебным актом, является незаконным, нарушающим законные права и интересы заявителя, следовательно, заявление ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В данном случае возложение судом на должностное лицо отдела судебных приставов обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ. 

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута. По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

При этом  на момент вынесения настоящего судебного акта должностное лицо, на которое необходимо возложить обязанность по устранению  невозможно.

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.

Следовательно, обязанность по устранению прав и законных интересов общества обеспечивается подразделением судебных приставов -  Белоярским РОСП  ГУФССП России по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.      Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07.10.2022 в рамках исполнительного производства №50859/22/66019-ИП.

Обязать Белоярский  РОСП ГУФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                              И.В. Фомина