СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10630/2017-ГК

г. Пермь

05 октября 2017 года

Дело № А60-61475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю., 

при участии:

от истца ООО "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "ГРАНИТ - ХХI ВЕК" в лице его участника ООО "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "ГРАНИТ - ХХI ВЕК": не явились;

от ответчика Титова Владимира Васильевича: Титов В.В. (лично) – паспорт; Гребенцов А.М. – доверенность от 13.01.2015, паспорт;

от третьего лица Сысоева Анатолия Васильевича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Титова Владимира Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 мая 2017 года по делу № А60-61475/2016, принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску ООО "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "ГРАНИТ - ХХI ВЕК" (ОГРН 1026605396696, ИНН 6662117604) в лице его участника ООО "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "ГРАНИТ - ХХI ВЕК" (ОГРН 1136685004851, ИНН 6685029070)

к Титов Владимир Васильевич,

третье лиц: Сысоев Анатолий Васильевич,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-ХХI век» (далее – ООО «ГРАНИТ-ХХI век») в лице участника общества с ограниченной ответственностью «Эссет  Менеджмент» (далее – ООО «Эссет  Менеджмент») (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Титову Владимиру Васильевичу (далее – Титов В.В., ответчик) о возмещении убытков в размере 422 937 руб. 36 коп., причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Определением суда от 27.01.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сысоев Анатолий Васильевич (далее – Сысоев А.В.).

Решением суда от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, в ответчика в пользу истца взыскано 340 291 руб. 34 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку  выплата заработной платы  относится к исключительной компетенции  ответчика – единоличного исполнительного органа общества «ГРАНИТ-ХХI век», Титов В.В. был вправе  принимать на работу работников, издавать приказы и выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством. Общество в лице Титова В.В.  и сам Титов В.В., по его утверждению, не могли знать о том, что имеются сотрудники, устроенные в обществе и наделенные определенными полномочиями. Размер заработной платы, по мнению ответчика, не превышает размера, установленного в обществе в период управления обществом Еременко Ю.В.; количество работников не превышает разумного количества и штат работников не был искусственно «раздут» с целью причинения вреда обществу, а было принято три человека, которые должны были восстановить контроль над обществом. Заявитель жалобы указывает, что поскольку выполняемая работа предполагала разъездной характер (осуществлялся сбор документов общества, восстанавливались учредительные документы, контроль над расчетным счетом), работники осуществляли свои трудовые функции, не находясь на месте. Работники, принятые Титовым В.В. в общество, ранее работали  в обществе и дочерних обществах (группа компаний) на протяжении десятков лет. Поскольку не было возможности получить полный корпоративный контроль над всеми обществами, было принято решение осуществлять управление  зданием  непосредственно самим собственником, для чего и был принят PR-менеджер, так как основное направление бизнеса – сдача в аренду недвижимого имущества и оказание гостиничных услуг.

ООО «Эссет менеджмент» в представленных суду апелляционной инстанции объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ просит  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2017 ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).      

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требования о взыскании убытков), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество «Эссет Менеджмент» с 20.09.2013 является участником общества «ГРАНИТ-XXI век» с долей участия в уставном капитале общества 33%. Другими участниками общества  являются Сысоев А.В., владеющий долей участия в уставном капитале общества в размере 33 %, и Титов В.В., которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 34 % (строки 43-81 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.12.2016).

Генеральным директором общества «ГРАНИТ-XXI век» является Титов В.В. (строки 36-42 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.12.2016).

Из искового заявления также следует, что функции единоличного исполнительного органа общества  Титов В.В.  исполнял  с 21.03.2000 по 18.06.2015 и с 03.10.2016 по настоящее время.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу № А60-37836/2015 решения внеочередного общего собрания участников общества «ГРАНИТ-XXI век», оформленные протоколом от 18.06.2015, в том числе в части прекращения полномочий генерального директора ООО «ГРАНИТ-XXI век» Титова В.В. с 19.06.2015, признаны недействительными.

На основании указанного судебного акта  в ЕГРЮЛ внесены изменения  о лице, имеющим право без доверенности действовать  от имени юридического лица, которым в настоящее время значится Титов В.В. 

Ссылаясь на то, что 11.11.2016 Титовым В.В. совершены неразумные и недобросовестные действия – со счета общества «ГРАНИТ-XXI век» платежными поручениями №№ 1, 3, 4 перечислены денежные средства в общем размере 422 937 руб. 36 коп. (с указанием в назначении платежа – пополнение р/сч Титовой О.В., Аннамухамедова Р.Х, Лапина Ю.И., зарплата за сентябрь, октябрь 2016 года), и, полагая, что действия директора Титова В.В. по выплате денежных средств под видом заработной платы супруге Титовой О.В. и лицам, не состоящим с обществом «ГРАНИТ-XXI век» в трудовых отношениях, не отвечают признакам разумности и добросовестности, ООО «ГРАНИТ-XXI век» в лице своего участника ООО «Эссет Менеджмент»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 3 ст. 40, п. 1, 2, 3 ст. 44, п. 2 ст. 71 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), ст. 2, 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и исходил из того, что Титовым В.В. в период исполнения им обязанностей генерального директора общества «ГРАНИТ-XXI век» последнему причинены убытки в виде выплаты за период с сентября по октябрь 2016 года заработной платы Титовой О.В. (супруге ответчика) и Лапину Ю.И., принятым в общество на должности РR-менеджера и водителя соответственно. При этом суд установил, что такие должности штатным расписанием не предусмотрены, указанные работники фактическую деятельность в указанном качестве не осуществляли. Вместе с тем, суд установил, что Аннамухамедов Р.Х. в период с 03.10.2016 по 31.10.2016 Аннамухамедовым Р.Х. систематически осуществлялся комплекс действий, выполнение которых возложено непосредственно на данное лицо, в связи с чем исключил из суммы убытков, заявленной истцом к взысканию, расходы, которые общество правомерно понесло на выплату заработной платы указанному лицу в октябре 2016 года.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу п. 3 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Поскольку ООО «Эссет Менеджмент» является участником общества «ГРАНИТ-XXI век» с долей участия в уставном капитале общества 33 %, данное общество вправе обращаться в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование возражений на исковые требования Титов В.В.  сослался на положения Устава общества «ГРАНИТ-XXI век», которыми генеральный директор общества наделен  правом применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания на работников общества (п. 10.2), и представил в материалы дела копии заключенных  обществом «ГРАНИТ-XXI век» в лице генерального директора Титова В.В. трудовых договоров от  26.09.2016 №1/10-Т с Титовой О.В., принятой на должность «РR-менеджера» с размером заработной платы 200 000 руб. в месяц, №2/10-т с Аннамухамедовым Р.Х., принятым на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам с окладом 75 000 руб. в месяц, и №3/10-Т с Лапиным Ю.И., принятым на должность водителя с окладом 85 000 руб. в месяц.

Должностные инструкции работников в материалы дела не представлены.

В материалы дела ответчиком также представлены изданные директором ООО «ГРАНИТ-XXI век» Титовым В.В. приказы о принятии названных выше лиц на постоянную работу с указанными окладами и надбавками: Титовой О.В. – 30 000 руб., Аннамухамедову Р.Х. – 11 250 руб., Лапину Ю.И. – 12 750 руб.

Кроме того, согласно приказу ООО «ГРАНИТ-XXI век» от 26.09.2017 № 2,  подписанному генеральным директором Титовым В.В., с 26.09.2016 на Аннамухамедова Р.Х. возложены обязанности по ведению кадровой документации (в том числе ведение табеля учета рабочего времени).

Ответчик также представил в материалы дела составленные Аннамухамедовым Р.Х. табели учета рабочего времени за периоды с 01.09.2016 по 30.09.2016 и с 01.10.2016 по 30.09.2016, на основании которых ответчиком, по его утверждению, производился расчет и выплата заработной платы работникам.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, в частности, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно п. 10.2 Устава ООО «ГРАНИТ-XXI век» генеральный директор заключает договоры, контракты, в том числе трудовые; утверждает штатное расписание; издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении; применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания  на работников общества.

Суд первой инстанции верно указал, что генеральный директор общества  наделен правами и обязанностями  работодателя в отношениях с работниками общества, с которыми заключен трудовой договор (ст. 2, 22, 135 и 136 ТК РФ).

Ссылаясь на наличие трудовых отношений с лицами, которым перечислены взыскиваемые в качестве убытков общества денежные средства, ответчик не представил в материалы дела утвержденное штатное расписание,  локальных актов работодателя, регламентирующих оплату труда работников, положение о премировании.

В то же время в материалы дела представлено штатное расписание от 12.08.2016, согласно которому штат работников ООО «Гранит-XXI век» включает  должности  генерального директора, исполнительного директора, главного бухгалтера и директора по персоналу.

Лица, подписавшие данное штатное расписание (руководитель кадровой службы  Гроховская Д.И. и главный бухгалтер Гроховская Е.И.), были допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей. Так, Гроховская Д.И. пояснила, что с момента заключения с ней трудового договора и по настоящее время состоит в трудовых отношениях ООО «ГРАНИТ-XXI век» и  осуществляет ведение всей кадровой работы, в том числе оформляет документы по принятию и увольнению работников, по оформлению табелей учета рабочего времени, по ведению трудовых книжек; в сентябре 2016 года в штате ООО «ГРАНИТ-XXI век» числилось 4 человека в том числе: генеральный директор Еременко Ю.В., директор по персоналу Гроховская Д.И., главный бухгалтер Гроховская Е.И., исполнительный директор Клименко А.В.; в октябре 2016 года в штате ООО «ГРАНИТ-XXI век» числилось также 4 человека в том числе: генеральный директор Титов В.В., директор по персоналу Гроховская Д.И., главный бухгалтер Гроховская Е.И., исполнительный директор Клименко А.В.; Титов В.В. ни в сентябре, ни в октябре 2016 года в обществе не появлялся; документов по оформлению Лапина Ю.И., Титовой О.В., Аннамухамедова P.X. в качестве работников ООО «ГРАНИТ-XXI век» директором по персоналу Гроховской Д.И. не производилось, с документами, в том числе кадровыми, данные лица не знакомились, табели на них не оформлялись; Титов В.В., Лапин Ю.И., Титова О.В., Аннамухамедов P.X. в сентябре-октябре 2016 в обществе не появлялись; с директором по персоналу Гроховской Д.И. трудовой договор не расторгался, документы, касающиеся ведения кадрового учета в обществе, ею кому-либо не передавались.

Допрошенная в качестве свидетеля Гроховская Е.И. пояснила, что с момента заключения с ней трудового договора и по настоящее время состоит в трудовых отношениях ООО «ГРАНИТ-XXI век», осуществляет функции по ведению бухгалтерского учета, формированию и предоставлению бухгалтерской и финансовой отчетности, формированию первичных документов, по начислению заработной платы; основанием для начисления являются трудовой договор, приказ о приеме на работу, табель учета рабочего времени. В период с сентября по октябрь 2016 года начислялась заработная плата генеральному директору Еременко Ю.В. - только в сентябре, директору по персоналу Гроховской Д.И., главному бухгалтеру Гроховской Е.И., исполнительному директору Клименко А.В. Титову В.В. в октябре 2016 года заработная плата не начислялась ввиду отсутствия оснований – «н» в табеле учета. Заработная плата, выплата по гражданско-правовым договорам в сентябре-октябре 20016 года Лапину Ю.И., Титовой О.В., Аннамухамедову P.X. не производились. С главным бухгалтером Гроховской Е.И. трудовой договор не расторгался.

Предметом оценки суда первой инстанции также явились трудовой договор от 11.07.2015 №04/2015-ТД, заключенный между ООО «ГРАНИТ-XXI век» и Гроховской Д.И., согласно которому последняя принята по совместительству на 0,5 ставки на должность директора по персоналу; трудовой договор от 12.08.2016 № 1/2016-ТД, заключенный между ООО «ГРАНИТ-XXI век» и Гроховской Е.И., на основании которого последняя принята по совместительству на 0,5 ставки на должность главного бухгалтера.

На основании приказа  от 12.07.2015 №7 Гроховская Д.И. назначена лицом, ответственным за ведение кадровой документации в ООО «ГРАНИТ-XXI век», уполномоченная заверять и подписывать документы, связанные с трудовой деятельностью работников ООО «ГРАНИТ-XXI век».

Допрошенный в качестве свидетеля Еременко Ю.В. подтвердил заключение трудовых договоров с Гроховской Д.И. в качестве директора по персоналу и с Гроховской Е.И. в качестве главного бухгалтер и пояснил, что с момента вступления в законную силу решения суда о восстановлении Титова В.В. в качестве генерального директора в офисе ООО «ГРАНИТ-XXI век» не появлялся.

В совокупности оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения допрошенных свидетелей, суд первой инстанции установил, что Титов В.В., пользуясь своим служебным положением, 26.09.2016 оформил на работу в ООО «ГРАНИТ-XXI век» свою супругу Титову О.В. на должность РR-менеджера с должностным окладом 200 000 руб. и личного водителя Лапина Ю.И. с должностным окладом 85 000 руб., тогда как штатным расписанием общества поименованные должности не предусмотрены, ранее Титова О.В. и Лапин Ю.И. не являлись работниками  общества «ГРАНИТ-XXI век».

Поскольку должности РR-менеджера и водителя штатным расписанием общества не предусмотрены, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Титова О.В. и Лапин Ю.И. за период с сентября по октябрь 2016 года осуществляли фактическую трудовую деятельность,  соответствующую занимаемым им должностям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период деятельности Титова В.В. в качестве генерального директора обществу «ГРАНИТ-XXI век» причинены убытки в виде выплаты заработной платы за период с сентября по октябрь 2016 года Титовой О.В. (супруге ответчика) и Лапину Ю.И., принятым в общество на должности РR-менеджера и водителя соответственно.

В частности, оценка представленных в материалы дела договоров на оказание рекламных услуг не свидетельствует о фактическом выполнении Титовой О.В. трудовых функций, поскольку указанные договоры со стороны рекламодателя (общества «ГРАНИТ-XXI век») не подписаны. Кроме того, из их содержания следует, что со стороны общества ООО «ГРАНИТ-XXI век» выступает заместитель генерального директора по правовым вопросам Аннамухамедов Р.Х. 

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательств ведения непосредственно Титовой О.В. переговорного и подготовительного процессов, предшествовавших заключению договоров.

Ответчиком также не доказано, что Лапиным Ю.И. выполнялась трудовая функция водителя общества, поскольку не представлено документов, свидетельствующих о том, что Лапин Ю.И. фактически работал в должности водителя и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, осуществлял перевозку сотрудников ООО «ГРАНИТ-XXI век», с целью выполнения порученных обществом «ГРАНИТ-XXI век» заданий по выданным ООО «ГРАНИТ-XXI век» путевым листам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что Лапин Ю.И. выполнял свои обязанности в качестве водителя на личном автомобиле, что исключало бы необходимость оформления путевых листов. Из трудового договора с указанным лицом указанный вывод также не следует.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что законных или договорных оснований для получения Титовой О.В. и Лапиным Ю.И. спорных выплат судом не установлено. 

Получение указанными лицами вознаграждения в отсутствие соответствующих оснований свидетельствует о противоправности указанных действий, причинении обществу «ГРАНИТ-XXI век» убытков. Обстоятельств, свидетельствующих о проявлении директором необходимой заботливости и осмотрительности, принятии всех необходимых мер для исключения действий по получению выплат в отсутствие соответствующего основания, судом не установлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств, безусловно и неопровержимо свидетельствующих о выполнении Титовой О.В. и Лапиным  Ю.И. соответствующих трудовых обязанностей, в результате совершения Титовым В.В. действий по перечислению указанным лицам денежных средств по платежным поручениям от 11.11.2016 № 1 на сумму 272 863 руб. 36 коп. и от 11.11.2016 № 4 на сумму 47 750 руб. 36 коп. обществу «ГРАНИТ-XXI век» причинены убытки в виде выплаты в пользу Титовой О.В. и Лапина  Ю.И. соответствующих денежных средств.

Таким образом, в указанной части материалами дела подтверждается вся совокупность условий, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, вина, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Само по себе то обстоятельство, что у Титова В.В. имелись полномочия  на прием работников на работу,  издание соответствующих приказов, в отсутствие доказательств фактического исполнения работниками соответствующих трудовых обязанностей о правомерности перечисления им Титовым В.В. выплат не свидетельствует.  

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает и указание ответчика в апелляционной жалобе на разъездной характер выполняемой работы, а также на то, что Титов В.В. не знал о наличии в обществе сотрудников, наделенных определенными полномочиями.

Приведенные в апелляционной жалобе Титова В.В. возражения не подтверждают факта выполнения Титовой О.В. и Лапиным Ю.И. соответствующих их должностям трудовых обязанностей, что является юридически значимым обстоятельством в настоящем споре, выводы суда первой инстанции не опровергают (ст. 65 АПК РФ).     

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы первой инстанции, который, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18.10.2016 (ч. 3 ст. 69 АПК РФ), а также информацию, содержащуюся в отчете о публикации постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу №А60-37836/2015, размещенном на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», пришел к выводу о том, что Титов В.В. допущен до работы в должности генерального директора ООО «ГРАНИТ-XXI век» с 03.10.2016 и фактически с этой даты осуществляет трудовую функцию с правом заключения трудовых договоров с работниками.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных обществу выплатой Аннамухамедову Р.Х. зарплаты за сентябрь-октябрь 2016 года в сумме 102 323 руб. 64 коп., суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим удовлетворению частично, в размере 19 677 руб. 62 коп. 

При этом, несмотря на то, что штатным расписанием общества должность заместителя генерального директора по правовым вопросам не предусмотрена и ответчиком не представлено доказательств нахождения Аннамухамедова Р.Х. в период с 26.09.2016 по 30.09.2016 на рабочем месте, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в период с 03.10.2016 по 31.10.2016 Аннамухамедовым Р.Х. систематически осуществлялся комплекс действий, выполнение которых возложено непосредственно на данное лицо. 

Судом также принят во внимание факт заключения 24.03.2017 обществом «ГРАНИТ-XXI век» и Аннамухамедовым Р.Х. соглашения о расторжении трудового договора №2/10-т, в связи с чем арбитражный суд признал, что в октябре 2016 года между обществом и Аннамухамедовым Р.Х. имелись трудовые отношения и последний работал в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам.

С учетом изложенного расходы, понесенные обществом в качестве  выплаты заработной платы работнику в октябре 2016 года, не могут расцениваться в качестве убытков.

При определении размера заработной платы за октябрь 2016 года суд учел количество дней, отработанных в сентябре -  5 (с 26.09 по 30.09) и в октябре – 21 (с 03.10. по 31.10.), и произвел расчет правомерно начисленной заработной платы следующим образом: 102 323 руб. 64 коп. / 26 дней х 21 день = 82 646 руб. 02 коп.

Указанная сумма правомерно исключена судом первой инстанции из суммы заявленных исковых требований о взыскании убытков, поскольку в данной части истец не доказал факта недобросовестного либо неразумного поведения ответчика при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Титов В.В. именно с момента вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу № А60-37836/2016 приступил к исполнению обязанностей генерального директора, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела. 

Оснований для исключения из предъявленной к взысканию истцом с ответчика суммы убытков иных сумм суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не установил.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены частично, в размере 340 291 руб. 34 коп. 

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.05.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года по делу № А60-61475/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи

Р.А.Балдин

Л.В.Дружинина