ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8424/2020

Дело № А41-1166/13

25 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

от комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области - ФИО2, доверенность № 13 от 10.06.2020, ФИО3, доверенность № 10 от 18.10.2019;

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» - ФИО4, доверенность № ДG100-20-333 от 13.07.2020;

от ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» - ФИО5, доверенность №82/2020 от 25.12.2019;

от муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Химкинская теплосеть» - ФИО6, доверенность от 12.02.2019;

конкурсный управляющий ФИО7 - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 по делу № А41-1166/13,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года МП «Химкинская теплосеть» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 10 марта 2016 года конкурсным управляющим суд утвердил члена НП МСОПАУ ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 127591, 

<

...>- 463).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05 февраля 2014 года определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 г. было удовлетворено заявление конкурсного управляющего, утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МП «Химкинская теплосеть» (лот № 1), в редакции, предложенной конкурсным управляющим. 

От конкурсного управляющего в рамках настоящего дела поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и об установлении начальной цены на имущество должника МП «Химкинская теплосеть».

Определением от 29.10.2019 Арбитражный суд Московской области утвердил Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МП «Химкинская теплосеть» (лот № 1), в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами ст. 60 Закона о банкротстве, согласно которой рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

В п. 10 и п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между конкурсным управляющим и должником, в процедурах банкротства.

Согласно нормам Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства являются: формирование конкурсной массы, реализация имущества должника, удовлетворение требований кредиторов.

Более того, проведение процедуры конкурсного производства предполагает наиболее скорейшее и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки между кредиторами, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности имущества.

Порядок продажи имущества должника определен статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах, предложенных кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В случае разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Начальная цена реализации имущества Должника определена в размере             3 853 483 699 руб. на основании отчета № 1911 18/1-ОЦ от  24.04.2019, подготовленного ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского». Оценка имущества проводилась по состоянию на 19.11.2018.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки а течение шести месяцев с даты составления отчета. за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату принятия оспариваемых определений с даты составления отчета прошло более шести месяцев. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начальная цена имущества установлена на основании неактуального отчета об оценке, что может повлечь сужение круга потенциальных покупателей и занижение выручки от реализации имущества.

При составлении Отчета были допущены нарушения ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, задания на оценку.

Все объекты оценки относятся к различным видам имущества, в связи с чем их оценка должна быть выполнена в соответствии е различными федеральными стандартами оценки: ФСО № 1, ФСО № 2. ФСО № 3. ФСО № 7. ФСО № 10. 

Для определения рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества имеются отдельные требования для формирования задания на оценку, формирования отчета об оценке и для применения методов для расчета. 

Формирование объемов различного вида имущества в рамках одного отчета приводит к некорректному результату оценки, вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), а также допускает неоднозначное толкование неполученных результатов. 

Таким образом, все имущество должника выставлено на торги единым лотом по неправильно определенной начальной цене продажи, что приводит к недополучению полноценной суммы от  реализации имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.03.2020 были назначены торги, на которых подлежало продаже единым  лотом все имущество должника.

В соответствии с протоколом № 5237-1 об определении участников торгов oт 02.03.2020 на участие в торгах не было подано ни одной заявки. 

Согласно протоколу № 5237-1 от 03.03.2020 о результатах проведения открытых торгов торги признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие.

Отсутствие заявок на участие в первых и повторных торгах подтверждает факт того, что продажа указанного имущества единым лотом противоречит целям пополнения конкурсной массы должника.

Доказательств, подтверждающих, что имущество должника представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, подлежащий реализации  исключительно единым лотом конкурсным управляющим не представлены. 

В материалы дела не представлено доказательств фактической невозможности продажи имущества должника отдельными лотами, а также не доказано наличие каких-либо препятствий у потенциальных покупателей для приобретения всего имущества должника, продаваемого раздельными лотами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что все имущество должника связано общим технологическим и/или производственным процессом, который в случае реализации имущества отдельными лотами будет прерван и приведет к невозможности осуществления непрерывного производства.

Более того, апелляционной коллегией установлено, что имущество, задействованное в производстве и передаче теплоэнергии, может быть разделено на 13 участков , и соответственно реализовано 13 отдельными лотами.

Письмом ООО «РусЭнергоСервис» № 127 от 18.03.2020 подтверждено, что предложенный вариант разделения имущества должника на технологические участки не противоречит Схеме теплоснабжения муниципального образования городского округа Химки Московской области на период до 2033 года и не приводит к ухудшению параметров теплоснабжения потребителей.

Данное имущество не является единым недвижимым комплексом, рассредоточено по территории городского округа Химки. 

Кроме того, отдельными лотами подлежат реализации дебиторская  задолженность (балансовая стоимость - 648 414 473.53 руб., оценочная рыночная стоимость - 13 919 950 руб.) и автотранспорт (остаточная стоимость на 19.11.2018 – 14 422 594,24 руб., оценочная рыночная стоимость - 10 297 682 руб.), поскольку они технологически автономны, обратное конкурсным управляющим не доказано.

Также судом установлено, что 12.08.2016 собранием кредиторов Должника было принято решение о замещении активов путем создания двух акционерных обществ, передачи им имущества Должника путем внесения оплату уставного капитала и последующей продажи акции. 

В период оспаривания данного решения собрания кредиторов в судебном порядке оно было фактически исполнено за исключением продажи акций, то есть акционерные общества были созданы, и им было передано имущество Должника.

Это означает, что имущество Должника подлежало разделению минимум на 2 лота без ущерба для фактической деятельности по передаче теплоэпергии и социальных обязательств Должника и будущих покупателей имущества.

Также на территории городского округа Химки услуги теплоснабжения оказывают 14 юридических лиц, которым принадлежат объекты централизованной системы теплоснабжения.

Таким образом,  рынок производства и передачи теплоэнергии на территории муниципалитета является конкурентным, имеются локальные компании, которые могут проявить интерес к более мелким комплексам теплоснабжения, что может обеспечить продажу таких комплексов по более высокой цене, нежели в составе одного лота

Утвержденное Положение о торгах предусматривает реализацию всего имущества МП «Химкинская теплосеть» единым лотом, что не соответствует требованиям п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, так как снижает число потенциальных покупателей.

Обжалуемое Положение о торгах предусматривает возможность реализации имущества МП «Химкинская теплосеть» посредством проведения торгов в форме публичного предложения, что не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, поскольку п. 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, предусматривающий возможность проведения торгов в форме публичного предложения внесен Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 482-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу этого закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 482-ФЗ.

Закон № 482-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации pravo.gov.ru 29.12.2014 и вступил в силу 29.01.2015, тогда как конкурсное производство в отношении МП «Химкинская теплосеть» открыто решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 и до настоящего времени не завершено, вследствие чего применительно к процедуре банкротства МП «Химкинская теплосеть» подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 482-ФЗ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали оснований для  утверждения Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МП «Химкинская теплосеть» (лот № 1), в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В данном случае определение суда от 29.10.2019 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего должника оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 по делу №А41-1166/13 отменить.

Заявление конкурсного управляющего МП «Химкинская теплосеть» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. ЕпифанцеваВ.А.Мурина