ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30092/2018

г. Самара

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Холдинг «Амар Групп» -  ФИО2 (доверенность от 01.10.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Спайка-Рус» -  представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спайка-Рус» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 по делу № А55-30092/2018 (судья Черномырдина Е.В.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинг «Амар Групп», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спайка-Рус», г. Москва, 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинг «Амар Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых  уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Спайка-Рус» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 176, 37 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 иск удовлетворен. 

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по  делу либо оставить  исковое заявление без  рассмотрения. 

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ответчик не получал исковое заявление с приложениями; суд не истребовал подлинник договора поставки в связи с заявлением  ответчика о незаключении (неподписании) такого договора; суд не обеспечил ознакомление ответчика с заявлением истца об увеличении исковых требований, суд неправильно применил правила оценки доказательств.

Ответчик был лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное ст. 65, ст. 41 АПК РФ, не имел возможности знакомиться, представить возражения. Арбитражный суд Самарской области не обеспечил равноправия сторон, состязательный характер процесса, нарушив тем самым ст.ст. 8 и 9 АПК РФ.

Между истцом и ответчиком не существуют никакие договорные обязательства.

Ответчик ссылается на отсутствие между ним и истцом договорных отношений, вытекающих из договора поставки №29032018-1 от 29.03.2018, так как вышеуказанный договор не заключен.

 Представитель истца в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 между истцом (далее-покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) заключен договор поставки №29032018-1 (л.д.9-12) (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить овощи и фрукты (далее - товар) в соответствии со спецификациями, накладными.

В соответствии с п. 4.2 договора по согласованию сторон и на основании выставленного счета поставщиком, оплата товара осуществляется на следующих условиях: 100% - предоплата с момента выставления счета поставщиком. В соответствии со спецификацией товар истцу должен быть отправлен с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет ответчика и получен истцом в течение 15 календарных дней.

ООО «Спайка-Рус» 09.04.2018 выставлен счет №415 на сумму 1 150 000 руб. на предоплату по договору поставки от 29.03.2018 № 29032018-1  (л.д.13).

ООО Холдинг «Амар Групп» данный счет оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2018 №102 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.14), от 10.04.2018 №105  на сумму 150 000 руб. (л.д.15) с назначением платежа - «предоплата по счету №415 от 09.04.2018, согласно договору поставки № 29032018-1 от 29.03.2018».

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.09.2018 №245, которая оставлена ответчиком без  ответа (л.д. 16).

 Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела истцом представлена надлежащим образом в соответствии со ст. 75 АПК РФ заверенная копия договора поставки от 29.03.2018 №29032018-1  (л.д.9-12). Данный договор поставки №29032018-1 от 29.03.2018 содержит подпись генерального директора ФИО3 и оттиск печати ООО «Спайка-Рус».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом установлено, что оригинал должен быть представлен ответчиком с товаром, однако товар не поставлен, подлинный экземпляр договора не возвращен.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В ситуации, когда подлинник документа не представлен и в материалах дела имеются две копии документа, не тождественные друг другу, бремя доказывания достоверности копии должно быть возложено на сторону, представившую такую копию, что соответствует общему правилу о распределении бремени доказывания (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), а также обеспечивает равенство сторон в состязательном процессе, возлагая обязанность доказывания на то лицо, которое как участник соответствующих материальных правоотношений заинтересовано в сохранности юридически значимых документов. 

Также тем самым обеспечивается возможность эффективного применения судами нормы ч. 9 ст. 75 АПК РФ, предоставляющей суду правомочие потребовать от стороны представления подлинника документа при наличии в деле только его копии, поскольку в данном случае риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением подлинника, возлагается на лицо, в наибольшей степени заинтересованное в его сохранности.

При этом неисполнение стороной обязанности по представлению подлинника документа (в том числе возложенной на нее судом в порядке ч. 9 ст. 75 АПК РФ)  не  должно  влечь  автоматически  отказа  в   признании соответствующего факта доказанным, если искомый факт может подтверждаться и иными доказательствами (документами об исполнении сделки, письмами стороны, признающей существование обязательства или соответствующего документа в действительности).

Применение ч. 6 ст. 71 АПК РФ ограничено тремя условиями: отсутствие оригинала документа, отсутствие тождества между копиями документов, представленных лицами, участвующими в деле, отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Императивный характер содержащегося в ч. 6 ст. 71 АПК РФ предписания, относящегося к оценке доказательств, указывает на исключительный характер нормы по отношению к правилу части 1 той же статьи о свободной оценке доказательств на основе внутреннего убеждения. Таким образом, норма ч. 6 ст. 71 АПК РФ преследует цель исключить возможность немотивированного предпочтения судом одной копии другой копии того же документа.

Принимая во внимание наличие в материалах дела: счета от 09.04.2018 №415, выставленного ООО «Спайка-Рус» с назначением платежа - предоплата по договору поставки от 29.03.2018 №29032018-1 (л.д.13), платежных поручений от 09.04.2018 №102 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.14), от 10.04.2018 №105 на сумму 150 000 руб. (л.д.15) с назначением платежа - «предоплата по счету от 09.04.2018 № 415, согласно договору поставки от 29.03.2018 № 29032018-1», в отсутствие иных копий данного договора, суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации правомерно отклонил соответствующие возражения ответчика об отсутствии договорных отношений, основанных на договоре поставки от 29.03.2018 № 29032018-1.

Аналогичные  доводы об отсутствии договорных отношений между сторонами изложены ответчиком также и в апелляционной жалобе.

Кроме того, 17.01.2019 в Арбитражный суд Самарской области поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по делу №А55 -30092/2018 для ведения переговоров с целью урегулирования спора (л.д.80). При этом с апреля 2018 года ответчик, получив денежные средства, не заявлял о том, что они получены не по договору поставки от 29.03.2018 № 29032018-1. Возражений на предмет того, что счет от 09.04.2018 № 415  не направлен, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 71 АПК РФ, поскольку истцом представлена надлежащим образом заверенная копия.  

С учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Ответчик, вопреки требованиям ст.  65 АПК РФ, представленные истцом документы по основаниям, указанным в ч. 6 ст. 71 АПК РФ, не опроверг. Нетождественные копии документов в материалы дела не представлялись.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора поставки от 29.03.2018 №29032018-1 между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 9.3 договора поставки от 29.03.2018 №29032018-1 споры сторон, не урегулированные в претензионном порядке, разрешаются в Арбитражном суде Самарской области.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции  сделан правильный  вывод о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области в соответствии с п. 9.3 договора поставки от 29.03.2018 № 29032018-1.

При рассмотрении  дела в суде первой инстанции ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований не представил. 

Оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом  положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, так как непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Согласно ст. 487 ГК РФ ответчик обязан был поставить оплаченный истцом товар.

Как указывалось выше, ответчиком не заявлено о том, что счет от 09.04.2018 №415 им не направлялся в адрес истца, денежные средства в сумме 1 150 000 руб. им не получены.

Довод ответчика о неполучении им претензии от 28.09.2018 №245 противоречит материалам дела, так как согласно сайту ФГУП Почта России претензия получена ответчиком 08.10.2018.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по передаче товара, требование истца в рассматриваемом случае о взыскании денежных средств правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Исходя из изложенного, требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 150 000 руб. подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК  РФ в сумме 32 176, 37 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчетам истца составляет 32 176, 37 руб.  за период с 09.10.2018 по 19.02.2019.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Судом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным, заявленная истцом сумма не превышает сумму процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению  в сумме 32 176, 37 руб.  

 Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Доводы ответчика о лишении его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.ст. 41, 65 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о необеспечении судом первой инстанции ознакомления ответчика с заявлением  истца об увеличении исковых требований арбитражным апелляционным судом признает несостоятельным, поскольку  истцом увеличена сумма  взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, что не является нарушением досудебного порядка. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу заявленных требований, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. 

   Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 по делу № А55-30092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

О.А. Лихоманенко