/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19691/2016-АК

г. Пермь

11 сентября 2018 года

Дело № А71-9466/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю., 

при участии:

конкурсный управляющий: Берестов Д.В., паспорт;

от ООО «Евроинвест»: Кетова О.Е., паспорт, доверенность от 20.06.2016;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Берестова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 июня 2018 года 

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 07.11.2014, заключенного между  обществом  с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы»  и обществом с ограниченной  ответственностью «Евроинвест»; применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А., 

в рамках дела № А71-9466/2015

о признании общества с ограниченной  ответственностью  «Нефтересурсы» (ИНН 1833005929, ОГРН 1021801505340) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее - ООО «Медведь») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы» (далее - ООО «Нефтересурсы», должник), возбуждено  дело  о  банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 30.11.2015 по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «Медведь» о признании ООО «Нефтересурсы» несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Берестов Дмитрий Владимирович (далее- Берестов Д.В.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016 (в  резолютивная  часть  оглашена 23.03.2016) ООО «Нефтересурсы» (признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Нефтересурсы» утвержден Берестов Д.В.

Конкурсный управляющий ООО «Нефтересурсы» обратился в рамках дела о банкротстве ООО «Нефтересурсы» в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евроинвест» (далее - ООО «Евроинвест», ответчик) о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительным заключенный между  ООО «Евроинвест» и ООО «Нефтересурсы» договор купли-продажи №3 от 07.11.2014 и  применить последствия недействительности сделки путем обязания ООО «Евроинвест» возвратить в конкурсную массу имущество:

-объект недвижимости – модульная автозаправочная станция, состоящая из: операторской, общей площадью 10,6 кв.м., 3 контейнеров для хранения топлива, аварийного резервуара, ТРК НАРА-42 для дизельного топлива, ТРК НАРА-42 для А-76, ТРК НАРА-42 для А-92, площадки для автомобилей, площадки отдыха, КТП-634, пожарного резервуара, туалета, рекламного щита (А, Г, Г1-Г12), адрес объекта: Пермский край, Частинский район, с.Частые, ул.Нагорная, д.12;

-объект недвижимости - земельный участок для нужд модульной автозаправочной станции, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3052 кв.м., кадастровый номер 59:38:0310110:0058, адрес объекта: Пермский край, Частинский район, с.Частые, ул.Нагорная, д.12.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просил признать недействительным договор купли-продажи №3 от 07.11.2014; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Евроинвест» 370000 руб., составляющих разницу между ценой договора и действительной рыночной стоимостью имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 19 июня 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы» Берестова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евроинвест» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 07.11.2014 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Нефтересурсы» Берестов Д.В.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции принято незаконное решение по следующим основаниям: заключение эксперта № 18-102-Э от 23.04.2018 о рыночной стоимости составляет 8 470 000 руб., что превышает стоимость  спорного  имущества (8 100 000 руб.) на 370 000 руб., поэтому с ответчика  подлежит взысканию с конкурсную массу должника  сумма   370 000 руб.

К апелляционной  жалобе конкурсный управляющий Берестов Д.В.  приложил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

До судебного заседания от ООО «Нефтересурсы» поступили возражения  на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить определение суда  без изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

В судебном заседании  конкурсный  управляющий на доводах  апелляционной  жалобы настаивал, поддержал  ходатайство о  назначении повторной  экспертизы.

В обоснование необходимости назначения повторной экспертизы указывал, что в отчете Кузнецовой Н.К. расчеты в рамках доходного подхода выполнены некорректно, а именно увеличена сумма затрат на закупку и транспортировку нефтепродуктов, эффективный валовый доход от реализации нефтепродуктов следственно будет низким. Отмечает, что в таблице 11 – расчет ПВД в расчет взят валовый доход без НДС 14 657 023 руб., однако валовый доход с НДС 17 295 287,27 коп. Эксперт Кузнецова Н.К. взяла стоимость  имущества без НДС, хотя ООО «Нефтересурсы» является плательщиком НДС и находится на общей (традиционная) системе налогообложения, что повлияло на стоимость объекта. Кроме того полагает, что занижен коэффициент капитализации.  Стоимость объекта в рамках доходного подхода очень низкая составляет 6  030 000 руб. Считает, что доходный подход является основополагающим, так как это бизнес, а цель бизнеса приносить максимальный доход. Отмечает, что при сравнительном подходе были взяты аналоги расчета земельных участков, следствие этого занижена стоимость исследуемого земельного участка и равна всего 1 420 000 руб. 

Представитель  ООО «Евроинвест» возражала против  доводов  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным  в отзыве, считала  определение суда законным  и обоснованным.  Просила  отказать  в удовлетворении  ходатайства конкурсного  управляющего о проведении повторной  экспертизы.

Судом  ходатайство конкурсного  управляющего ООО «Нефтересурсы» Берестова Д.В.   о проведении  повторной  экспертизы в порядке  ст. 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации  рассмотрено и отклонено. 

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена повторная экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы и в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Определением Арбитражного  суда Удмуртской  Республики  от 06.03.2018 по ходатайству ответчика назначена повторная судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 07.11.2014.

Назначая повторную судебную оценочную экспертизу, суд исходил из того, что представленное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» (эксперт Шакиров И.А.) заключение эксперта № 31С/12.2016 от 12.09.2017 не соответствует действующему законодательству в области оценочной деятельности, выполнено с ошибками нормативно-методического и расчетного характера, рыночная стоимость определена с нарушением методик, в заключении отсутствует мотивированный отказ от применения затратного и сравнительного подходов при проведении оценки, что привело к неправильным выводам и завышению рыночной стоимости спорного объекта. Данные экспертом Шакировым И.А. в судебном заседании от 14.02.2018 пояснения по представленному заключению не устранили сомнения суда в обоснованности заключения эксперта № 31С/12.2016 от 12.09.2017.

Согласно заключению ООО «Аудит-безопасность» № 18-102-Э от 23.04.2018 рыночная стоимость объекта на 07.11.2014 составила 8 470 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, заинтересованным лицом не представлено; экспертное заключение, положенное в основу выводов суда по существу спора, является ясным и полным, заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, явных противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Доводы конкурсного  управляющего о том, что  экспертом Кузнецовой Н.К. неправильно определена  рыночная  стоимость  спорных  объектов недвижимости подлежат  отклонению, как необоснованными, поскольку  последним  были применены  все три подхода к определению рыночной  стоимости имущества, указаны  его аналоги. Как  верно  указал суд первой  инстанции, применение  только одного  доходного подхода не  может  в полной мере    определить рыночную стоимость объектов недвижимости.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы следует отказать, поскольку основания для ее назначения на стадии апелляционного производства отсутствуют, в настоящем случае суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, в том числе с учетом, представленного в материалы дела экспертного заключения в рамках ранее проведенной повторной судебной экспертизы, дать правовую оценку без дополнительного назначения повторной экспертизы, которая приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела по существу. Представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении денежных сумм для оплаты экспертизы суд вправе отклонить такое ходатайство.

Между тем, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, апеллянт не исполнил обязанность по внесению необходимых денежных средств для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником (продавец) и ООО «Евроинвест» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 07.11.2014, по условиям которого должник передал в собственность ООО «Евроинвест»:

-объект недвижимости – модульная автозаправочная станция, состоящая из: операторской, общей площадью 10,6 кв.м., 3 контейнеров для хранения топлива, аварийного резервуара, ТРК НАРА-42 для дизельного топлива, ТРК НАРА-42 для А-76, ТРК НАРА-42 для А-92, площадки для автомобилей, площадки отдыха, КТП-634, пожарного резервуара, туалета, рекламного щита (А, Г, Г1-Г12), адрес объекта: Пермский край, Частинский район, с.Частые, ул.Нагорная, д.12;

-объект недвижимости - земельный участок для нужд модульной автозаправочной станции, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3052 кв.м., кадастровый номер 59:38:0310110:0058, адрес объекта: Пермский край, Частинский район, с.Частые, ул.Нагорная, д.12.

Стоимость имущества составила 8100000 руб.

Оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 6296 от 07.11.2014.

По мнению конкурсного управляющего указанная сделка подлежат признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), поскольку была заключена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника и совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО «Евроинвест», так  ка рыночная стоимость имущества существенно превышает стоимость, установленную договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка  совершена в обычных условиях гражданского оборота по соответствующей рыночной цене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту  8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального  закона  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  в соответствии с абзацем первым пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело  о банкротстве в отношении  должника  возбуждено 26.08.2015, договор-купли-продажи недвижимого имущества заключен 07.11.2014, то есть сделка  совершена в течение  одного года до принятия заявления  о признании  должника  несостоятельным  (банкротом), что отвечает  условиям пункта  1 ст. 61.2  Закона  о банкротстве.

По спорному договору  ответчик  получил в собственность: модульную автозаправочную станцию, состоящую из: операторской, общей площадью 10,6 кв.м., 3 контейнеров для хранения топлива, аварийного резервуара, ТРК НАРА-42 для дизельного топлива, ТРК НАРА-42 для А-76, ТРК НАРА-42 для А-92, площадки для автомобилей, площадки отдыха, КТП-634, пожарного резервуара, туалета, рекламного щита (А, Г, Г1-Г12), адрес объекта: Пермский край, Частинский район, с.Частые, ул.Нагорная, д.12; земельный участок для нужд модульной автозаправочной станции, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3052 кв.м., кадастровый номер 59:38:0310110:0058, адрес объекта: Пермский край, Частинский район, с.Частые, ул.Нагорная, д.12. Стоимость имущества составила 8100000 руб.

Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2014 произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 6296 от 07.11.2014.

Определением суда от 06.03.2018 судом по ходатайству ответчика назначена повторная судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 07.11.2014.

Согласно заключению ООО «Аудит-безопасность» № 18-102-Э от 23.04.2018 рыночная стоимость объекта на 07.11.2014 составила 8470000 руб.

Суд первой  инстанции правильно пришел к выводу, что встречное исполнение обязательств по спорной сделке со стороны ООО «Евроинвест» в сумме 8100000 руб. отличается в меньшую сторону менее чем на 5 % от действительной стоимости спорного имущества, что не позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств по спорной сделки со стороны ответчика.

Следовательно, заявителем не доказано, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств ООО «Евроинвест».

Также  суд апелляционной инстанции  не усматривает  основания  для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 07.11.2014 по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Для установления такого условия признания сделки подозрительной как совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие которого предполагается при определенных условиях, помимо превышения стоимости проданного имущества 20% балансовой стоимости активов должника, необходимо установить, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Достаточных доказательств того, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, а также в целях причинения вреда кредиторам,  конкурсным  управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ № 63, согласно которым для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из представленных   в материалы дела  доказательств  не усматривается, что должник  и ответчик  являются аффилированными лицами в  соответствии со ст. 19  Закона о банкротстве или связаны иными  экономическими  связями,   которые  могут  свидетельствовать о  фактической  аффилировнности. 

Довод  конкурсного  управляющего о взыскании  с  ответчика  в конкурсную  массу  должника  370 000 руб.,  как разницы  между стоимостью имущества,    указанного в заключении эксперта  Кузнецовой Н.К. и  ценой в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2014, отклоняется, поскольку    спорный  договор  недействительным  не признан. Разница в цене  признана допустимой в условиях  рынка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя. Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2018 года по делу № А71-9466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Нефтересурсы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.Е.  Васева 

 

В.И. Мартемьянов