﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80897/2020

25 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. И. Лиозко,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Г. А. Майстренко, доверенность от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4254/2021)  АО «Балтийский завод» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу № А56-80897/2020 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Звезда»

к акционерному обществу «Балтийский завод»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Звезда» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Балтийский завод» (далее – ответчик) 2289372,10 руб. неустойки за период с 06.09.2019 по 12.02.2020 по договору от 06.06.2019 № 113/Р-992-2019; 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 2289372,10 руб. неустойки; 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 34447 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно не снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 06.06.2019 № 113/Р-992-2019 на выполнение малярных работ по финишной окраске наружной обшивки заказа 05711 на плаву в соответствии с Техническим заданием № ПВИЕ.295.04.214/2.20870-19ТЗ (Приложение № 1 к договору).

Общая стоимость работ по договору 22893721 руб. (пункт 2.1).

Начало выполнение работ – дата заключения договора; окончание - 30.06.2019 (пункт 1.3).

В силу пункта 2.2 договора оплата осуществляет по факту выполненных работ. в размере 100% фактически выполненных работ в течение 20 банковских дней с даты подписания обеими сторонами двухстороннего финансового акта выполненных работ без замечаний или с устраненными замечаниями и получения заказчиком соответствующего счета от исполнителя.

Согласно пункту 5.3 договора в случае задержки платежей исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10% от суммы платежа.

Сторонами был подписан финансовый акт от 07.08.2019 на сумму 22893721 руб., оплата которого была произведена ответчиком несвоевременно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 289372,10 руб. за период с 06.09.2019 по 12.02.2020.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Ответчик, вопреки утверждению суда первой инстанции в решении об обратном, заявлял в отзыве на иск о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае договор исполнен, однако процентная ставка неустойки 0,1% является обычной для предпринимательской деятельности, причем и данная ставка ограничена 10% от суммы просроченного платежа. Довод ответчика о том, что то, что истцу пришлось брать кредит – является коммерческим риском истца, является очевидно несостоятельным, поскольку то, что ответчик нарушил условия оплаты, является недобросовестным поведением ответчика и риски такого поведения возложены на ответчика.

Период просрочки, сумма долга, процентная ставка, отсутствие у ответчика, как у субъекта предпринимательской деятельности, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки (пункт 2 статьи 333 ГК РФ), доказательств того, что истец обогатится за счет ответчика при взыскании заявленной неустойки, свидетельствуют об отсутствии каких-либо правовых оснований для снижения начисленной истцом ответчику неустойки. Стимулирование должников не исполнять обязательства, согласованные в договоре, путем снижения обычной в предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов неустойки, недопустимо.

Следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана заявленная сумма неустойки, которая соразмерна нарушенному обязательству и обеспечивает баланс интересов сторон.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование данного требования договор, акты, платежные поручения.

Суд первой инстанции обоснованно в порядке статей 106, 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму документально подтвержденных, разумных и соразмерных проделанной юридической работе расходов на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу № А56-80897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов