ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8544/2016

город Ростов-на-Дону

22 июня 2017 года

15АП-8560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Шараповой Лидии Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу № А32-8544/2016 (судья Савин Р.Ю.) о принятии обеспечительных мер,

по иску индивидуального предпринимателя Посоховой Инны Александровны

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кореновского городского поселения  муниципального образования Кореновский район, администрации муниципального образования Кореновский район,  муниципального унитарного предприятия «Кореновского городского поселения жилищно-коммунального хозяйства», акционерного общества «Кореновскрайгаз», публичного акционерного общества Ростелеком-Краснодарский МЦТ ЭТ, об установлении сервитута,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя 

ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО4 (доверенность от 30.10.2015); представители иных лиц – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) об установлении обременения в виде частного сервитута в пользу собственника земельных участков с кадастровыми номерами 23:12:0601009:56, площадью 999 кв.м, по адресу: 

<

...>; 23:12:0601009:528, площадью 2810 кв.м, по адресу: 

<

...> б/н, в отношении земельных участков:

- кадастровый номер: 23:12:0601009:426, назначение объекта: земли населенных пунктов – для размещения тепличного хозяйства; площадью 28888 кв.м, по адресу: г. Кореновск, ФАД М-4 «Дон», район ДЭУ;

- кадастровый номер: 23:12:0601009:427, назначение объекта: земли населенных пунктов – для размещения объектов придорожного сервиса; площадью 2909 кв.м, по адресу: г. Кореновск, ФАД М-4 «Дон», район ДЭУ;

- кадастровый номер: 23:12:0601009:430, назначение объекта: земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного использования, площадью 20 154 кв.м, по адресу: г. Кореновск, ФАД М-4 «Дон», район ДЭУ;

- кадастровый номер: 23:12:0601009:527, назначение объекта: земли населенных пунктов – размещение парковки, по адресу: г. Кореновск, ФАД М-4, км. 1280 (слева).  

Исковые требование мотивированы необходимостью обеспечения нормального функционирования коммуникаций (водопровод, система канализации, линия электроснабжения, газопровод, линия телефонной связи), предназначенных для обслуживания принадлежащих истцу строений. 

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями о признании незаконным нахождение линейных объектов (газопровод н/давления, водопровод, канализация, линии связи) к объектам недвижимости ФИО3, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:12:0601009:56 и 23:12:0601009:528 по адресу 

<

...> б/н, на земельных участках 23:12:0601009:855, 23:12:0601009:856, 23:12:0601009:936, 23:12:0601009:937, 23:12:0601009:430, 23612:0601009:427; обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельными участками с кадастровыми номерами 23:12:0601009:855, 23:12:0601009:856, 23:12:0601009:936, 23:12:0601009:937, 23:12:0601009:430, 23612:0601009:427 и вынести обслуживающие объекты недвижимости (газопровод н/давления, водопровод, канализация, линии связи) за пределы указанных выше земельных участков в месячный срок (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предприниматель указывает на нарушение ИП ФИО3 прав заявителя  как землепользователя и собственника земельных участков и препятствует истцу (по встречному иску) в полном объеме использовать земельные участки в части владения, пользования и распоряжения ими, обременяет их несвойственным видом использования, уменьшает площадь землепользования.

Истцом было подано заявление о принятии следующих обеспечительных мер: 1. Запретить администрации Кореновского городского поселения выдавать разрешение на осуществление строительства на земельных участках, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2, с кадастровыми номерами 23:12:0601009:427, 23:12:0601009:430, 23:12:0601009:936, 23:12:0601009:937, 23:12:0601009:855, 23:12:0601009:856, до рассмотрения спора по существу.

2. Запретить осуществление строительных работ и демонтаж (разрушение) коммуникаций, предназначенных для обслуживания недвижимого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3: 

- земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601009:56 площадью 999 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

 - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:12:0601009:491 площадью 1 032,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0601009:56; 

-земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601009:528 площадью 2 810 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> б/н.

Заявление мотивировано тем, что совершение указанных действий сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку доступ к недвижимому имуществу истца по первоначальному иску будет невозможен.

Определением Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.04.2017 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме, судом приняты соответствующие обеспечительные меры.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик  ИП ФИО2 обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, в принятии обеспечительных мер – отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действия истца носят элемент злоупотребления правом. Так, истец просит принять обеспечительные меры в отношении шести земельных участков, хотя по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:12:0601009:855, 23:12:0601009:856 коммуникации истца не проходят. Вид разрешенного использования земельного участка при приобретении позволял осуществлять строительство, и они приобретались для строительства объектов. Деятельность ответчика не может каким-либо образом препятствовать доступу истца к его объектам. Доступ к объектам истца не может быть прекращен действиями ответчика по причине наличия доступа с иного направления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители иных лиц, участвующих в деле,  явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Существо испрашиваемых обеспечительных мер в части запрета демонтажа коммуникаций, предназначенных для обслуживания недвижимого имущества, принадлежащего истцу, направлено на сохранение настоящего положения сторон до рассмотрения спора. Заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано получением предупреждения ответчика о производстве демонтажа спорных коммуникаций. Следовательно, указанная испрашиваемая мера в полной мере соответствуют характеру спорного правоотношения. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета демонтировать спорное имущество не ограничивают ответчика в праве использовать принадлежащие ему земельные участки; данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а потому не могут быть признаны принятыми необоснованно. 

Однако, судебная коллегия считает, что определение о применении обеспечительных мер в части запрещения демонтажа спорных коммуникаций, следует конкретизировать в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части заявленных требований о запрете администрации Кореновского городского поселения выдавать разрешение на осуществление строительства на земельных участках, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2, с кадастровыми номерами 23:12:0601009:427, 23:12:0601009:430, 23:12:0601009:936, 23:12:0601009:937, 23:12:0601009:855, 23:12:0601009:856, а также о запрете осуществления строительных работ до рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

 Исходя из положений пункта 1 статьи 274, пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке обстоятельства необходимости принятия обеспечительных мер по иску об установлении сервитута суд должен исходить из того, что такой иск заявлен истцом, не являющимся собственником служащей вещи, к ответчику, имеющему исключительные правомочия по владению, пользованию и распоряжению такой вещью, в силу чего принятие обеспечительных мер не должно приводить к дисбалансу прав и интересов спорящих сторон.

Таким образом, разрешение на строительство конкретного объекта выдается  с привязкой к территории таким образом, чтобы не нарушать уже существующие объекты, с сохранением нормативных отступов от них. Возведение объекта с разрешением на строительство, которому предшествуют подготовка проекта, анализ размещения иных объектов на территории строительства, выявление на соответствие проектной документации плану земельного участка или проекту планировки территории, утверждение схем и прочий комплекс подготовительных мероприятий исключает возможность нарушения прав собственников уже возведенных объектов.

Апелляционный суд признает несоразмерной заявленным требованиям обеспечительную меру в виде запрета ответчику на производство строительных работ на шести земельных участках, поскольку принятие такой меры является вмешательством в хозяйственную деятельность ответчика в размере, не оправданном предметом и объемом заявленного иска, так как площадь земельных участков не сопоставима с площадью испрашиваемого сервитута и доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в отношении всех земельных участков (в том числе с учетом данных экспертного исследования о нахождении спорных коммуникаций в границах четырех участков), равно как и доказательств соразмерности такой меры истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поскольку даже наличие сервитута на земельном участке не может являться безусловным обстоятельством отказа в выдаче разрешения на строительство и запрета на осуществление строительства, постольку соответствующие испрашиваемые меры в обеспечении исполнения решения о наложении сервитута  не могут быть удовлетворены. Иной подход привел бы к чрезмерному вторжению в имущественную сферу ответчика, что привело бы к существенному нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 подлежит в части отмене и изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению. 

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

 Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. 

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010 разъяснено: сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости; сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

 Из материалов дела (представленных апелляционному суду)  и определений суда принадлежность спорных коммуникаций, их характеристика, как объектов недвижимости, не усматривается.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.04.2017 по делу № А32-8544/2016 в части запрета администрации Кореновского городского поселения выдавать разрешение на осуществление строительства на земельных участках, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2, с кадастровыми номерами: 23:12:0601009:427, 23:12:0601009:430, 23:12:0601009:936, 23:12:0601009:937, 23:12:0601009:855, 23:12:0601009:856 до рассмотрения спора по существу; запрета осуществления строительных работ – отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 и иным лицам демонтаж (разрушение) коммуникаций, расположенных на земельных участках, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2, с кадастровыми номерами: 23:12:0601009:427, 23:12:0601009:430, 23:12:0601009:936, 23:12:0601009:937 и  предназначенных для обслуживания недвижимого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3: земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601009:56 площадью 999 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;  двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:12:0601009:491 площадью 1 032,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0601009:56; земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601009:528 площадью 2 810 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> б/н. – до рассмотрения спора по существу»

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Н. Глазунова

СудьиМ.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов