ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9394/2025

г. Челябинск

09 октября 2025 года

Дело № А07-11845/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лучихиной У.Ю., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Югранефтеразведка» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2025 по делу № А07-11845/2025.

Стороны в судебное заседание не явились.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Абсолют пресижн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Югранефтеразведка» (ИНН: 

<

***>,            ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга по договору №У-220824 возмездного оказания услуг от 28.08.2024 года в размере 4 775 208 руб., пени за период с 22.11.2024 по 09.04.2025 в размере 477 520 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 182 582 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2025 по делу № А07-11845/2025 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют пресижн» (ИНН: 

<

***>,                           ОГРН: 

<

***>) удовлетворены: с ответчика - акционерного общества «Югранефтеразведка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Абсолют пресижн»   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взыскана сумма долга по договору             от 28.08.2024 №У-220824 возмездного оказания услуг года в размере 4 775 208 руб., пени за период с 22.11.2024 по 09.04.2025 в размере 477 520 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 182 582 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Югранефтеразведка» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об изменении судебного акта в части взыскания пени. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что неустойка в указанном размере является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, на основании чего подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 06.10.2025.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.52083), который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

03.10.2025 (вх. 52157) от ответчика посредством «Мой арбитр» поступила апелляционная жалоба, которая по своему содержанию идентична ранее поданной, которая принята к производству и рассматривается судом апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.     

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют пресижн» (исполнитель) и акционерным обществом «Югранефтеразведка» (заказчик) заключен договор №У-220824 возмездного оказания услуг, по которому исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора. 

Согласно пункту 1.2 договора перечень, стоимость, срок услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии со спецификациями и техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора результаты оказанных исполнителем услуг оформляются путем подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг. 

Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения оказания услуги направляет заказчику акт сдачи - приемки оказанных услуг (далее - акт), счет-фактуру или УПД (пункт 4.2). 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта подписать и возвратить его исполнителю. 

Согласно пункту 4.4 договора в целях исполнения настоящего договора стороны договорились о возможности использовать систему электронного документооборота для обмена следующими документами: договоры, спецификации, УПД, счета-фактуры, акты выполненных работ и прочие документы, отправленные через систему ЭДО, считаются юридически значимыми и имеют ту же силу, что и документы, подписанные на бумаге. Каждая из сторон обязуется обеспечить защиту информации и соблюдение конфиденциальности при использовании системы ЭДО. 

Сторонами согласована спецификация от 28.08.2024 № 1 к договору    №У-220824 возмездного оказания услуг от 28.08.2024 года, о нижеследующем

№

Наименование

Ед. изм.

Цена за ед., руб. без НДС

Цена за ед., руб. с НДС

1

Гамма-каротаж (ГК)

пог. м.

200,00

240,00

2

Кажущееся сопротивление (КС)

пог. м.

200,00

240,00

3

Самопроизвольная поляризация (ПС)

пог. м.

200,00

240,00

4

Инклинометрия гироскопическим инклинометром

мес

690 000,00

828 000,00

5

Мобилизация/демобилизация оборудования и персонала

операция

120 000,00

144 000,00

1. Оплата за услуги производится по факту количества выполненных работ за месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами и предоставления оригиналов акта сдачи - приемки оказанных услуг и счет-фактуры, или УПД. Оплата за мобилизацию и демобилизацию производится за 14 календарных дней до осуществления операции на основании письменного уведомления заказчика. 

2. Обеспечение полевой базы помещениями для проживания сотрудников и работ, а также транспортом и электроэнергией осуществляется заказчиком. 

3. Срок мобилизации оборудования и персонала составляет 14 календарных дней с момента поступления платежа за мобилизацию оборудования и персонала на расчетный счет исполнителя. 

4. Затраты на перевахтовку сотрудников исполнителя (раз в 2 месяца) от базового города Екатеринбург, а также затраты на питание сотрудников исполнителя, в размере не превышающем 700 (семьсот) рублей 00 копеек на человека в сутки оплачиваются заказчиком отдельно. Оплата производится согласно предоставляемых исполнителем подтверждающих документов в течении 45 календарных дней с момента подписания сторонами и предоставления оригиналов акта сдачи приемки оказанных услуг и счет-фактуры, или УПД. 

5. Спецификация может быть расторгнута по соглашению сторон или в одностороннем внесудебном порядке по инициативе стороны, при условии уведомления другой стороны любым доступным способом не менее чем за 10 (десять) календарных дней до планируемой даты расторжения. При этом настоящая спецификация будет считаться расторгнутой с указанной даты расторжения. 

6. Заказчик считается исполнившим обязанность по оплате с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика. 

Факт оказания услуг подтверждается следующими документами.

№

Наименование документа

Дата составления

Отчетный период

Стоимость

выполненных

работ, руб. с НДС

Дата подписания –

исполнитель/

заказчик

1

Акт о приемке выполненных работ № 1

30.09.2024 г.

01.09.2024 г,-30.09.2024 г.

892 224,00

07. 10. 2024/ 07.10.2024

2

Акт о приемке выполненных работ № 2

31.10.2024 г.

01.10.2024 г.-31.10.2024 г.

1 761 600,00

31. 10.2024/

02.11.2024

Счет-фактура № 61

3

Акт о приемке выполненных работ № 3

30.11.2024 г.

01.11.2024 г.-30.11.2024 г.

1 712 568,00

03.12 2024/ 04.12.2024

Счет-фактура № 73

4

Акт о приемке выполненных работ № 4

05.12.2024 г.

01.12.2024 г.-05.12.2024 г.

552 816

09. 12. 2024/ 18.12.2024

Счет-фактура № 78

Всего: 4 919 208 руб.

Ответчик оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, допустив задолженность по договору в размере 4 775 208 руб.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ в пределах доводов жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, квалифицировав сложившиеся межу сторонами  правоотношения в качестве договора об оказании услуг, установил, что факт их оказания подтвержден материалами дела, тогда как доказательства оплаты оказанных истцом услуг на сумму 4 775 208 руб. в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ данные доказательства оплаты предоставлены не были. 

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании задолженности судом первой инстанции удовлетворено.  

Истец также заявил требование о взыскании пени за период с 22.11.2024 по 09.04.2025 в размере 477 520 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответственность сторон согласована сторонами в разделе 6 договора: за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика выплату неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора. 

Расчет неустойки по договору судом первой инстанции проверен,  в части определения периодов, количества дней просрочки условиям договора и фактическим обстоятельствам не противоречит. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчик не представил суду доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Размер пеней был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки. Расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным. 

Требование истца в части взыскания пеней по договору удовлетворено в размере 477 520 руб. 80 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации        от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В отношении неустойки по договору от 28.08.2024 №У-220824, согласованной сторонами в размере 0.1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора, суд первой инстанции не установил оснований для ее снижения.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае, взысканная судом неустойка определена в размере 0.1%, в связи с чем не может быть признана завышенной, выходящей за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Общество не представляло какие-либо доказательства в обоснование снижения неустойки (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из пункта 73 Пленума № 7, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика.

Бремя доказывания возможности неприменения договорного условия об ответственности за нарушение обязательства, как и возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, возложено именно на должника, заявившего о необходимости снижения размера неустойки.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Также для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, периода просрочки, а также отсутствие ходатайства и его обоснования, суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. 

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу изложенных выше обстоятельств, период начисления, и как следствие размер взыскиваемой неустойки обусловлен действиями и бездействием самого ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, в рассматриваемом случае должник не доказал, что размер определенной судом первой инстанции неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для уменьшения в рассматриваемом случае штрафной санкции. При этом, процент неустойки, установленный в договоре от 08.07.2024  № 1 не является чрезмерно высоким, является общепринятым размером ответственности среди хозяйствующих субъектов гражданских правоотношений, соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, апеллянтом соответствующих аргументов не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2025 по делу № А07-11845/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Югранефтеразведка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

Судьи:                                                                         У.Ю. Лучихина

С.В. Тарасова