﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года

Дело №

А56-114113/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А56-114113/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево», адрес: 215801, Смоленская обл., г. Ярцево, ул. Кузнецова, д. 56,  ОГРН 1046713000113,  ИНН 6727014649 (далее - ООО «Смит-Ярцево»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «РАО Энергетические системы Востока», адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, Ленинградская ул., д. 46, ОГРН 1087760000052, ИНН 2801133630 (далее - АО «РАО ЭС Востока») и акционерному обществу «Акционерный банк «Россия», адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122 (далее – Банк), о признании обязательств по выполнению работ в рамках договора генерального подряда от 07.11.2017 № РАО-17/191 исполненными в полном объеме, признании недействительными требований АО «РАО ЭС Востока» об оплате ему со стороны Банка денежных средств по банковской гарантии от 31.10.2018 № 00.19-2/09/149/18 и по банковской гарантии от 29.11.2017 № 02-2-3/09/034-1/17.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и основное судебные заседания.

ООО «Смит-Ярцево» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку исполнять требования АО «РАО ЭС Востока» о выплате денежных средств по банковской гарантии от 31.10.2018 № 00.19-2/09/149/18 и по банковской гарантии от 29.11.2017 № 02-2-3/09/034-1/17.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020,  суд запретил Банку исполнять требования АО «РАО ЭС Востока» о выплате денежных средств по банковской гарантии от 31.10.2018 № 00.19-2/09/149/18 и по банковской гарантии от 29.11.2017 № 02-2-3/09/034-1/17.

В кассационной жалобе АО «РАО ЭС Востока», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Смит-Ярцево» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, принятые судом обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом исковых требований и не направлены на обеспечение иска. Кроме того, АО «РАО ЭС Востока» считает,  что необоснованным является принятие обеспечительных мер со ссылкой на сохранение существующего положения сторон и предотвращения значительного ущерба. Также податель жалобы отмечает, что доказательства наличия оспоренного или нарушенного права истцом не представлены. В качестве нарушенного права истец подразумевает лишение его имущества в виде денежных средств. Помимо прочего,  АО «РАО ЭС Востока» обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что апелляционный суд не принял во внимание его довод о независимости банковских гарантий от основного обязательства (договора) и об отсутствии баланса интересов сторон (с учетом отсутствия предоставленного встречного обеспечения со стороны истца). 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В данном случае, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО «Смит-Ярцево» ссылалось  на наличие между ним и АО «РАО ЭС Востока» спора об объеме и сроках выполнения работ по договору генерального подряда от 07.11.2017 № РАО-17/191,  в рамках которого ООО «Смит-Ярцево» настаивает на том, что обязательства, обеспеченные банковскими гарантиями, не были нарушены истцом, а наоборот - были исполнены им в полном объеме и в надлежащий срок. 

В этой связи выплата Банком бенефициару денежных средств по обеспеченным обязательствам (возврат неотработанного аванса в связи с нарушением сроков выполнения работ), размер и основания возникновения которых ООО «Смит-Ярцево» оспариваются, с учетом заявленного требования, является преждевременной и приведет к необоснованному взысканию с ООО «Смит-Ярцево» указанных денежных средств в случае удовлетворения иска.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает возможность применения таких обеспечительных мер как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Абзац четвертый пункта 10 Постановления № 55 содержит разъяснения относительно действий арбитражного суда при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ. Так, в силу указанных положений арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что предметом спора по заявленному требованию является оспаривание действий заказчика, положенные в основу предъявленного к Банку требования от 07.10.2019 № 370/РАО о выплате суммы по банковской гарантии в размере 321 694 043 руб. 38 коп. 

ООО «Смит-Ярцево» считает, что в отсутствие предусмотренных законом, сделкой, фактических и иных оснований, АО «РАО ЭС Востока» необоснованно пытается получить денежные средства по исполненному обязательству, обеспеченному банковской гарантией от 31.10.2018 № 00.19-2/09/149/18. 

Так, в частности, истец указывает, что увеличение сроков выполнения работ обусловлено бездействием заказчика и наличием иных обстоятельств, за которые ООО «Смит-Ярцево» не отвечает; обязательства по выполнению работ, которые возможно было выполнить, исходя из препятствий, которые создавал АО «РАО ЭС Востока», были исполнены в полном объеме, тогда как оплата работ заказчиком не произведена; банковская гарантия от 31.10.2018 № 00.19-2/09/149/18 не обеспечивает обязательства генподрядчика по выполнению работ в полном объеме, в срок и в надлежащем качестве; основания для возврата аванса по банковской гарантии отсутствуют, поскольку большая часть аванса закрыта надлежащим выполнением работ, а срок для возврата аванса и выплаты по спорному обязательству банковской гарантии не наступил, так как срок действия договора с учетом уведомления о расторжения договора, не истек.

В настоящем случае при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь приведенными выше правовыми положениями, обоснованно приняли во внимание, что предъявление АО «РАО ЭС Востока» требований по банковской гарантии непосредственно затрагивает права и имущественные интересы ООО «Смит-Ярцево», так как их исполнение Банком  может служить основанием для предъявления регрессных требований Банком к ООО «Смит-Ярцево».

Таким образом, суд кассационной инстанции признает верным вывод судов о том, что заявленная ООО «Смит-Ярцево» обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, в обеспечение которого она направлена, является соразмерной заявленному требованию, направлена на фиксацию существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу, не повлечет нарушение баланса интересов сторон, обеспечивает фактическую реализацию цели института обеспечительных мер - предотвращение причинения ущерба заявителю в случае удовлетворения иска, а доводы подателя кассационной жалобы об обратном – ошибочными.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что в случае непринятия обеспечительных мер заказчик будет вправе произвести получение денежных средств по банковской гарантии независимо от исхода настоящего дела, что в случае удовлетворения заявленных требований повлечет для истца дополнительные процедуры по восстановлению его нарушенного права, связанные с подачей новых исков, направленных, в частности, на предотвращение обогащения ответчика за счет истца.

Действительно, запрет Банку в рассматриваемом случае осуществлять выплаты по банковским гарантиям направлен на пресечение действий возможного нарушения прав истца и обеспечивает защиту его законных интересов, не связан с отсутствием возможности заказчика осуществлять свою хозяйственную деятельность и не приводит к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Так как ООО «Смит-Ярцево» подтвердило наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, суды обоснованно удовлетворили его заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы АО «РАО ЭС Востока», иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены определения от 28.10.2019 и постановления от 16.01.2020, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А56-114113/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин