ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36947/2019

Дело № А40-133824/17

г. Москва

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Моспаркинг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г. об удовлетворении заявления ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А40-133824/17, принятое судьей Нечипоренко Н.В. по иску ЗАО «Моспаркинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.07.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 0.03.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Моспаркинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о взыскании 62 617 рублей 60 копеек задолженности (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, а также просило взыскать с ЗАО «Моспаркинг» в пользу ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 290, 37 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств ответчику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу № А40-133824/17. Взысканы с ЗАО «Моспаркинг» в пользу ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» денежные средства в размере 65 122,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290,37 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств ответчику.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 290, 37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств ответчику. В остальной части определение не обжалует.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании следующего.

В силу норм  части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано  с него в пользу истца по отмененному   или измененному в соответствующей части судебному акту. 

 Поворот исполнения судебного акта производится в целях восстановления прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного. 

 Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

            Вместе с тем процессуальный институт: «поворот исполнения судебного акта», не предусматривает возможности рассмотрения каких-либо самостоятельных требований, не являющихся ранее предметом судебного контроля.

По мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, требование ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о взыскании с ЗАО «Моспаркинг» процентов на основании ст. 395 ГК РФ, не подлежало рассмотрению в рамках рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта, что прямо следует из норм ст.ст. 325, 326 АПК РФ, которые не предусматривают возможности взыскания каких-либо санкций.

         Таким образом, судебный акт судом первой инстанции, принят без учета института поворота судебного акта, в нарушение  абз. 1 ст.  4, ст. 325, ч.ч. 1, 2 ст. 326 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по заявлению ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 290, 37 руб., а также,  процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств ответчику, подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

При этом, ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» не лишено возможности    обращения  в арбитражный суд  с исковым заявлением по данным требованиям к ответчику, соблюдая нормы  подачи иска, предусмотренные АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266-269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года по делу № А40-133824/17 отменить в обжалуемой части: в части взыскания с ЗАО "МОСПАРКИНГ" в пользу ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 рублей 37 коп., а также, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств ответчику. 

Прекратить производство по делу № А40-133824/17 по заявлению ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» к ЗАО "МОСПАРКИНГ" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 рублей 37 коп, а также, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств ответчику. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                            Г.Н. Попова    

                                                                                                             О.Н. Семикина