Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3718/2021

г. Владивосток

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-2633/2021 

на определение от 11.03.2021 о возвращении заявления 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-3718/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению участника ООО «ВостокПрофСтрой» - ФИО3

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВостокПрофСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об оспаривании распоряжения,

при участии:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 27.01.2021 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 7569);  

от УМС г. Владивостока: ФИО5 по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 25611);

от ООО «ВостокПрофСтрой»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 – участник общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (далее - ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление, УМС) от 09.12.2020 № 2822/28 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:050016:58. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2021 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением от 11.03.2021, ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что у УМС отсутствовало право принимать решение от 09.12.2020 № 2822/28 ввиду не предоставления документа, подтверждающего согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо. В связи с чем были нарушены права  ФИО3 как участника общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (далее – ООО «Востокпрофстрой») с долей в праве 75%, то есть субъекта экономической деятельности. Дополнительно указывает на нарушением судом права заявителя на судебную защиту как результат неприменения частей 4, 5 статьи 39 АПК РФ.

ООО «Востокпрофстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам. 

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «ВостокПрофСтрой» В.Н. Нейжмака поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УМС по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

При этом согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно применил разъяснения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» с учетом изменений, внесенных в арбитражное процессуальное законодательство Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, согласно которым, в частности, разграничена подсудность споров арбитражным судам и судам общей юрисдикции, с исключением термина «подведомственность». Однако основные критерии, по которым произведено такое разграничение, сохранились.  

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав.

Спор о законности акта органа местного самоуправления, касающегося прекращения права хозяйствующего субъекта на земельный участок, имеет экономический характер.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, именно ООО «Востокпрофстрой», право которого прекращено распоряжением УМС от 09.12.2020 № 2822/28, является носителем субъективного экономического интереса, который может быть защищен в арбитражном суде посредством рассмотрения дела о законности этого распоряжения.

Исходя из текста заявления и апелляционной жалобы, ФИО3, не являясь субъектом спорных экономических отношений, обратился в арбитражный суд за защитой права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:050016:58, принадлежащего обществу, участником которого заявитель  является.

 При этом спор возник не в связи с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, которая могла бы быть возможной посредством использования спорного земельного участка.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исключения из общего правила подсудности споров, рассматриваемых арбитражными судами, предусмотрены только частью 6 статьи 27 АПК РФ. Дела, исчерпывающим образом определенные названной нормой, подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из материалов дела, заявитель индивидуальным предпринимателем или законным представителем юридического лица не является.

Данный спор к специальной подведомственности арбитражного суда, установленной частью 6 статьи 27 АПК РФ, не относится.

Независимо от того, что решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 по делу № А51-30463/2013 ООО «Востокпрофстрой» признано несостоятельным (банкротом), дело об оспаривании решения органа местного самоуправления о прекращении его права пользования земельным участком не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 303-ЭС16-5804). 

Рассмотрение дела о признании незаконным распоряжения УМС г. Владивостока от 09.12.2020 № 2822/28 также не предполагает разрешение какого-либо корпоративного конфликта, за урегулированием которого участник общества мог бы обратиться в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 3 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебную систему Российской Федерации составляют Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые судьи субъектов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ  арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении судом права на судебную защиту в связи с неприменением частей 4, 5 статьи 39 АПК РФ подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанные нормы права регулируют процесс после принятия дела к производству суда. 

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о возвращении заявления уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2021 по делу №А51-3718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1