АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38489/22

г. Уфа

21 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2023 г. Полный текст решения изготовлен 21.06.2023 г. 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой  

С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное строительное  

управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 о взыскании задолженности в размере 9 047 500 руб., пени в размере 3 467  

083,75 руб. 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Главное  

строительное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 092 610 руб. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  

предмета спора - ООО «Строймеханизация». при очном участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности № 03/10/2 от 03.10. 2022,  

представлен паспорт и диплом. 

от ответчика: не явились, извещены по правилам ст.123 АПК РФ.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "Металлстройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Главное строительное управление" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 9 047  500 руб., пени в размере 3 467 083,75 руб.  

Определением суда от 14.12.2022 г. исковое заявление принято судом к  производству.  

06.03.2023 г. в материалы дела поступило встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Металлстройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неустойки в размере 1 092 610 руб.  

Истец по встречному иску просил зачесть встречное требование в счет  требования по первоначальному требованию  

Определением 13.03.2023 г. встречное исковое заявление принято судом к  рассмотрению совместно с первоначальным иском.  

17.03.2023 г. от ответчика поступил отзыв на первоначальный иск, в котором  выразил несогласие с расчетом неустойки без учета мораторного периода, а также  положений ст. 191-193 ГК РФ. В соответствии с контррасчетом ответчика  неустойка подлежит взысканию в размере 2 322 096,25 руб.  

В судебном заседании 05.05.2023 г. истцом устно признан встречный иск. 

Определением суда от 12.05.2023 г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ООО «Строймеханизация».  

К судебному заседанию 01.06.2023 г. истцом представлено ходатайство об  уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с  ответчика задолженность в размере 9 047 500 руб., пени в размере 2 322 096,25 руб.  Встречные исковые требования истец признал в полном объеме.  

Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с  учетом уточнения.  

Заявление о признании встречного иска принято к рассмотрению. 

К судебному заседанию 16.06.2023 г. от третьего лица поступило  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением от истца  копии иска.  

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том  числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе  систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны  об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления  ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Исходя из положений ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а  не обязанностью суда.  

В рассматриваемом случае суд оснований для отложения судебного  заседания не усматривает, ходатайство третьего лица информации о  представлении дополнительных доказательств (документов) по делу не содержит.  

Ходатайство об отложении третьего лица не содержит ссылок на какие-либо  обстоятельства, которые препятствовали бы ответчику принять меры по  ознакомлению с материалами дела с учетом даты предыдущего судебного  заседания, представить свои доводы и доказательства по объективным причинам.  

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления истцом копии  иска в адрес третьего лица (л.д.112).  

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, отзыв на  заявление, обоснованных возражений суду не представил.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные  процессуальные сроки рассмотрения дела, суд отклонил ходатайство третьего лица  об отложении судебного заседания.  

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о  надлежащем извещении ответчика и третьего лица о месте и времени судебного  заседания, дело рассмотрено в отсутствие названных участников арбитражного  процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1  и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года между ООО  «Металлстройсервис» (истец, поставщик, ответчик по встречному иску) и ООО  «Главное строительное управление" (ответчик, заказчик, истец по встречному  иску) заключен договор поставки № 14/12-2020, в соответствии с условиями  которого поставщик обязуется в соответствии со спецификацией собственными  силами поставить оборудование и осуществить шеф-монтажные работы (в  дальнейшем ШМР) на объекте.  

Согласно п.1.2 договора спецификация и условия поставки согласованы  сторонами в приложении № 1 к договору. Подробные технические характеристики  оборудования указаны в приложении № 2.  

Стоимость оборудования срок поставки, условия оплаты указаны в  спецификации к договору (п.2.1, п. 3.1, 5.1 договора).  

В силу п.7.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков выполнения  договорных обязательств поставщик выплачивает заказчику пеню в размере 0,05 %  от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки  

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных в  спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, заказчик  выплачивает подрядчику пеню в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый  день просрочки платежа (п.7.3 договора).  

28.12.2020 г. сторонами подписана спецификация № 1 к договору, оригинал  которой обозревался судом в судебном заседании 12.05.2023 (копия на л.д.97).  

В соответствии с условиями спецификации № 1 общая сумма договора  составляет 59 060 000 (пятьдесят девять миллионов шестьдесят тысяч) рублей 00  копеек в т.ч НДС 20% 9 843 333,33 (девять миллионов восемьсот сорок три тысячи  триста тридцать три) рублей 33 коп.  

Условия оплаты: аванс- в размере 30 012 500,00 рублей, в том числе НДС  20% - перечисляется заказчиком на основании выставленного счета в течение 5  (пяти) календарных дней после подписания договора. Окончательный расчет - в  размере 29 047 500,00 рублей, в том числе НДС 20% - перечисляется заказчиком в  течение 30(тридцати) дней после поставки оборудования на объект и подписания  товарно- транспортных документов.  

Срок поставки оборудования: в течение 45-55 календарных дней с момента  получения аванса согласно п.2 спецификации № 1 (п.3 спецификации № 1).  

Согласно п. 4 спецификации № 1 срок выполнения шеф-монтажных работ - в  течение 15 календарных дней с момента подписания между заказчиком и  поставщиком акта о готовности смонтированного оборудования к проведению  шеф-монтажных работ.  

Допускается поставка оборудования по мере готовности по частям.  Подробные характеристики оборудования указаны в приложении № 3 (п.5-6  спецификации № 1).  

Как указал истец в иске, в соответствии с условиями заключенного договора  истец поставил в адрес ответчика оборудование (станцию СТОС), а ответчик  принял вышеуказанное оборудование, о чем свидетельствует УПД от 02.04.2021  года № 000000005 на сумму 59 060 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20% (л.д.13).  

Ответчик в полном объеме и в установленные договором и приложениями  сроки не осуществил расчет с истцом за поставленное и принятое оборудование.  

Согласно расчету истца ответчиком осуществлена частичная оплата  оборудования на сумму 50 012 500,00 рублей, сумма задолженности равна  9 047 500.  

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика была  направлена претензия исх. № 17/10 от 17.10.2022 года о необходимости погашения  задолженности.  

Требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило для  истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о  взыскании задолженности в размере 9 047 500 руб., пени в размере 2 322 096,25  руб. (с учетом принятого судом уточнения).  

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено встречное исковое, в  обоснование которого указано следующее.  

Срок поставки определяется спецификацией к договору поставки и  составляет 45-55 календарных дней с момента оплаты заказчиком аванса по  договору в размере 30 012 500,00 руб. (п.2, п. 3 спецификации № 1 к договору).  

Заказчиком обязанность по уплате аванса исполнена надлежащим образом,  аванс в размере 30 012 500,00 руб. уплачен заказчиком в соответствии с условиями  договора 31 декабря 2020 г. Факт оплаты подтверждается платёжным поручением   № 1343 от 31.12.2020 на сумму 30 012 500,00 руб.  

Таким образом, по мнению ответчика, поставщик обязан был совершить  поставку оборудования не позднее 24 февраля 2021 г., между тем, поставщик свои  обязанности по поставке оборудования исполнил ненадлежащим образом.  Оборудование поставлено в адрес заказчика силами поставщика лишь 02 апреля  2021 г. Нарушение поставщиком срока поставки оборудования составляет 37  календарных дней.  

Ссылаясь на вышеуказанное, общество с ограниченной ответственностью  "Главное строительное управление» представило встречное исковое заявление о  взыскании неустойки в размере 1 092 610 руб. 00 коп. за период с 25.02.2021 по  02.04.2021 г.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальные и встречные исковые  

требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по  данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности  возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а  также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации о договорах поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто  соглашение по всем существенным его условиям.  

Предмет договора сторонами согласован спецификации к договору, что  соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является  разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если  иное не предусмотрено Кодексом.  

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по  которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям,  предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан  сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у  суда не имеется.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными  правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное  время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок  договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче  товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В  случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его  оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе  потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать  товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю  или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по  доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар  должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения  товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к  сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к  передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован  для целей договора путем маркировки или иным образом.  

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом  необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу  доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная  накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.  

Факт поставки товара истцом подтверждается представленным  доказательством – универсальным передаточным актом от 02.04.2021 г. (л.д.13).  При этом ответчиком данные доказательства получения товара не опровергнуты.  Суд также учитывает волеизъявление ответчика на получение от истца спорного  товара, о чем свидетельствует подписанный им договор поставки.  

Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств,  свидетельствующих о том, что товар имел количественные и/или качественные  недостатки.  

Наличие задолженности в сумме 9 047 500 руб. подтверждается материалами  дела.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57  "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  

неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".  

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица,  участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть  доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до  начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих  процессуальных действий.  

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между  сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил  доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд  считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 9 047 500  руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных в  спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, заказчик  выплачивает подрядчику пеню в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый  день просрочки платежа (п.7.3 договора).  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по  договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства  являются обоснованными.  

Представленный истцом расчет неустойки в размере 2 322 096,25 руб. судом  проверен, признан верным, в том числе соответствующим условиям договора о  сроке оплаты и положениям ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных фактических обстоятельств суд оснований для снижения неустойки  не усматривает.  

17.03.2023 года от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он выразил  несогласие с первоначальным расчетом неустойки истца без учета мораторного  периода, а также положений ст. 191-193 ГК РФ. В соответствии с контррасчетом  ответчика неустойка подлежит взысканию в размере 2 322 096,25 руб. Сумма  задолженности ответчиком не оспорена.  

Истцом при уточнении иска указанные доводы ответчика были учтены,  истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 2 322 096,25 руб.  

Следует отметить, что каких-либо иных требований истцом не было  заявлено, в связи с чем фактически ответчик признал иск в полном объеме. Судом  указанное в отзыве квалифицируется как признание исковых требований.  

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что право ответчика признать  иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, учитывая,  что оплата суммы исковых требований выражает действительную волю ответчика  на признание иска, при этом признание иска не противоречит закону и не нарушает  права и интересы других лиц, оно принимается судом, несмотря на отсутствие  письменного заявления ответчика о признании иска.  

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения  может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований выражает  действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и  интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от  доказывания фактических обстоятельств дела.  

На основании изложенного первоначальные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по  оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.  

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела  представлен договор № 03/10/2 от 03.10.2022 г., заключенный между ООО  «Металлстройсервис» (заказчик) ИП ФИО3 (исполнитель), в  соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает  на себя обязательство оказать услуги по юридическому (правовому)  сопровождению спора заказчика с его должником ООО «ГСУ» (ИНН 

<

***>),  а также сопровождению интересов и законных прав Заказчика в Арбитражном суде  (л.д.16).  

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить комплекс  юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика, а  именно выполнить претензионную работу, проведение переговоров с должником,  подготовку и направление искового заявления в суд, участие в судебных  заседаниях, подготовку и направление в суд необходимых заявлений и ходатайств,  запрос исполнительного листа в адрес заказчика (п.1.2 договора).  

Исполнитель в силу п.2.4.2 договора вправе по своему усмотрению,  привлекать третьих лиц для оказания услуг, обусловленных настоящим договором.  При этом ответственность за действия привлекаемых третьих лиц исполнитель  несет как за свои собственные. Лицо ответственное от исполнителя за участие в  судебных заседаниях по условиям настоящего договора: ФИО2.  

Согласно п.3.1 договора стоимость оказываемых услуг, указанных в разделе  1 настоящего договора, составляет 16 000,00 руб., НДС не начисляется и не  уплачивается в связи с применением исполнителем упрощённой системы  налогообложения.  

Заявленные расходы в размере 16 000 руб. подтверждены материалами дела  – представлено платежное поручение № 478 от 13.10.2022 (л.д.17).  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в порядке ст. 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  заявление подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  

которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Оценив обстоятельства и материалы дела, исходя из доказанности  фактически понесенных расходов, оценив объем проделанной представителем  работы при рассмотрении спора по настоящему делу, количество судебных  заседаний, произведенные истцом расчеты и представленное правовое обоснование  заявленных требований суд считает, что сумма расходов на представителя в  заявленном размере соответствует критерию разумности и соразмерности.  

Так, в рамках рассматриваемого дела представителем подготовлены и  представлены в суд исковое заявление, уточнение исковых требований, заявление о  рассмотрении дела в его отсутствие, представитель принял участие в пяти  судебных заседаниях.  

Правовых оснований для снижения суммы расходов суд не усматривает.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

 В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения  судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины.  

В связи с признанием ответчиком исковых требований государственная  пошлина относится на ответчика в сумме 23 954,40 руб., которые составляют 30%  от подлежащей уплате суммы.  

Оплаченная истцом сумма в размере 61 618, 60 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

Настоящий судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является  правовым основанием для возврата денежных средств.  

Относительно заявленных встречных требований суд пришел к следующему.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Срок поставки спорного товара определяется спецификацией и составляет  45-55 календарных дней с момента оплаты заказчиком аванса по договору в  

размере 30 012 500,00 руб. (п.2, п. 3 спецификации № 1 к договору поставки).  

Заказчиком обязанность по уплате аванса исполнена надлежащим образом,  аванс в размере 30 012 500,00 руб. уплачен заказчиком в соответствии с условиями  договора 31 декабря 2020 г. Факт оплаты подтверждается платёжным поручением   № 1343 от 31.12.2020 на сумму 30 012 500,00 руб. (л.д. 45).  

С учетом условий договора, поставщик обязан был совершить поставку  оборудования не позднее 24 февраля 2021 г., между тем, поставщик свои  обязанности по поставке оборудования исполнил ненадлежащим образом.  Оборудование поставлено в адрес заказчика силами поставщика лишь 02 апреля  2021 г., что следует из представленного в материалы дела универсального  передаточного акта (л.д. 13).  

Таким образом, факт поставки товара с нарушением установленного  договором срока подтверждается представленными доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу п.7.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков выполнения  договорных обязательств поставщик выплачивает заказчику пеню в размере 0,05 %  от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по  договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства  являются обоснованными.  

Истцом по встречному иску представлен расчет неустойки в размере 1 092  610 руб. за период с 25.02.2021 по 02.04.2021.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным,  ответчиком по встречному иску данный расчет не оспорен, контррасчет не  представлен.  

Ответчиком по встречному иску встречные требования признаны в полном  объеме.  

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Последствия признания иска ответчику по встречному иску разъяснены и  понятны.  

Признание исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав  других лиц и принимается судом (пункт 5 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения  может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

На основании вышеизложенного встречные требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

 В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения  судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины.  

В связи с признанием ответчиком по встречному иску исковых требований  государственная пошлина относится на ответчика в сумме 7 177,80 руб., которые  составляют 30% от подлежащей уплате суммы.  

Оплаченная истцом по встречному иску сумма в размере 16 748, 20 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Настоящий судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является  правовым основанием для возврата денежных средств.  

В силу предписаний ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части  решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Руководствуясь статьями 49,110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис",  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное  строительное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 9 047 500 руб.,  неустойку в сумме 2 322 096 руб.25 коп., расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 23 954 руб.40 коп., расходы на оплату юридических услуг в  сумме 16 000 руб.  

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью  "Металлстройсервис" из федерального бюджета уплаченную по платежному  поручению № 612 от 22.11.2022 государственную пошлину в сумме 61 618 руб.60  коп.  

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Главное  строительное управление", удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Металлстройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неустойки в размере 1 092 610 руб.,  

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 177 руб.80 коп. 

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "Главное  строительное управление" из федерального бюджета государственную пошлину,  

уплаченную по платежному поручению № 816 от 01.03.2023 в сумме 16 748 руб.20  коп.  

 Произвести зачет однородных требований, по результатам которого:  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное  строительное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 10 309 762 руб.85 коп.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Судья С.И. Хомутова