Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63195/19-68-487

г. Москва

20 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019г.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019г.

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола  секретарем судебном заседании ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "УКС "КОРЕНЕВО" (117418 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЗЮЗИНСКАЯ ДОМ 6КОРПУС 2 ЭТ 2 ПОМ XV КОМ 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2014, ИНН: 

<

***>)

к ООО "КМ-СТРОЙ" (109548 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ШОССЕЙНАЯ ДОМ 1КОРПУС 1 ЭТ 1 ПОМ II КАБ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2017, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от  16.01.2019

от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УКС "КОРЕНЕВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КМ-СТРОЙ" о взыскании 3 135 296 руб. 25 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 2.848.770 руб., неустойка в сумме 286.526 руб. 25 коп. за период с 05.08.2018г. по 26.02.2019г.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении спора извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда. 

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2018г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №РРФВ1-УКС-Ч-КМС-2-12-2018. 

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик обязуется, в сроки и на условиях договора своими и/или привлеченными силами и средствами в полном соответствии с Проектной и Рабочей документацией выполнить, указанные в Протоколе, Работы по строительству объекта на земельном участке или по устройству отдельных частей, элементов, конструкций объекта, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику стоимость работ на условиях и в объеме, предусмотренных договором. 

В соответствии с п. 7 Протоколов №№1-6 к Договору Ответчик обязуется выполнить работы в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента получения предоплаты/аванса.

Согласно стоимости, установленной по каждому этапу Работ в Протоколах №№1-6 к Договору, Истец перечислил Ответчику предоплату/аванс в общем размере 2 848 770 руб., что подтверждается платежными поручениями: №764 от 08.11.2018; №722 от 17.10.2018; №644 от 05.09.2018; №600 от 21.08.2018; № 589 от 16.08.2018; №579 от 09.08.2018; №551 от 30.07.2018; №519 от 19.07.2018; №499 от 10.07.2018; №448 от 20.06.2018; №439 от 13.06.2018.

Однако в установленные сроки Работы Ответчиком выполнены не были.

22.01.2019г. Истец направил в адрес Ответчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) ДОГОВОРА СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА NPPOBl-УКС-Ч-КМС-2-12-2018 от 09.06.2018 года, а также с требованием осуществить возврат аванса/предоплаты в размере 2 848 770,00 (два миллиона восемьсот сорок восемь тысяч семьсот семьдесят) руб. 00 коп., что подтверждается почтовым идентификатором с №10937726110317. Ответ на претензию Истца от Ответчика не поступил.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 15.2. договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 286.526 руб. 25 коп. за период с 05.08.2018г. по 26.02.2019г.

Согласно п. 11.3 договора если подрядчик не выполнит своих обязательств в части начального и/или конечного и/или любого промежуточного сроков исполнения обязательства и/или срока устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, предусмотренных договором, заказчик имеет право выставить подрядчику требование и взыскать с него штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно выполненных и/или не выполненных работ по договору за каждый день просрочки. Подрядчик обязан оплатить указанную неустойку за весь период просрочки в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента получения от заказчика соответствующего требования. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в 286.526 руб. 25 коп. за период с 05.08.2018г. по 26.02.2019г.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 329, 330, 333, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 715, 711, 740, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КМ-СТРОЙ" в пользу ООО «Управление капитального строительства «Коренево» неосновательное обогащение в сумме 2.848.770 руб., неустойку в сумме 286.526 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38.676 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова