ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10256/2013

10 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13832/2018) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 октября 2018 года по делу № А75-10256/2013 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФинЮрКонсалтинг» ФИО2 о наложении судебного штрафа на публичное акционерное общество «Сбербанк России», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФинЮрКонсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФинЮрКонсалтинг» (далее – ООО «ФинЮрКонсалтинг», должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2018 по делу № А75-10256/2013 определено Сургутскому отделению № 5940 ПАО «Сбербанк России» (628416, г. Сургут, ул., Дзержинского д, 5) предоставить конкурсному управляющему ООО «ФинЮрКонсалтинг» ФИО2 платежные поручения, подтверждающие перечисление арендной платы за 2015-2017 гг. в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2015 к договору аренды недвижимого имущества от 04.06.2012 № 088/а, агентским договором от 19.03.2015 в адрес ООО «Финпромгаз» (ИНН 

<

***>).

15.08.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлено заявление конкурсного управляющего ООО «ФинЮрКонсалтинг» ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда от 21.05.2018 по делу № А75-10256/2013 в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2018 по делу № А75-10256/2013 на Сургутское отделение № 5940 ПАО «Сбербанк России» наложен судебный штраф за неисполнение определения суда в размере 10 000 руб., указанный штраф взыскан в доход федерального бюджета.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обособленные подразделения организации, каким является Сургутское отделение № 5940 ПАО «Сбербанк России», не являются юридическими лицами, в связи с чем не обладают самостоятельной правоспособностью и дееспособностью, в связи с чем на него не может быть наложен штраф. Также ПАО «Сбербанк России» указывает на то, что ответственность в виде штрафа предусмотрена за неисполнение судебного акта, а не просрочку его исполнения, в то время как судом первой инстанции не учтено представление истребуемых доказательств. Кроме того, податель жалобы сослался на наличие объективных обстоятельств, не позволивших своевременно исполнить судебный акт о предоставлении документов.

К апелляционной жалобе приложены скриншот электронного уведомления из информационной системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) и сведения из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Сбербанк России».

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что непринятие представленных ПАО «Сбербанк России» доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные документы, считает их подлежащими приобщению к материалам дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2018 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Налагая на Сургутское отделение № 5940 ПАО «Сбербанк России» судебный штраф в предусмотренном статьей 119 АПК РФ размере, суд первой инстанции исходил из неисполнения указанным лицом определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2018 на протяжении длительного времени.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу вышеприведенной нормы, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Если арбитражный суд придет к выводу, что основания для наложения судебного штрафа на должника за неисполнение судебного акта отсутствуют, поскольку судебный акт должником исполнен, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1622-0; Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2093-О).

Процессуальным законом предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку его исполнения, и, как следствие, если на момент рассмотрения вопроса о его наложении имеются доказательства исполнения судебного акта, основания для наложения судебного штрафа отсутствуют.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.04.2016 № 302-ЭС16-4516 по делу № А33-19159/2014.

В рассматриваемом случае рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на Сургутское отделение № 5940 ПАО «Сбербанк России» было назначено на 02.10.2018 на 09 час. 50 мин. 

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 в систему «Мой арбитр» от Сургутского отделения № 5940 ПАО «Сбербанк России» поступили указанные в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2018 документы с доказательствами их направлению конкурсному управляющему должника вместе с объяснениями в порядке статьи 81 АПК РФ.

Соответствующие документы были приняты судом 02.10.2018 в 08 час. 13 мин., о чем свидетельствует представленный скриншот электронного уведомлен с сайта http://kad.arbitr.ru/, и обработаны судом 02.10.2018 в 08 час. 21 мин., о чем свидетельствует отметка на имеющихся в деле объяснениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2018 было фактически исполнено.

При этом судом первой инстанции необоснованно отклонены представленные Сургутским отделением № 5940 ПАО «Сбербанк России» объяснения о причинах несвоевременного исполнения судебного акта.

Как указано Сургутским отделением № 5940 ПАО «Сбербанк России» и соответствует действительности, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2018 на него возложена обязанность предоставить конкурсному управляющему должника «платежные поручения, подтверждающие перечисление арендной платы за 2015-2017 годы в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2015 к договору аренды недвижимого имущества от 04,02.2012 N 088 а, агентским договором от 19.03.2015 в адрес ООО «Финпромгаз» (ИНН 

<

***>)».

Буквальное содержание приведенной формулировки не позволяет сделать однозначный вывод о том, между какими субъектами по указанной сделке осуществлялись расчеты запрашиваемыми платежными поручениями, кто является плательщиком по данным документам и кто получателем, а также по какому расчетному счету осуществлялись данные операции.

Неоднозначность указанного требования объективно не позволила банку идентифицировать поименованные в нём документы, как подтверждающие операции, инициированные банком самостоятельно в рамках его собственной сделки, а не как операции клиентов банка, т.к. статус кредиткой организации банка предполагает двойственность данного положения (с одной стороны банк, как юридическое лицо является самостоятельным плательщиком, с другой стороны – кредитной организацией, осуществляющей расчетные операции своих клиентов по их соответствующим распоряжениям).

В качестве подобных идентификаторов могли бы выступить, в частности, даты платежных поручений, суммы произведенных операций, а также, реквизиты для перечислений или непосредственное указание на стороны поименованной в запросе сделки, которые не были указаны судом первой инстанции в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2018.

Осуществление указанного запроса в рамках дела о банкротстве ООО «ФинЮрКонсалтинг» № А75-10256/2013 в условиях отсутствия указанных выше идентификаторов позволило банку предположить, что запрашиваемые документы имеют отношение либо к должнику, либо к его к контрагенту, которым банк посчитал ООО Финпромгаз».

Учитывая указанное, банк был вынужден самостоятельно предпринять меры по квалификации поименованных в запросе платежных документов путем анализа судебных споров должника и сопоставления выявленной информации с полученным запросом, в связи с чем выяснение указанных обстоятельств заняло продолжительное время.

При этом ПАО «Сбербанк России» не является лицом, участвующим в настоящем деле № А75-10256/2013 о банкротстве ООО «ФинЮрКонсалтинг», в связи с чем, в связи с чем не обладает информацией о существе споров, рассматриваемых между его участниками в рамках данного производства. Данное обстоятельство явилось дополнительным фактором, не позволившим банку выполнить требования судебного акта до подачи конкурсным управляющим заявления о наложении судебного штрафа.

В результате проведенного анализа было выяснено, что истребуемые документы, являются платежными документами, подтверждающими перечисление самим банком собственных арендных платежей в адрес ООО «Финпромгаз» согласно заключенному между ними договору аренды и не имеют отношения к ООО «ФинЮрКонсалтинг». На основании выявленных сведений необходимые документы были предоставлены заявителю.

Таким образом, причиной несвоевременного исполнения банком определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2018 послужила неясность самого судебного акта.

Ссылаясь на наличие у банка возможности получения разъяснений судебного акта как у конкурсного управляющего, так и у суда путем направления соответствующего ходатайства, суд первой инстанции объективность причин неисполнения судебного акта по существу не оценил и фактически отнес на банк, который в отсутствие оснований полагать иное считается действовавшим добросовестно, негативные последствия, возникшие по причине неясности судебного акта, препятствующей своевременному исполнению судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Сургутское отделение № 5940 ПАО «Сбербанк России» является филиалом ПАО «Сбербанк России», который в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для наложения на Сургутское отделение № 5940 ПАО «Сбербанк России» судебного штрафа.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о наложении судебного штрафа.

Апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13832/2018) публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 октября 2018 года по делу № А75-10256/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Штраф на публичное акционерное общество «Сбербанк России» не налагать.

Постановление обжаловано не подлежит.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина