Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3916/2021

11 октября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***> от 03.05.2018, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск,  Западный промышленный узел Горда, улица Индустриальная, дом 28, корпус 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании пени по договору поставки, а так же встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш» к обществу с ограниченной ответственностью «РН - Снабжение» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара,

с участием представителей сторон: от ООО «РН – Снабжение» - ФИО2 по доверенности от 24.12.2020 (онлайн), ФИО3 по доверенности от 05.04.2021; от ООО «Уралнефтемаш» - ФИО4 по доверенности от 12.07.2021, ФИО5 по доверенности от 12.07.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РН – Снабжение»» (далее – ООО «РН – Снабжение» покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш» (далее – ООО «Уралнефтемаш», поставщик) неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-0030/18 от 28.11.2017  в размере 23 038 352 руб. 60 коп.

До разрешения спора по существу ООО «Уралнефтемаш» заявило встречный иск о взыскании с ООО «РН - Снабжение» неустойки за нарушение сроков оплаты товара по названному договору в размере 6 803 748 руб. 08 коп.

Представители ООО «РН – Снабжение» в судебном заседании поддержали требование в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом возражали относительно встречного иска в связи с частичным пропуском сроков давности взыскания неустойки, а так же неверным определением даты поставки товара по отдельным товарно – транспортным накладным, в связи с чем представили контррасчет неустойки на сумму 6 638 922 руб. 23 коп.

Представители ООО «Уралнефтемаш» в судебном заседании возражали относительно иска по основаниям, изложенным в отзыве. Поддержали требование встречного иска полностью.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что между АО «РН-Снабжение», реорганизованным 03.05.2018 года в ООО «РН-Снабжение», и ООО «Уралнефтемаш» заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № РСН-0030/18 от 28.11.2017.

В соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок (далее - ОР), а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 Договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки определены покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с п. 3.4. договора.

Между покупателем и поставщиком подписаны отгрузочные разнарядки № 1-33 к договору, согласно которых, поставщик обязался поставить товар, в сроки определённые в разделе 3 всех ОР, базисом поставки определен пункт назначения. В соответствии с п. 4.2.3 Договора при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. С этой даты обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным.

По ОР № 1-33 поставщик поставил товар с нарушением сроков поставки, установленных в разделе 1 пункта 13 каждой ОР, что подтверждается отметкой на товаротранспортных накладных (далее -ТТН.

По ОР № 14, 5, 26, по ТТН № 13, 1696, № 342 товар поставлен несоответствующего качества, что противоречит п. 3.5. договора: «качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара».

В соответствии с п.5.2. договора, в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве, комплектности, сборке товара, ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостаттков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности товара, обеспечить вызов представителя поставщика, и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

По ОР № 14, согласно ТТН № 13 от 15.01.2019, прибыл товар: арматура фонтанная АФКЭ 1-65x21 К2 XЛ1 5-5 комплектов. По 2 комплектам выявлены замечания к товару: «Арматура фонтанная АФКЭ 1-65x21 К2 XJI с зав.№ 130 имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов до метала на штурвалах. Арматура фонтанная АФКЭ 1-65x21 К2 с зав.№ 123 сорвана с места крепления, имеет многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов до метала на штурвалах, корпусе задвижек ЗМС 65x21 К2, также поврежден клапан нагнетательный» - акт входного контроля № 0098 от 17.01.2018 г. 29.01.2019 составлен акт об устранении недостатков № 5

По OP № 5, согласно ТТН № 1696 от 21.08.2018, прибыл товар: арматура фонтанная АФК1-65х21Х-Н1-К28ШД02-7ЭКФЗБ - 12 комплектов. По товару выявлены следующие замечания: «проходные отверстия фланцев закрыты промасленной бумагой, что не соответствует п.4.9 МУ ЕТТ П1-01.05 М-0117: «проходные отверстия фланцев должны быть закрыты пластиковыми пробками (проходные отверстия должны быть надежно защищены от внешних загрязнений)»; - на грузовых местах отсутствуют манипуляционные знаки, что не соответствует требованиям п.5.3 ГОСТ 14192.96; - манометры не гидрозаполнены, что не соответствует п.4.2.10 МУ ЕТТ П1-01.05 М-0117; -на арматуре фонтанной АФК1- 65х21Х-Н1-К28ШД02-73КФЭБ зав.№ 44 имеется повреждение лакокрасочного покрытия длинной 5см.» - акт входного контроля № 3032 от 27.08.2018 г.

По ОР № 26, согласно ТТН № 342 от 27.02.2019, прибыл товар: арматура фонтанная АФКЭ1-65*21 К2 XJI - 8 комплектов. По товару выявлены следующие замечания: «на арматуре фонтанной АФКЭ1-65*21 К2 ХЛ с зав.№108, на лубрикаторе погнута ручка, а также не читаемая информационная табличка» - акт входного контроля № 0430 от 07.03.2019 г. 

В связи с нарушением сроков поставки товара ООО «РН – Снабжение» начислило неустойку в размере 23 038 352 руб. 60 коп. Претензией от 23.08.2019 № СС-073779 ООО «РН – Снабжение» предложило в досудебном порядке оплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Наряду с изложенным в период исполнения договорных обязательств ООО «РН – Снабжение» неоднократно нарушало обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем ООО «Уралнефтемаш» начислило неустойку в размере 6 803 748 руб. 08 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Уралнефтемаш» с встречным исковым заявлением.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что такие отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным  использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 314 названного Кодекса предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждается и сторонами не отрицается наличие у ООО «Уралнефтемаш» обязательств по поставке в адрес ООО «РН – Снабжение» материально – технических ресурсов со сроком поставки с 28.02.2018 по 31.05.2019.

При исполнении обязательств ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, а так же допустил нарушение требований к качеству товара, что повлекло необходимость устранения нарушений и, как следствие, повлекло нарушение срока поставки.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что 

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Пунктом 8.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях/спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты истцом произведен расчет пени в сумме 23 125 710 руб. 63 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ООО «Уралнефтемаш» относительно незначительного характера нарушений к качеству товара судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.5. договора товар должен соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в приложении № 3 к договору. Указанный пункт договора содержит оговорку о том, что, подписывая приложение № 3 и дополнения к нему, поставщик подтверждает, что тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству.

Согласно п. 3.6. договора товар должен отгружаться в упаковке, обеспечивающей сохранность перевозимого товара во время транспортировки и хранение в течение гарантийного срока на товар. Товар должен быть упакован таким образом, чтобы он не мог перемещаться внутри контейнера при изменении его положения. Места, требующие специального обращения, должны иметь дополнительную маркировку манипуляционными знаками.

В силу ст. ст. 456, 465, 467 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в согласованном количестве, ассортименте, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно ст. 481 ГК РФ товар должен быть затарен и (или) упакован в согласно договору купли-продажи, а при осуществлении продавцом предпринимательской деятельности - в соответствии с установленными законом обязательными требованиями.

По условиям договора исполнение обязанности по поставке товара и наступление ответственности за нарушение этой обязанности не поставлены в зависимость от характера выявленных недостатков, существенности и возможности их устранения.

Приемка товара с недостатками является правом, а не обязанностью покупателя, что прямо закреплено в п. 5.3 договора. Тот факт, что покупатель этим право не воспользовался не освобождает ответчика от ответственности.

При разрешении встречного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Согласно п.6.2 договора, оплата за поставленный товар осуществляется Покупателем в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего срока оплаты. На основании указанного договора, товарных накладных за период с 02.02.2018г. по 25.09.2020г. «Уралнефтемаш» поставило продукцию на общую сумму 825 361 248 руб. 99 коп., в т.ч. НДС.

В связи с нарушением сроков поставки ООО «Уралнефтемаш» начислило неустойку за период с 19.04.2018 по 30.11.2020 в сумме 6 803 748 руб. 08 коп.

В отзыве на встречный иск ООО «РН – Снабжение» заявило возражения относительно неустойки. Так, в представленных возражениях истец по первоначальному иску заявил о пропуске ООО «Уралнефтемаш» сроков давности взыскания неустойки по выставленным счетам-фактурам № № 131, 189, 347, 353, 359, 366, 369, 370,371,372,599,615.

Встречное исковое заявление направлено в арбитражный суд 16.06.2021, к этому моменту общий срок исковой давности в три года на взыскание неустойки за заявленный ответчиком период просрочки платежа по вышеуказанным счетам истек.

Наряду с изложенным ООО «РН – Снабжение» заявило несогласие с расчетом неустойки по счетам-фактурам №№ 1602, 94, 556, 723, 641, 1749,1841,1294, 1996, в связи с неверным определением даты поставки товара и, как следствие, неверным определением даты возникновения обязательств по оплате товара.

Из представленного контррасчета ООО «РН – Снабжение» следует, что при учете перечисленных замечаний неустойка за нарушение сроков оплаты товара не может превышать 6 638 922 руб. 23 коп.

Изучив встречный иск и возражения суд полагает обоснованным согласиться с доводами ООО «РН – Снабжение» в части неверного определения ООО «Уралнефтемаш» даты поставки товара, в связи с чем в целях разрешения спорного правоотношения суд принимает расчет ООО «РН – Снабжение», поскольку такой расчет соответствует требованиям договора и с учетом фактических сроков поставки товара.

Вместе с тем, относительно доводов ООО «РН – Снабжение» относительно пропуска срока давности взыскания неустойки, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ООО «РН-Снабжение» иска о взыскании неустойки ООО «Уралнефтемаш» 22.04.2021г. в соответствии с пунктом 11.1 договора направило ему претензию, которая осталась без ответа.

Согласно пункта 11.1 Договора, срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты ее получения.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г .N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается па срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546.

Согласно статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной па официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления N43).

Исковое заявление передано АО «Почта России» 11.06.2021г.. что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45410854464317.

Т.о.. из заявленных ООО «РН-снабжение» неустоек с истекшим сроком исковой давности, срок не истек в отношении следующих неустоек по товарным накладным № 366 от 28.02.2018, № 599 от 30.03.2018, № 359 от 28.02.2018, № 615 от 31.03.2018 на общую сумму 157 222 руб. 07 коп.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к убеждению о доказанности и обоснованности первоначального иска на сумму 23 038 352 руб. 60 коп., а так же о доказанности и обоснованности встречного иска на сумму 6 796 144 руб. 30 коп. (6 638 922 руб. 23 коп. + 157 222 руб. 07 коп.)

При разрешении ходатайств сторон о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае стороны доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение обязательств по оплате последствиям нарушения обязательства, не представили. Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. Размер неустойки в спорном правоотношении является следствием значительной стоимости товара.

Стороны заключили договор, действуя в соответствии со ст. 2 ГК РФ по своей воле и в своем интересе с целью извлечения прибыли. При этом каких-либо возражений и замечаний относительно мер ответственности не высказывали, о чрезмерности размера неустойки не заявляли. 

Будучи профессиональным участником рынка, стороны могли и должны были просчитать реальность надлежащего исполнения договора, а также оценить риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки превышает ключевую ставку ЦБ РФ, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки.

Таким образом, доводы для снижения сторонами ответчиком не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 23 038 352 руб.60 коп., встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 6 796 144 руб. 30 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению сторонам пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

иск удовлетворить полностью, встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН – Снабжение» неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору от 28.11.2017 № РСН-0030/18 в размере 23 038 352 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 192 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН – Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш» неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору от 28.11.2017 № РСН-0030/18 в размере 6 796 144 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 981 руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш» государственную пошлину в размере 1 462 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.06.2021 № 4420.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин