СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  А45-27416/2022

г. Томск

22 декабря 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего:                                  Подцепиловой М.Ю. 

Судей:                                                                Марченко Н.В.

                                                                             Вагановой Р.А.                                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9671/2023) на решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27416/2022 (ФИО3)

по иску ФИО2, г. Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск; обществу с ограниченной ответственностью «Уайт Вуд» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, в лице конкурсного управляющего ФИО4, 

о признании недействительным заявления ФИО2 от 28.01.2019 о включении в состав общества ООО «Уайт Вуд» (ИНН 

<

***>) как участника Генеральному директору ФИО5; признании недействительным решения от 29.01.2019 единственного учредителя ФИО5 о вводе участника ФИО2 в ООО «УАЙТ ВУД» (ИНН 

<

***>) и принятии вклада от заявителя в размере 1 000 000 рублей; признании недействительной запись Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области в ЕГРЮЛ за ГРН 2195476276928 от 13.02.2019, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

 1) ФИО6, г. Новосибирск;

 2) ФИО7, г. Новосибирск.

При участии: 

от истца: представителя ФИО8, действующего по доверенности от 19 июля 2022 года ;

от ответчика (ИФНС) представителя ФИО9, действующей по доверенности  от 23 августа 2023 года;

от третьих лиц : от ФИО6 представителя ФИО10, действующего по доверенности  от 12 января 2021 года; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском , уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью «Уайт Вуд» (ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО4, о признании недействительным  заявления от 28.01.2019 о включении в состав общества ООО «УАЙТ ВУД» (ИНН 

<

***>) его,  как участника,  генеральному директору ФИО5,  признании недействительным решения от 29.01.2019 единственного учредителя ФИО5 о вводе участника ФИО2 в ООО «УАЙТ ВУД» (ИНН 

<

***>) и принятии вклада от заявителя в размере 1 000 000 рублей, признании недействительной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области в ЕГРЮЛ за ГРН 2195476276928 от 13.02.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 , ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2023 года  в удовлетворении исковых требований отказано. 

ФИО2 с решением не согласился, в  апелляционной  жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования, в связи с тем, что в нарушение обязательных разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, а также  судебной практики, суд  первой инстанции неправильно определил предмет судебного разбирательства по делу, не установил всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящею дела, а также не исследовал ряд доказательств, что привело к неправильному рассмотрению настоящего дела и вынесению необоснованного решения.

Так, податель жалобы считает, что  судом первой инстанции не учтено, что ИФНС  незаконно отказала  заявителю в истребовании документов, являвшихся основанием для вынесения оспариваемою решения, чем заявитель был лишен возможности защищать свои права и послужило позднему обращению с иском.

 Вывод  арбитражного суда о том, что истец  именно в дату принятия решения узнал или должен был узнать о его принятии, судом  первой инстанции не мотивирован, учитывая, что решение о принятии в состав участников общества истец не принимал, заявления не подавал и его текст не подписывал, истцу о принятом решении стало известно в связи с рассмотрением дела № А45-19530/2020. 

Оспариваемое решение единственным участником общества принималось без волеизъявления истца в связи с чем, является недействительным.

Кроме того,  апеллянт полагает, что арбитражным судом была проведена судебная экспертиза, которой установлена подделка документа, так как на ранее нанесенные реквизиты был произведен монтаж печатного текста, который нанесен поверх подписи от имени истца.

 Данные обстоятельства , по мнению заявителя, подтверждают, что единственным участником  общества  «Уайт Вуд» не принималось оспариваемое решение, так как печатный текст выполнен поверх подписи от имени ФИО5. 

По мнению апеллянта, срок для обращения с иском не пропущен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. 

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области просили принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представителя инспекции, ФИО6 доводы  отзывов поддержали.  

Кроме того, представитель ФИО6 в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство  о проведении  судебной экспертизы по техническому исследованию документов, как пояснил для того, чтобы доказать, что ФИО7 , также как и ФИО2 на тех же условиях , на той же бумаге писала заявление о внесении денежного вклада  в уставной капитал общества «Уайт Вуд»,

Суд апелляционной инстанции , рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение участников процесса , отказал в его удовлетворении, поскольку представленных в материалы дела доказательств в совокупности достаточно для формирования правовых выводов и оценки доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением № 1 от 21.12.2017 единственного учредителя ФИО6 создано ООО «Уайт Вуд», утвержден устав и уставной капитал общества, на должность генерального директора назначена ФИО6

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 16 по НСО) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 7175476509289 от 27.12.2017.

28.01.2019  года ФИО2 подано заявление о включении в состав ООО «УАЙТ ВУД» (ИНН 

<

***>) как участника Генеральному директору ФИО5.

Согласно решению единственного участника общества ФИО5 от 29.01.2019, единственный участник решил принять вклад в уставный капитал общества от ФИО7 в размере 1 000 000 рублей, вклад принять в кассу общества, от ФИО2 в размере 1 000 000 рублей, вклад принять в кассу общества. В связи с принятием в уставный капитал общества вкладов от третьих лиц, увеличить уставный капитал общества до 3 000 000 рублей. Принять в состав участников ФИО7 и ФИО2 Распределить размер долей участников общества: ФИО5 – владелец 33, 34 % доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью доли 1 000 000 рублей, ФИО7 - владелец 33, 33 % доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью доли 1 000 000 рублей, ФИО2 - владелец 33, 33 % доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью доли 1 000 000 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 06.02.2019 ООО «Уайт Вуд» в регистрирующий орган для государственной регистрации по каналам связи в электронном виде представлен пакет документов (вх. № 6209А), а именно,  заявление по форме № Р13 001, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью генерального директора общества - ФИО5 (в настоящее время ФИО6), с приложением решения единственного участника ООО «УАЙТ ВУД» от 29.01.2019, засвидетельствованного 29.01.2019 ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО12 нотариального округа города Новосибирска (зарегистрировано в реестре за № 54/33-н/54-2019-2-114); текста изменений в устав ООО «Уайт Вуд», заявлений ФИО2, ФИО7 от 28.01.2019 о принятии в состав участников ООО «УАЙТ ВУД», квитанций к приходно-кассовым ордерам.

МИФНС № 16 по НСО, рассмотрев представленные для государственной регистрации документы, ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ, 13.02.2019 приняла решение о государственной регистрации № 6209А, о чем в ЕГРЮЛ 13.02.2019 внесена запись за ГРН 219547626928.

Решением единственного участника от 29.01.2019 года  были утверждены изменения в устав общества, согласно пункту 5.1. устава уставный капитал общества составил 3 000 000 рублей. 

Уставный капитал оплачен в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ФИО6 решение о вводе участника ФИО2 принимала без его волеизъявления на изменение устав, и намерений вступить  в общество он не выражал, решение принято с существенными нарушениями требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), истец обратился в  арбитражный суд с требованием о признании недействительным заявления ФИО2 от 28.01.2019 о включении в состав общества ООО «УАЙТ ВУД» (ИНН 

<

***>) как участника Генеральному директору ФИО5; о признании решения от 29.01.2019 недействительным на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положений статьи 43 Закона об ООО; о признании недействительной записи МИФНС № 16 по НСО в ЕГРЮЛ за ГРН 2195476276928 от 13.02.2019, как не соответствующей пункту 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2021 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований,  истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием, а само по себе решение единственного участника ФИО6 от 29.01.2019 о принятии в состав участников ФИО2, ФИО7, а также о принятии денежных вкладов этих лиц, не содержит в себе пороков, позволяющих признать такое решение недействительным.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть действия, которые совершаются юридическими или физическими лицами как самостоятельными субъектами правоотношений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

На основании пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

По общим правилам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец считает, что решение единственного участника общества ФИО5 от 29.01.2019 принято с нарушением требований законодательства Российской Федерации, поскольку включение его в состав общества осуществлено без его волеизъявления на изменение в устав и отсутствие оплаты доли.

Между тем, согласно представленному МИФНС № 16 по НСО в материалы дела регистрационному делу ООО «Уайт Вуд», 28.01.2019 ФИО2  было подало заявление на включение в состав участников ООО «Уайт Вуд» как участника Генеральному директору ФИО5.

По результатам рассмотрения указанного заявления, 29.01.2019 единственным участником принято решение о принятии вклада в уставный капитал общества от ФИО7 в размере 1 000 000 рублей, от ФИО2 в размере 1 000 000 рублей, о принятии в состав участников ФИО7 и ФИО2; распределить размер долей участников общества: ФИО5 – владелец 33, 34 % доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью доли 1 000 000 рублей, ФИО7 - владелец 33, 33 % доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью доли 1 000 000 рублей, ФИО2 - владелец 33, 33 % доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью доли 1 000 000 рублей.

Согласно статье 17 Закона № 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявлений третьих лиц о принятии их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно.

 Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

 Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее, чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. 

В течение трех лет с момента государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, участники общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

В случае, если общество действует на основании типового устава, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений общество сообщает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, об увеличении уставного капитала общества, а также об увеличении номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, о принятии третьих лиц в общество, об определении номинальной стоимости и размера их долей и при необходимости об изменении размеров долей участников общества.

06.02.2019  года ООО «Уайт Вуд» в регистрирующий орган для государственной регистрации по каналам связи в электронном виде представлен пакет документов (вх. № 6209А): заявление по форме № Р13 001, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью генерального директора общества - ФИО5 (в настоящее время ФИО6), с приложением решения единственного участника ООО «УАЙТ ВУД» от 29.01.2019, засвидетельствованного 29.01.2019 ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО12 нотариального округа города Новосибирска (зарегистрировано в реестре за № 54/33-н/54-2019-2-114); текста изменений в устав ООО «УАЙТ ВУД», заявлений ФИО2, ФИО7 от 28.01.2019 о принятии в состав участников ООО «УАЙТ ВУД», квитанций к приходно-кассовым ордерам.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, налоговые органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, которое в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Внесение записей в ЕГРЮЛ производится на основании представленных в регистрирующий орган заявителем предусмотренных Законом № 129-ФЗ необходимых документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. 

 В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, предусмотренные настоящим подпунктом изменения или учредительные документы в электронной форме направляются в одном экземпляре. 

Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, направляет представленные заявителем в электронной форме изменения или учредительные документы, подписанные электронной подписью регистрирующего органа, в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. 

В случае представления изменений или учредительных документов в электронной форме экземпляр таких документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа представляется заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) при указании на необходимость получения и способа получения таких документов заявителем при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Решение о внесении изменений в состав участников общества было принято МИФНС № 16 по НСО на основании представленных документов, соответствующих Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в том числе,  решения единственного участника ООО «УАЙТ ВУД» от 29.01.2019, подтвердившего, что на основании заявления от 28.01.2019 ООО «УАЙТ ВУД» принято решение о принятии в состав участников общества истца с размером доли в уставном капитале 33,33% номинальной стоимостью 1 000 000 рублей. 

Основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения об ООО «УАЙТ ВУД», содержащиеся в ЕГРЮЛ, предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ уполномоченным органом не установлены, государственная регистрация внесения данных изменений была произведена в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ.

Заявления об изменении состава участников в ООО «УАЙТ ВУД», о выходе участника ФИО2 из состава общества в МИФНС № 16 по НСО не поступало.

Следовательно, оснований считать действия государственного регистрирующего органа незаконными, исходя из обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. 

В отношении доводов апеллянта  об отсутствии согласия на вступление в общество  суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО2 не оспаривает факт подписания заявления о включении его в ООО «Уайт Вуд», однако,  ссылается на то, что на момент подписания указанного заявления видел в этом свой рациональный подход, а именно считал представленный к участию проект перспективным, что если будет участником общества сможет заработать определенные проценты от прибыли предприятия по его текущей деятельности, это осталось только на бумаге, никаких действий по управлению обществом не осуществлял, в общих собраниях не участвовал.

Таким образом, факт подписания соответствующего заявления истцом не оспорен.

Доводы апеллянта относительно отсутствия оплаты доли в уставном капитале опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно  квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 29.01.2019 года № 5.

Рассмотрев в судебном заседании заявление о фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.01.2019 года № 5, протокольным определением от 05.06.2023 судом первой инстанции указанное заявление удовлетворено, поскольку не представлено подлинного документа.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку факт отсутствия подлинного документа не свидетельствует о его порочности.

Действительно, в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества обязаны, в том числе оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены названным Федеральным законом и договором об учреждении общества.

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819, в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства. В частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. 

Также, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого «сомнительного» участника как полноправного участника общества.

 Кроме того, следует установить обстоятельства, касающиеся судьбы потенциально неоплаченной доли со дня истечения предусмотренного законом срока на ее оплату и до дня возникновения настоящего спора, определив, распорядилось ли общество в разумный срок долей по правилам статьи 24 Закона № 129-ФЗ.

Судом первой инстанции данные вопросы исследованы не были.

Между тем,  как видно из бухгалтерского баланса общества  «Уайт Вуд» на 31 декабря 2020 года  уставной капитал равен 3 000 000 рублей, что свидетельствует  также о том, что ФИО7  и ФИО2  все-таки внесли денежные средства в уставной капитал общества и он был увеличен до названной суммы. 

Повторно рассмотрев заявление о фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.01.2019 года № 5 , учитывая пояснения представителя налогового органа. Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать его сфальсифицированным. поскольку в совокупности с иными доказательствами он составляет подтвержденность факта вступления ФИО2 в состав участников общества «Уайт Вуд». 

Проанализировав поведение истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2020  по делу № А45-19530/2020 признано обоснованным заявление ООО «Техносервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УАЙТ-ВУД», в отношении ООО «УАЙТ-ВУД» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена – ФИО4.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 985 144 рубля 11 копеек в состав третьей очереди.

Заявление мотивированно тем, что в период с 24.01.2019  по 17.04.2019 ФИО2 выдал ООО «Уайт Вуд» займы на общую сумму 4 665 000 рублей. При этом проценты за пользование займом для должника были установлены в размере 0%.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2021 по делу №А45-19530/2021, требования ФИО2 признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, при этом судом установлено, что заявитель является аффилированным лицом по отношению к должнику. 

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 является учредителем должника на сумму 1 000 000 рублей (общий уставный капитал 3 000 000 руб.). 

При рассмотрении данного дела, судом указано, что из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон нельзя сделать вывод о том, вносились ли денежные средства заявителем в уставный капитал в размере 1 000 000 рублей в качестве отдельного платежа или эта сумма входит в денежные средства, переданные заявителем должнику по договорам займа. 

С учетом совокупности данных обстоятельств, суд пришел к выводу  об аффилированности заявителя и должника, при этом доказательства экономической целесообразности, разумных объяснений заключения договоров займа в материалы дела кредитором не представлено, требования такого кредитора не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов. 

При рассмотрении судом заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Уайт Вуд» ФИО2 не опроверг содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о том, что он являлся участником общества, как на момент выдачи займов, так и на момент рассмотрения его требования судом.

Оценив характер самих займов (отсутствие экономической целесообразности, выдача денежных средств без начисления процентов) суд сделал вывод о том, что такие займы фактически произведены в целях компенсационного финансирования должника. 

Кроме того, судом учтено, что сумма займа в размере 1 000 000 рублей в действительности может подменять собой возникшую у ФИО2 обязанность по внесению денежных средств в уставный капитал общества на основании решения о его принятии в состав участников ООО «УАЙТ ВУД». 

При этом займы предоставлялись ФИО2 в тот же период времени, когда ФИО2, стал участником общества, что также подтверждает довод о финансировании истцом по настоящему делу деятельности ООО «Уайт Вуд».

Судом также, указано, что при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). 

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе 9 закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. 

Принимая во внимание, что займы предоставлялись без процентов, без обеспечительных обязательств , а у должника отсутствовали источники для возврата займов, о чем кредитор, в лице участника не мог не знать, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО2 пришел к выводу о корпоративном характере правоотношений сторон и преследование кредитором цели уменьшения размера кредиторской задолженности независимых по отношению к должнику кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ФИО2 об отсутствии волеизъявления на вступление в общество, опровергаются в том числе,  содержанием определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2021 по делу № А45-19530/2020. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закон № 14-ФЗ  не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закон № 14-ФЗ, доля участника общества, который не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Исходя из подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закон № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно статье 24 Закон № 14-ФЗ доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. 

Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. 

Документы для государственной регистрации предусмотренных названной статьей изменений в учредительных документах общества, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. 

В рассматриваемом случае, в материалы дела не представлены доказательства перехода доли участника общества ФИО2, который утверждает, что не внес свой вклад в уставный капитал общества, к  ООО «УАЙТ ВУД».

В указанные в статье 24 Закон № 14-ФЗ общество не распоряжалось указанной долей и не представляло регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в  учредительных документах. 

Учитывая изложенное, в подтверждение права ФИО2 по участию в обществе, в материалы дела представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.01.2019 № 5, согласно которой ФИО2 оплатил взнос в уставный капитал ООО «УАЙТ ВУД» в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, согласно статье 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего закона его доля переходит к обществу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14) основанием для перехода доли участника, который намерен выйти из общества, является заявление о выходе из общества.

Заявление участника о выходе из состава общества порождает предусмотренные Законом № 14-ФЗ правовые последствия - доля участника переходит к обществу, а у общества возникает обязанность выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной к обществу, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (часть 2 статьи 154 ГК РФ). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

В силу части 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

Между тем, сведений о выходе ФИО2 из общества материалы дела, также, не содержат.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции, верно, установлено, что в рассматриваемом случае, ООО «Уайт Вуд» положения законодательства соблюдены.

Доводы апеллянта  о том, что  ФИО2 исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, запись о ФИО2, как участнике общества, произведена регистрирующим органом 13.02.2019 года .

 Поскольку сведения из реестра носят общедоступный характер, ранее ФИО2 не оспаривал свой статус участника, участвовал в совершении обществом сделок, был его уполномоченным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был узнать и знал о наличии своего статуса участника с 13.02.2019, однако с иском обратился только 13.10.2022.

 Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ)

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

 Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

 Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

 Из разъяснений, изложенных в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). 

Для установления обстоятельства совершения сделки и ее условий, суды первой ин станции верно исходил из того, что фактически ФИО2  по меньшей мере еще 13.02.2019 было известно о его участии в ООО «Уайт Вуд», в связи с чем,  срок исковой давности является пропущенным для восстановления его прав рассматриваемым требованием. 

Кроме того, ФИО2 , осознавая свои действия в полной мере, явно выразил свое согласие и волю на корпоративное участие в ООО «Уайт Вуд», а поданное им исковое требование направлено на преодоление вступившего законную силу судебного акта  по делу № А45-19530/2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в требованиях истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27416/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий:                                                                   Подцепилова М. Ю. 

Судьи:                                                                                                   Ваганова Р.А. 

                                                                                                                Марченко Н.В.