АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1159/2024

г. Владивосток

17 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Буров А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 15.01.2024, паспорт, диплом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ"  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб. и 84 150 руб.  неустойки за период с 18.09.2023 по 25.12.2023.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за период с 19.09.2023 по 13.11.2023 (до даты направления уведомления о расторжении договора) в размере 47 600 рублей. На вопрос суда пояснил, что лотки ни в каких количествах не передавались.

Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

19.07.2023 между ООО «Строительство железных дорог» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 1907ИП (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами изготовление решеток ливневых лотков на территории АО «Торговый порт Посьет» в количестве 487 шт., соблюдением требований СНиП и Государственных стандартов к качеству работ и используемых материалов.

Согласно пункту 2.1. договора работы должны быть начаты не позднее 7 (семи) календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика и выполнены в течении 60 (шестьдесят) календарных дней, с учетом сроков поставки на объект материалов.

Стоимость работ по договору составляет 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек (пункт 3.1. договора).

В период с 25.07.2023 по 04.09.2023 Заказчик перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 850 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №№ 1010 от 25.07.2023, № 1060 от 01.08.2023, № 1229 от 28.08.2023, № 1261 от 04.09.2023.

Как указал истец, ответчик нарушил сроки выполнения работ определенные договором, 13.112023 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием о возврате выплаченного аванса, а также  уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Ответ на претензию на момент подачи настоящего искового заявления не поступил.

Поскольку денежные средства в сумме 850 000 рублей ответчиком не возращены, работы не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи  450.1.  ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что договор № 1907ИП от 19.07.2023 между сторонами расторгнут ввиду отказа заказчика от его исполнения, что сторонами не спаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Факт исполнения  ответчиком обязательств по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден. Доказательств направления истцу актов выполненных работ до и после расторжения договора, как и требований об оплате выполненных работ, ответчиком в нарушение стать 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В судебном заседании истец на вопрос суда пояснил, что решетки ливневых лотков ни в каких количествах истцу не передавались.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежные поручения. В свою очередь ответчик не представил доказательств полного освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора,  требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 47 600 рублей, начисленной  за период с 19.09.2023 по 13.11.2023  за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ. Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего заказчиком правомерно начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Приведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При рассмотрении спора оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уточнений размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуальный предприниматель ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ" 850000,00 руб. неосновательного обогащения, 47600,00 руб. санкций, 20952,00 руб. государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ" 731,00 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению № 1999 от 25.12.2023 на сумму 21683,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Буров А.В.