Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26253/2025

23 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ № 1"  

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПРЕЗИДЕНТСКАЯ БИБЛИОТЕКА ИМЕНИ Б.Н. ЕЛЬЦИНА"  

о снижении неустойки при участии 

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 19.06.2024) от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность № 7/25-Д от 24.01.2025)  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ № 1" (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ПРЕЗИДЕНТСКАЯ БИБЛИОТЕКА ИМЕНИ Б.Н. ЕЛЬЦИНА" (далее - ответчик) с требованием о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 03721000066230000220001 от 13.02.2024 на оказание автотранспортных услуг в 2024 году.  

В судебном заседании 15.09.2025 истец заявленные требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в иске просил отказать.  

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 03721000066230000220001 от 13.02.2024 на оказание автотранспортных услуг в 2024 году (далее – контракт).  

По условиям контракта истец обязался предоставить транспортные средства с водителями для нужд ответчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Спецификацией (Приложение № 2), а ответчик оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).  

 В рамках исполнения вышеуказанного контракта истцом было допущено 209 нарушений условий контракта (9 раздел Технического задания «необходимо обязательное прохождение предрейсового лицензированного медицинского осмотра и ежедневного технического контроля с отметками в путевом листе»).  

За каждый факт нарушения контракта ответчик начислил истцу штраф в общем размере 1 045 000 руб. (основание - пункт 5.4 контракта; за каждый факт нарушения предусмотрен штраф в размере 5 000 руб.).  

19.12.2024 в адрес истца была направлена претензия с требованием оплатить указанную сумму задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения указанной претензии (исх. № ПБИ-3185).  

Претензия была оставлена истцом без удовлетворения. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика в ПАО «МТС-Банк» (Гарант) с требованием об уплате штрафа, начисленного истцу за ненадлежащее исполнение условий контракта (независимая банковская гарантия от 12.02.2024 № 1484853).  

На основании раздела 6 контракта «обеспечение исполнения контракта» ответчику была произведена оплата неустойки (штрафа) по банковской гарантии в размере 876 776 руб. (платежное поручение № 904304 от 17.03.2025).  

Разница между предельной суммой неустойки (штрафа) (1 045 000 руб.) и размером фактически взысканной неустойки (штрафа) по банковской гарантии (876 776 руб.) составила 168 224 руб. В части данного остатка (разницы) ответчик требований не заявлял.  

Истец не оспаривал факт нарушений, считает отсутствие записей в путевых листах следствием технического сбоя в организации документооборота, пояснил, что какие-либо убытки в результате данных нарушений ответчик не понес, услуги были приняты без возражений, мотивированный отказ от принятия услуг не заявлялся, в связи с чем просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (штрафа) до 1 000 руб. (1 044 000 руб. истец считает чрезмерно предъявленной).  

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату  

уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона N 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.  

В спорный период размер штрафа определялся в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением N 1042 (пункт 5.4 контракта).  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  

неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Как следует из материалов дела, ответчиком было выявлено 209 фактов нарушения истцом условий контракта (отсутствие в путевых листах отметок о прохождении предрейсового лицензированного медицинского осмотра и ежедневного технического контроля), штраф предъявлен к взысканию в размере 1 045 000 руб. (претензия исх. № ПБИ-3185 от 19.12.2024).  

В дальнейшем часть неустойки (штрафа) была взыскана с истца за счет банковской гарантии в размере 876 776 руб. (в рамках дела А40-127157/25-114-1647 от 29.06.20256).  

Остальная суммы неустойки (штрафа) в размере 168 224 руб. (1 045 000 – 876 776 руб.) ко взысканию ответчиком не предъявлялась.  

Принимая во внимание обстоятельства дела, конечный результат сложившихся правоотношений (услуги приняты ответчиком в полном объеме без возражений) характер допущенных нарушений, непредставление ответчиком доказательств наличия  

финансовых негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, в целях соблюдения принципов соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает разумным и справедливым снизить размер неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ до суммы, полученной ответчиком по банковской гарантии в размере 876 776 руб.  

При изложенных обстоятельствах, суд признает неустойку (штраф) в размере 876 776 руб. правомерной и в достаточной мере соразмерной допущенному нарушению.  

В остальной части иска суд отказывает. 

Данное решение (снижение неустойки до суммы обеспечения по банковской гарантии) направлено на сохранение статус-кво и предотвращение наступления последствий для сторон рассматриваемого дела, позволяет освободить в будущем исполнителя контракта (истца) от обязанности уплаты недостающих сумм штрафа в размере 168 224 руб., а заказчика контракта (ответчика) воздержаться от действий по принудительному взысканию штрафа (предъявление требований об уплате) в указанном размере.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Признать правомерной неустойку (штраф) в размере 876 776 руб. за ненадлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ № 1" (ИНН 

<

***>) обязательств по контракту № 03721000066230000220001 от 13.02.2024.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЕЯ "ПРЕЗИДЕНТСКАЯ БИБЛИОТЕКА ИМЕНИ Б.Н.ЕЛЬЦИНА" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ № 1" (ИНН 

<

***>) 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.