АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38698/2019

28 августа 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть  решения объявлена 28 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АС-Техника», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 11», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-3», г.Челябинск, общества с ограниченной ответственностью УК «СОЗВЕЗДИЕ», г.Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», г. Челябинск, 

о взыскании 162 018 руб. 30 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2020, представлен паспорт,

от ответчика: Т.А. Раткевич, представителя, действующей на основании доверенности от 29.10.2019, представлен паспорт, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АС-Техника», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 16.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 162 018 руб. 30 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Протокольным определением от 21.01.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района», 454006, 

<

...>; ООО «Жилищно-эксплуатационный участок – 11», 454085, 

<

...>; ООО «Коммунальный сервис-3», 454119; 

<

...>; ООО УК «СОЗВЕЗДИЕ», 454091, 

<

...>; ООО «Управляющая компания Ленинского района», 454108, 

<

...>.

Протокольным определением от 28.08.2020, в порядке ст. 49 АПК РФ от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика пени за период с 20.01.2017 по 28.08.2020 в размере 37 998 руб. 32 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным  в отзыве на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации городаЧелябинска (далее – истец, УЖКХ Администрации, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченный ответственностью «АС-Техника» (далее – ответчик, ООО «АС-Техника») с требованием о признанииконтракта от 17.08.2016 № 0169300000116003800_52356 не надлежаще исполненным (не выполнен весь объем работ) и с нарушением сроков исполнения обязательств на 20 календарных дней, о расторжении контракта от 17.08.2016 № 0169300000116003800_52356, взыскании 97 898 руб. 92 коп, в том числе штрафа за неисполнение контракта 96 177 руб.58 коп, пени в сумме 1 721 руб.34 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017суд  прекратил производство по делу в части требований о признании контракта от 17.08.2016 № 0169300000116003800_52356 не надлежаще исполненным, взыскания неустойки (штрафа, пени) в сумме 97 898 руб. 92 коп ввиду отказа истца от заявленных требований в этой части.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела № А76-160/2017, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 33834-2016-ЭА от 05.08.2016, извещение №0169300000116003800 (ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») истец и ответчик заключили муниципальный контракт от 17.08.2016 № 0169300000116003800_52356 на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов с элементами благоустройства (омолаживающая обрезка деревьев) в соответствии с утвержденным планом мероприятий на 2016 год.

В соответствии с п. 2.1 согласно настоящему контракту подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов с элементами благоустройства (омолаживающая обрезка деревьев) в соответствии с техническим заданием (приложение №1), расчетом (приложение №2), экспликацией (приложение №3) и условиями муниципального контракта. В соответствии с п. 2.3 оказание услуг по контролю и экспертизе выполнения работ в рамках настоящего контракта осуществляется организациями, определяемыми как единственный поставщик с учетом п. 4 ч.1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ (далее – организации, осуществляющие услуги по контролю и экспертизе выполнения работ).

В соответствии с п. 3.1, 3.3 цена контракта составляет 961 775 руб. 85 коп НДС не предусмотрен.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполненияконтракта за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В п. 4.1 стороны согласовали срок выполнения работ по настоящему контракту: начало: с 01 октября 2016г.; окончание: 15 ноября 2016г.

Заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление о нарушении условий контракта от 23.11.2015 № 5861-УЖКХ с предупреждением о применении штрафных санкций и требованием в кратчайший срок направить документы в курирующие организации, подтверждающие факт выполнения работ.

Поскольку, по мнению заказчика, подрядчик не исполнил свои обязательства по контракту, УЖКХ Администрации обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения ответчиком обязательств по спорному муниципальному контракту не доказан, основания для расторжения контракта отсутствуют.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу по делу № А76-160/2017, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным      или      муниципальным      контрактом      понимается       договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта РоссийскойФедерации(государственныйконтракт),муниципальногообразования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В п. 11.5 контракта стороны согласовали условие о том, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В деле № А76-160/2017 основанием для заявления требований о расторжении контракта послужил довод Администрации о нарушении обществом «АС-Техника» сроков выполнения работ.

В обоснование своей правовой позиции подрядчик указал, что в ходе исполнения контракта, между сторонами возникли разногласия относительно объема выполненных работ п.п. 2.1-2.3 Ведомости. Пункт 2.1 контракта устанавливает,    что    ответчик    обязался    выполнить    работы    в    соответствии    с техническим      заданием       (приложение       №1),       расчетом       (приложение       №2), экспликацией (приложение №3) и условиями муниципального контракта.

Условия об объеме и видах подлежащих выполнению работ содержится в разделе «техническое задание», «ведомость объемов работ на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов с элементами благоустройства (омолаживающая обрезка деревьев) в соответствии с утвержденным планом мероприятий на 2016г.», а стоимость работ отражена в приложении №2 контракта.

В соответствии с п. 2.2 «Ведомость объемов работ на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов с элементами благоустройства (омолаживающая обрезка деревьев) в соответствии с утвержденным планом мероприятий на 2016г.» (далее – ведомость).

Погрузочные работы: ветви и сучья (с погрузкой вручную с простоем автотранспорта под погрузку) – 45, 045 т.

Пункт 2.3 Ведомости предусматривает вид работ – перевозка грузов автотранспортом (работающими вне карьеров) на расстояние до 15 км. в специально предназначенное для размещения отходов (5-й класс опасности отходов) место, соответствующее требованиям действующего законодательства (количество 45,045 т).

08.12.2016 заказчиком был составлен «комиссионный сводный акт приемки выполненных работ по настоящему контракту», с которым не согласился ответчик.

В то же время, в рамках дела № А76-160/2017 было установлено, что факт своевременного выполнения подрядчиком согласованных в контракте объема работ по размещению отходов в объеме 45,84тонн за период с 01.11.2016 по 17.11.2016 подтверждается договором от 20.10.2016 №53, заключенным между МУП «Городской экологический центр» и ООО «АС-Техника» на оказанию услуг по размещению отходов производства и потребления, реестром отходов, размещенных ООО «АС-Техника» за период с 01.11.2016 по 17.11.2016.

В силу ч. 2 ст. 34 ФЗ № 44 при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 вышеназванного ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случая, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Как разъяснено в письме Министерства экономического развитияРФот10.09.2015 № ОГ-Д28-11913, в случае необходимости увеличения или уменьшения заказчиком предусмотренного контрактом объема работ (если такая возможность была установлена документацией о закупке) при исполнении контракта можно увеличить или уменьшить объем работ по определенным позициям локального сметного расчета не более чем на десять процентов исходя из установленной в контракте цены единицы объема работы.При этом общая стоимость сметного расчета должна быть измененапропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов. В случае возникновения необходимости в видах работ, не предусмотренных контрактом, такую закупку следует осуществить конкурентными способами определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленными Законом № 44-ФЗ, или у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, определенных частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Как было отмечено судом  в рамках дела № А76-160/2017, материалы дела не содержат доказательств согласования с ответчиком объемов по вывозу порубочных остатков, более чем предусмотрено спорным контрактом.

Окраска спилов, для целей образования молодых побегов не является существенным нарушением условий муниципального контракта, поскольку не влияет на результаты омолаживающей обрезки.

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм права, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал недоказанным факт существенного нарушения ответчиком обязательств по спорному муниципальному контракту, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в рамках дела № А76-160/2017 УЖКХ Администрации заявило отказ от требований о взыскании с ООО «АС-Техника» штрафа за неисполнение контракта в размере 96 177 руб. 58 коп., пени в размере 1 721 руб. 34 коп.

Отказ принято судом, производство по делу в этой части прекращено, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Указанные в судебных актах по делу № А76-160/2017 выводы имеет преюдициальное значение и не подлежат оспариванию с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные в настоящем деле (ст. 69 АПК РФ).

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удержанная ответчиком денежная сумма в виде штрафа и пени в размере 97 898 руб. 92 коп., стоимости выполненных истцом работ в размере 43 033 руб. 55 коп., до сегодняшнего дня ответчиком истцу не возвращена.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу  указанной выше нормы права,  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Согласно статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом  доказан факт неосновательного обогащения ответчика  на сумму удержанного штрафа и пени в размере 97 898 руб. 92 коп., стоимости выполненных истцом работ в размере 43 033 руб. 55 коп., всего в размере 140 932 руб. 47 коп. (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 140 932 руб. 47 коп., являющихся неосновательным обогащением, основано на законе, подтверждено материалами дела, а потому подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение условий Контракта в части оплаты задолженности, предусмотренных п.п. 8.4., 8.5. Контракта, за период с 20.01.2017 по 28.08.2020 в размере 37 998 руб. 32 коп.

Судом принимается как верный расчет пени за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, с 20.01.2017 по 28.08.2020 ,  в пределах заявленной истцом суммы в размере 37 998 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, 8 нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательств в части срока выполнения работ, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, сумма заявленной истцом пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 37 998 руб. 32 коп.

Иск удовлетворен, следовательно, расходы по госпошлине относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Техника», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 140 932 руб. 47 коп., пени в размере 37 998 руб. 32 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 230 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.