АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11145/2017

Дата принятия решения –  11 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Волгоград, (ОГРНИП 314344317800046 ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (АО "НАСКО"), г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании утраты товарной стоимости в размере 10 246 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по отправке претензии в размере 127 руб. 04 коп., расходов по отправке копии искового заявления ответчику в размере 41 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.      

 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора,  в порядке статьи  51  Арбитражного  процессуального  кодекса РФ ФИО2, 

с участием:

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; 

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Волгоград обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (АО "НАСКО"), г.Казань о взыскании утраты товарной стоимости в размере 10 246 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по отправке претензии в размере 127 руб. 04 коп., расходов по отправке копии искового заявления ответчику в размере 41 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.      

Определением суда от 10.05.2017 назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 31.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству. 

          Судом установлено, что истец представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.   

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

          Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

          Как указывает истец в своих требованиях и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2015 года транспортному средству «Опель Мерива» регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения, в результате ДТП. Виновным в ДТП, признан водитель транспортного средства «ВАЗ 21099» регистрационный знак 

<

***> ФИО3. Гражданская ответственность собственника «Опель Мерива» регистрационный знак 

<

***> гражданки ФИО2 застрахована в компании ОАО «НАСКО», полис серии ЕЕЕ № 0717035298. Согласно порядку о ПВУ (прямом возмещении убытков) надлежащим ответчиком является АО «НАСКО». 

После обращения потерпевшей, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила сумму на ремонт в размере 26 600 (двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей. 

Как указывает истец, по инициативе ФИО2 была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 297/12утс-2016 от 27 декабря 2016 года» величина утраченной товарной стоимости поврежденного транспортного средства «Опель Мерива» регистрационный знак 

<

***> составляет: 10 246 (десять тысяч двести сорок шесть) рублей. Стоимость   услуг   эксперта  составила   15   000   (пятнадцать   тысяч)   рублей. 

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и третьим лицом (ФИО2) был заключен договор уступки права требования страхового возмещения УТС по ДТП от 14 октября 2015 года. По которому к ИП ФИО1 перешло право требования страхового возмещения УТС. Подписание данного договора осуществлялось посредством электронной подписи. Договор заключен в офертно-акцептном порядке путем обмена документами с помощью сообщений электронной почты (e-mail). Согласно условиям договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на счет цедента, открытый в ПАО «Сбербанк России», по номеру пластиковой карты, указанному в п. 6 договора. Денежные средства были перечислены на счет цедента 20 декабря 2016 года, что подтверждается чеком по операции. Принадлежность карты отправителя ФИО1 подтверждается справкой выданной ПАО «Сбербанк России». Указанные документы позволяют идентифицировать отправителя и получателя платежа. 

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Одновременно с этим необходимо учитывать положения статьи 9 упомянутого закона. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Следовательно, если участники электронного взаимодействия достигли соглашения о том, что указание номера пластиковой карты цедента будет считаться подписанием документа простой электронной подписью со стороны цедента, а факсимильное воспроизведение подписи и печати цессионария будет считаться подписанием документа простой электронной подписью со стороны цессионария, и если при этом выполнено одно из выше обозначенных условий, то такой договор считается подписанным простой электронной подписью. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не был выплачен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Исходя из разъяснений изложенных в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим). 

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик    обязан    удовлетворить    выраженное    потерпевшим    требование  о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом.

При этом ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно заключений, представленных истцом, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения утраты товарной стоимости не заявлено. 

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц,  однако такое  ходатайство     не  поступило  или  согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера утраты товарной стоимости, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 10 246 руб.    

При этом, пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов на независимого эксперта в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб., поскольку оплата истцом стоимости экспертных услуг подтверждена документально. 

Кроме того, истец ходатайствовал почтовых расходов в размере 168 рублей 54 копейки, включая расходы по отправке претензии в размере 127 рублей.    

Также, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000  рублей.

В подтверждение расходов за оказанные юридические услуги истец представил договор об оказании юридических услуг № 107С от 04.04.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.04.2017.

В соответствии со  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом установлено, что по рассматриваемому делу, при оказании юридических услуг не возникло существенных трудозатрат, в связи с чем, рассматриваемое дело не может быть расценено как сложное. 

Исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный  суд  считает,  что стоимость юридических услуг является обоснованной в сумме 5 000 рублей. 

         Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

           Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

           В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. 

На основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по государственной пошлине на ответчика. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Волгоград, (ОГРНИП 314344317800046 ИНН 

<

***>) утрату товарной стоимости в размере 10 246 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

        Судья                                                                              М.М. Камалетдинов