Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А41-101073/23

26 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Тюпина О.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС»

к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов №1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №53134/23/50057-ИП от 04.08.2023, выразившиеся:

-в не рассмотрении и в не разрешении в установленном законом срок ходатайства исх. №б\н от 05.10.2023;

-в не направлении процессуальных  решений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайства исх. №б\н от 05.10.2023;

о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №53134/23/50057-ИП от 04.08.2023 обязанность разрешить в установленном законом порядке ходатайство исх. №б\н от 05.10.2023,

при участии в судебном заседании:  согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» (далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов №1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области со следующими требованиями: 

признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №53134/23/50057-ИП от 04.08.2023, выразившиеся:

-в не рассмотрении и в не разрешении в установленном законом срок ходатайства исх. №б\н от 05.10.2023;

-в не направлении процессуальных  решений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайства исх.№б\н от 05.10.2023;

возложить  на судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №53134/23/50057-ИП от 04.08.2023 обязанность разрешить в установленном законом порядке ходатайство исх. №б\н от 05.10.2023.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

От заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и ходатайство о наложении судебного штрафа на начальника СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО2 за неисполнение определений Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023, от 05.12.2023 и от 23.01.2024 по делу №А41-101073/23 о предоставлении материалов исполнительного производства №53134/23/50057-ИП.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Статьей 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023, от 05.12.2023 и от 23.01.2024 по делу №А41-101073/23 судом у СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области запрашивались материалы исполнительного производства №53134/23/50057-ИП.

На дату 20.02.2024 от судебного пристава-исполнителя в суд материалы исполнительного производства не поступили.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 120 АПК РФ, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 120 АПК РФ, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Назначение отдельного судебного заседания для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление о наложении судебного штрафа на начальника СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской по делу №А41-73530/22 суд обязал МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по МО возвратить ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 300 000 рублей. 

10.04.2023 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист ФС №029338357.

04.08.2023 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 029338357, выданного Арбитражным судом Московской области 10.04.2023 года по делу №А41-73530/22, возбуждено исполнительное производство №53134/23/50057-ИП.

05.10.2023 года ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» обратилось к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1 с ходатайством исх. № б/н, в котором просило выполнить по исполнительному производству №53134/23/50057-ИП от 04.08.2023 ряд мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

 Согласно сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 14340988012361, ходатайство ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» исх. № б/н от 05.10.2023 года поступило СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области  30.10.2023 года.

Ходатайство заявителя на дату подачи заявления в суд, по существу не разрешено.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1 допущено незаконное бездействие, которое приводит к нарушению прав взыскателя, ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон № 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Согласно материалам дела, 04.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 029338357, выданного Арбитражным судом Московской области 10.04.2023 года по делу №А41-73530/22, возбуждено исполнительное производство №53134/23/50057-ИП.

В заявлении от 05.10.2023 года ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» просило судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1 выполнить по исполнительному производству №53134/23/50057-ИП от 04.08.2023 ряд мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Однако, судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ходатайство заявителя на дату подачи заявления в суд по существу не разрешено.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право стороны исполнительного производства заявлять ходатайства в ходе исполнительного производства.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, рассмотрение ходатайств сторон исполнительного производства признается одним из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, по результатам рассмотрения ходатайств судебным приставом-исполнителем выносятся соответствующие постановления с разъяснениями сроков и порядка их обжалования.

В соответствии с п.п. 1,3,4,5,5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

 Судом установлено, что ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» обратилось к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1 с ходатайством от 05.10.2023, в котором просило: выполнить по исполнительному производству № 53134/23/50057-ИП от 04.08.2023 года определенные исполнительные действия.

Вместе с тем сведения о принятии решений по результатам рассмотрения обращения заявителя в материалах дела отсутствуют, а судебным приставом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду не представлены.

Обратного суду не доказано.

Поскольку доказательств рассмотрения обращения ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» в материалы дела не представлено, суд признает доказанным наличие бездействия заинтересованного лица, выразившегося в нарушении норм Закона об исполнительном производстве, в частности: не рассмотрении  обращения взыскателя в рамках ст. 64 Закона об исполнительном производстве  и не направлении ответа заявителю, что не может быть признано соответствующим закону.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд откладывал судебные заседания, предлагая судебному приставу-исполнителю представить отзыв и материалы исполнительного производства, при этом судебный пристав-исполнитель об отложениях судебных заседаний был извещен надлежащим образом. Между тем в судебное заседание судебный пристав-исполнитель не являлся, доказательств уважительности причин неявки не представил, не представил материалы исполнительного производства.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей заинтересованным лицом, по мнению суда, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. 

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно, в том числе, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству №53134/23/50057-ИП, выразившиеся:

-в не рассмотрении и в не разрешении в установленном законом срок ходатайства исх. №б\н от 05.10.2023;

-в не направлении процессуальных решений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайства исх. №б\н от 05.10.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству №53134/23/50057-ИП рассмотреть заявление исх. №б\н от 05.10.2023, направить ответ в адрес ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

              Судья                                              М.В. Афанасьева