ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8453/2021

20 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14348/2021) общества с ограниченной ответственностью «Стандартстройсервис» на решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8453/2021 (судья Мингалева Е.А), по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме 7 000 000 руб., а также 312 760 руб. процентов,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» – ФИО2 по доверенности от 03.06.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – ООО «Энергокомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартстройсервис» (далее – ООО «Стандартстройсервис», ответчик) о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме 7 000 000 руб., а также 312 760 руб. процентов.

Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8453/2021 исковые требования удовлетворены, с  ООО «Стандартстройсервис» в пользу ООО «Энергокомплект» взыскано 7 000 000 руб. основного долга, 312 760 руб. процентов, 59 564 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Стандартстройсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом осуществлялась самостоятельная поставка строительных материалов в д. Хулимсут; в материалах дела наличествует исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих встречное исполнение со стороны ответчика; денежные средства истца в размере 7 000 000 руб. потрачены ответчиком для оплаты транспортных расходов по доставке строительных материалов, принадлежащих истцу. 

От ООО «Энергокомплект» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 13.01.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «Энергокомплект» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Энергокомплект» перечислило на расчетный счет ООО «Стандартстройсервис» денежные средства в счет аванса по договору строительного субподряда от 17.04.2020 № 2/04-20 в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2020 № 131. 

Соглашение по заключению договора строительного субподряда от 17.04.2020 № 2/04-20 между сторонами не достигнуто, договор не заключен. 

По утверждению истца, поскольку стороны не пришли к обоюдному согласию к заключению договора строительного субподряда от 17.04.2020 № 2/04-20, встречных обязательств по выполнению работ, оказанию услуг на сумму перечисленного аванса ответчиком не выполнялось и не оказывалось, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы перечисленного аванса в сумме 7 000 000 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.03.2021 № 31 с требованием в добровольном порядке произвести возврат денежных средств. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8453/2021 исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения ООО «Стандартстройсервис» в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб. истец обосновывает перечислением денежных средств в указанном размере на расчетный счет ответчика в отсутствие какого-либо обязательства со стороны ответчика. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик, указываетна то, что спорные денежные средства перечислены истцом в счет встречных обязательств по организации транспортной перевозки и доставке строительных материалов истца из г. Екатеринбурга в д. Хулимсунт Березовского района, ХМАО-Югры на объект «Образовательно-культурный комплекс в д. Хулимсут, Березовского района, ХМАОЮгры», согласованной между сторонами в устном порядке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела (акт от 08.06.2020 № 28, акт от 04.06.2020 № 24, от 09.06.2020 № 29, подписанные между ИП ФИО3 и ООО «СтандартСтройСервис», акт выполненных работ от 10.06.2020 № 35, от 06.06.2020 № 34, акт от 25.06.2020 № 36, подписанных между ООО «СтандартСтройСервис» и ИП ФИО4, акт выполненных работ от 08.06.2020 № 6, акт от 10.06.2020 № 7, от 05.06.2020 № 5, подписанные между ИП ФИО5 и ООО «СтандартСтройСервис», акт от 12.06.2020 № 0070, от 09.06.2020 № 0069, подписанные между ИП ФИО6 и ООО «СтандартСтройСервис», акт от 08.06.2020 № 2, акт от 05.06.2020 № 1, подписанный между ИП ФИО7 и ООО «СтандартСтройСервис», акт от 05.06.2020 № 114, акт от 15.06.2020 № 132, акт от 09.06.2020 № 121, № 120, от 05.06.2020 № 115, от 08.06.2020 № 118 заявки № 3370/8 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 08.06.2020, № 3370/7 от 05.06.2020, от 05.06.2020 № 3370/6, от 12.06.2020 № 3370/11, от 09.06.2020 № 3370/10, от 09.06.2020 № 3370/9, от 03.06.2020 № 3370/2, от 03.06.2020 № 3370/5, от 03.06.2020 № 3370/4акт от 04.06.2020 № 217, от 04.06.2020 № 218, от 04.06.2020 № 216, от 05.06.2020 № 222, от 03.06.2020 № 3370/1, от 03.06.2020 № 3370/3, подписанные между ООО «СтандартСтройСервис» и ООО «ЛегионТранс», (т. 1), договора - заявки на перевозку груза автотранспортом от 30.07.2020 № 2866, от 29.07.2020 № 2845, от 30.07.2020 № 2868, от 30.07.2020 № 2865, акт оказанных услуг от 02.08.2020 № 2362, от 04.08.2020 № 2365, от 04.08.2020 № 2377, от 04.08.2020 № 2363, подписанные между ООО «Веал Логистик» и ООО «СтандартСтройСервис», универсальный передаточный документ от 09.06.2020 № 87, подписанный в одностороннем порядке со стороны ООО «СеверСтройКомплект», договор на перевозку груза внутренним водным транспортом от 04.06.2020 № 172, заключенный между ООО «СтандартСтройСервис» и ООО «Техрезерв», договор оказания погрузо-разгрузочных работ от 04.06.2020 № 175-П, заключенный между ООО «СтандартСтройСервис» и ООО «Техрезерв», приходный кассовый ордер от 19.06.2020 № 1, спецификация материалов отправленных ООО «Техрезерв», подписанная в одностороннем порядке ООО «СтандартСтройСервис», акт от 05.06.2020 № 1 погрузки накладная к акту погрузки от 13.06.2020 № 1, накладная от 17.06.2020, акт погрузки от 05.06.2020, акт погрузки от 14.06.2020, акт погрузки от 13.06.2020, акт от 30.06.2020 № 5, подписанный между ООО «СтандартСтройСервис» и ООО «Техрезерв», акт выгрузки от 03.07.2020, договор о работе судов внутреннего водного транспорта на ООО «СтандартСтройСервис» от 16.06.2020, подписанный между ООО «Нантэкс» и ООО «СтандартСтройСервис», договор оказания услуг от 26.06.2020, между ООО «Нантэкс» и ООО «СтандартСтройСервис», спецификация материалов отправленных на барже ООО «НанТТек», подписанная в одностороннем порядке ООО «СтандартСтройСервис», акты ВТ от 27.06.2020 № 125, от 29.06.2020 № 126 от 03.07.2020 № 127, от 04.07.2020 № 128, от 08.07.2020 № 125, от 10.07.2020 № 126, № 127 от 08.07.2020, от 08.07.2020 № 128, акт от 1109.2020 № 673/2, акт сдачи-приемки выполненных работ за период с 28.06.2020 по 30.06.2020, за период с 01.07.2020 по 01.07.2020, за период с 03.07.2020 по 04.07.2020, за период с 08.07.2020 по 10.07.2020, за период с 27.06.2020 по 10.07.2020, подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО «СтандартСтройСервис», акт № 188 за период с 04.09.2020 по 11.09.2020, акт № 187 за период с 11.09.2020 по 11.09.2020 договор оказания услуг по хранению груза от 26.06.2020, заключенный между ПАО «Газпром спец газ автотранс» и ООО «СтандартСтройСервис», спецификация материалов на хранении в п. Игрим, подписанная в одностороннем порядке со стороны ООО «СтандартСтройСервис», универсальные передаточные документы, акт от 30.06.2020 № 204, универсальный передаточный документ от 04.06.2020 № 3748/106414, подписанная между ООО «Энергокоплект» и ООО « Предприятие Стройтехцентр», товарно-транспортная накладная от 04.06.2020, универсальный передаточный документ от 04.06.2020 № ТА 000015712, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный документ от 04.06.2020 № 3749/1064/4, от 04.06.2020 № 72, № 73, № 70 от 05.06.2020, от 05.06.2020 № 184, от 05.06.2020 № 162, от 05.06.2020 № ТА000015744, от 05.06.2020 № ТА000015745, от 05.06.2020 № ТА000015753, от 05.06.2020 № ТА000015752, от 06.06.2020 № ТА000015970, от 06.06.2020 № ТА000015975, от 08.06.2020 № ТА000016145, № ТА000016147, № ТА000016148, от 08.06.2020 №и ТА000016315, от 08.06.2020 № ТА0000161174, от 09.06.2020 № ТА000016408, № ТА000016411, от 09.06.2020 № ТА000016497, № ТА000016396, от 10.06.2020 № ТА000016664, от 10.06.2020 № ТА000016661, от 11.06.2020 № ТА000016844, от 03.06.2020 № 730, от 13.06.2020 № 729, от 11.06.2020 № 714, от 11.06.2020 № 717, от 15.06.2020 № ТА000017238, от 31.07.2020 № 062, от 31.07.2020 № 069, от 31.07.2020 № 134, а также платежные поручения от 09.06.2020 № 74 на сумму 10 000 рублей, от 04.06.2020 № 46 на сумму 24 000 рублей, от 25.06.2020 № 74 на сумму 38 000 рублей, от 25.06.2020 № 81 на сумму 12 000 рублей, от 04.06.2020 № 47 на сумму 24 000 рублей, от 10.06.2020 № 31 на сумму 24 000 рублей, от 04.06.2020 № 49, от 25.06.2020 № 75, от 26.06.2020 № 77, от 25.06.2020 № 73, от 10.06.2020 № 30, от 26.06.2020 № 75, от 31.07.2020 № 94, от 04.06.2020 № 48, от 03.08.2020 № 66, от 25.06.2020 № 79, от 04.06.2020 № 50, 04.06.2020 № 45, от 25.06.2020 № 80, от 03.08.2020 № 65, от 04.06.2020 № 44, от 24.08.2020 № 78, от 11.06.2020 № 54, от 17.06.2020 № 64, от 19.06.2020 № 71), суд первой инстанции установил, что третьими лицами ответчику оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза (строительных материалов) по маршрутам из г. Екатеринбурга до причала в г. Тюмень, а также от причала из г. Тюмени до д. Хулимсунт, ответчиком в свою очередь указанные услуги оплачивались. 

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе (универсальные передаточные документы, акт от 30.06.2020 № 204, универсальный передаточный документ от 04.06.2020 № 3748/106414, подписанная между ООО «Энергокоплект» и ООО « Предприятие Стройтехцентр», товарно-транспортная накладная от 04.06.2020, универсальный передаточный документ от 04.06.2020 № ТА 000015712, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный документ от 04.06.2020 № 3749/1064/4, от 04.06.2020 № 72, № 73, № 70 от 05.06.2020, от 05.06.2020 № 184, от 05.06.2020 № 162, от 05.06.2020 № ТА000015744, от 05.06.2020 № ТА000015745, от 05.06.2020 № ТА000015753, от 05.06.2020 № ТА000015752, от 06.06.2020 № ТА000015970, от 06.06.2020 № ТА000015975, от 08.06.2020 № ТА000016145, № ТА000016147, № ТА000016148, от 08.06.2020 №и ТА000016315, от 08.06.2020 № ТА0000161174, от 09.06.2020 № ТА000016408, № ТА000016411, от 09.06.2020 № ТА000016497, № ТА000016396, от 10.06.2020 № ТА000016664, от 10.06.2020 № ТА000016661, от 11.06.2020 № ТА000016844, от 03.06.2020 № 730, от 13.06.2020 № 729, от 11.06.2020 № 714, от 11.06.2020 № 717, от 15.06.2020 № ТА000017238, от 31.07.2020 № 062, от 31.07.2020 № 069, от 31.07.2020 № 134), суд первой инстанции 

пришел к выводу о том,что поскольку материалами дела не подтвержден факт передачи ответчику груза (строительных материалов), принадлежащего истцу на праве собственности, доказательства, подтверждающие согласование сторонами наименование груза отсутствуют, представленные в материалы дела акты содержат общие фразы «строительный материал», спецификации о передаче строительного материала к перевозке подписаны в одностороннем порядке со стороны ответчика, представленные в материалы дела доверенности, выданные ООО «Энергокомплект» ФИО8 и ФИО9 08.06.2020 № 28, 09.06.2020 № 29, на получение от ООО «ТСК «Альянс» товарно-материальных ценностей, в то время, как представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат наименование товара, а также единицы измерения, количество (объем), постольку перевозка груза (строительного материала), организованная ответчиком, состоялась не в отношении груза (строительных материалов), принадлежащих истцу. 

Апелляционный суд, повторно оценив указанные выше документы, применительно к нормам действующего законодательства, полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными, допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнутыми (статья 9, 65 АПК РФ). 

Доказательств, подтверждающих встречное исполнение ответчиком обязательств на сумму перечисленного аванса, а также доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в заявленном размере (ст. 9, 65 АПК РФ), ООО «Стандартстройсервис» ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования о взыскании основного долга (сумма неосновательного обогащения), суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

Возражений относительно удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как в отсутствие соответствующих доводов не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова

 А.В. Веревкин