Дело № А11-896/2021

03 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  03.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2023 по делу № А11-896/2022 по заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 534 144 руб. 62 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2022 на основании заявления гражданина ФИО2 (далее -должник, ФИО2) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликовано  в  газете  «Коммерсантъ»  29.10.2022,  указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.10.2022.

28.12.2022 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», кредитор, Банк) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества в размере 1 534 144 руб. 62 коп., в том числе: 19 921 руб. 42 коп. - основной долг, 64 781 руб. 17 коп. - проценты, 14 452 руб. 63 коп. -государственная пошлина, 1 434 989 руб. 40 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2023 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности и размера требований кредитора назначено на 17.05.2023.

Уведомление финансового управляющего о получении требования кредитора опубликовано 11.01.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 10493224).

Определением от 21.08.2023 суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: выписка по лицевому счету подтверждает выдачу должнику денежных средств в сумме 5801 руб., данная выписка формируется автоматически, что исключает подмену данных, содержащихся в выписке. 

Заявитель, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  пришел к следующим выводам.

По утверждению истца, 03.10.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - договор № 

<

***> от 03.10.2012), в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 5 801 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составила 36% годовых, в случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2% за каждый день просрочки. По сведениям Банка обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не были исполнены.

Согласно представленному кредитором расчету по договору № 

<

***> от 03.10.2012 задолженность ФИО2 по состоянию на 12.10.2022 составила 1 534 144 руб. 62 коп., в том числе сумма просроченного основного долга - 19 921 руб. 42 коп., 64 781 руб. 17 коп. - сумма просроченных процентов, 1 434 989 руб. 40 коп. - пени за просроченный основной долг и просроченные проценты,  14 452 руб. 63 коп. - государственная пошлина.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из предусмотренных законом и иными правовыми актами оснований, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обосновывая возникновение у должника обязанности по возврату денежных средств, заявитель указывает, что соответствующее обязательство возникло из кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ (в редакции Кодекса на момент заключения договора), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В отсутствие соответствующих сведений, свидетельствующих о заключении между должником и Банком письменного договора, суд не нашел оснований для вывода о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств наличия задолженности должника Банком  предоставлен документ, поименованный как выписка по счету № 40817810609000854910 за период с 03.10.2012 по 31.12.2015 в виде  фрагмента таблицы,  не заверенный надлежащим образом.

При этом доказательств открытия указанного счета ФИО2 в материалы дела не представлено.

Как следует из представленной Банком таблицы, первая операция по счету совершена 14.02.2013 в виде оплаты в магазине в сумме 701 руб. ,  5100 руб. выданы наличными из банкомата 15.02.2013. Последние действия по счету совершены Банком 17.10.2013 в виде списания процентов по задолженности, при этом остаток задолженности составил 19 921 руб. 40 коп.

Руководствуясь  правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления № 35, статьей 71 Закона о банкротстве,  оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71 АПК,  суд пришел к выводу о неподтвержденности существования заемных правоотношений между заявителем и должником. 

При этом суд учел,  что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что требования, основанные на  представленных документах,  признаны должником до обращения Банка с заявлением в суд о признании  гражданина банкротом, но не исполнялись им (абз. 5 пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). При этом  в заявлении гражданина ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не указан в качестве кредитора. Решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по указанному денежному обязательству должника в заявленном Банком размере,  не представлено.  

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд счел, что  указанная заявителем выписка по лицевому счету не может свидетельствовать о доказанности факта предоставления денежных средств должнику по кредитному договору.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут являться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве, лица участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Кредитор указал, что должником не исполнялись обязательства по кредитному договору от 03.10.2012. При этом на протяжении длительного времени он не предъявлял каких-либо финансовых требований к должнику.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Должника обязательств по кредитному договору, правильными.  

Как верно указал суд, при установленных обстоятельствах выписка по счету № 40817810609000854910   не является надлежащим доказательством выдачи кредита на указанных Банком условиях. При этом следует отметить, что указывая на выдачу кредита в сумме 5801 руб.,  Банк просит взыскать основной долг в сумме19 921 руб. 42 коп.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае пропущен срок исковой давности. Исходя из позиции Банка, должником не исполнялись обязательства по кредитному договору от 03.10.2012, при этом доказательств  предъявления каких-либо финансовых требований к должнику в  пределах срока исковой давности  не имеется, судебный акт о взыскании кредита с должника отсутствует.

Возражений относительно вывода суда о пропуске  срока  исковой давности апелляционная жалоба не содержит.

        При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2023 по делу № А11-896/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова 

             Л.П. Новикова