/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-29271/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Герценштейн О.В.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (650055, г. Кемерово, ул. Автозаводская, д. 1, кв. 7, ИНН 4205346871, ОГРН 1164205081358) на судебный приказ от 10.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу № А45-29271/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Шестакова Юрия Анатольевича (г. Новосибирск, ИНН 540434730009, ОГРНИП 309540426500013) к акционерному обществу Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (632660, Новосибирская область, Коченевский район, с. Прокудское, ул. Новая, д. 7, ИНН 5425001105, ОГРН 1065464012162) о взыскании 360 000 руб. 

                         Суд установил:   

индивидуальный предприниматель Шестаков Юрий Анатольевич (далее – ИП Шестаков Ю.А., предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (далее – АО «Племзавод Чикский», общество, должник) задолженности по договору об оказании юридических услуг от 14.09.2016 № 7 в размере 360 000 руб. за период июль – сентябрь 2017 года. 

Судебным приказом от 10.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области с АО «Племзавод Чикский» в пользу  ИП Шестакова Ю.А. взыскано 360 000 руб. задолженности, 5 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект»(далее – ООО «Проспект») обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит отменить судебный приказ, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа.

В обоснование жалобы указывает, что определением от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9350/2018 в отношении должника – АО «Племзавод Чикский» введена процедура банкротства – наблюдение. Определением от 10.07.2018 по делу № А45-9350/2018 требования ИП Шестакова Ю.А., в том числе основанные на обжалуемом судебном приказе, включены в реестр требований кредиторов АО «Племзавод Чикский». Заявитель указывает, что не принимал участия в деле № А45-29271/2017, вместе с тем обладает правом на обжалование вынесенного судебного приказа в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), поскольку является конкурсным кредитором АО «Племзавод Чикский», требования которого включены в реестр требований кредиторов на основании определения от 31.07.2018 по делу № А45-9350/2018. ООО «Проспект» полагает, что обжалуемым судебным актом нарушаются его права, поскольку судебный приказ вынесен при наличии корпоративного спора, используется для подтверждения несуществующей задолженности в целях уменьшения конкурсной массы путем получения предпринимателем (аффилированным по отношению к АО «Племзавод Чикский») статуса кредитора в деле о банкротстве и ущемлению прав всех остальных кредиторов. Со ссылкой на судебные дела № № А27-23671/2016, А45-21635/2017, А45-561/2017 обращает внимание на то, что в АО «Племзавод Чикский» имеется корпоративный конфликт, в судебном порядке восстанавливаются права 100 % акционера общества ООО «Аргумент». С сентября 2016 года в результате неправомерных действий руководством АО «Племзавод  Чикский» завладела группа лиц в составе Коноплева А.В. и Шестакова Ю.А., что установлено решением от 23.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11646/2016. Требования, заявленные в настоящем деле, основаны на задолженности АО «Племзавод  Чикский», возникшей в период осуществления своих незаконных полномочий Коноплевым А.В. Полагает, что данная задолженность является мнимой, созданной фиктивно с целью сохранения Коноплевым А.В. контроля над деятельностью должника, а договоры, положенные в основание требований по настоящему делу, являются недействительными в силу положений статьей  10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, договор, на основании которого был принят обжалуемый судебный приказ, как и все документы, связанные с ней, подписывались аффилированными лицами, в том числе от имени должника Коноплевым А.В., не имеющим на то полномочий. Указывает на необходимость проверки обстоятельств, положенных в основу заявленных предпринимателем требований, в том числе оснований возникновения задолженности, выполнения конкретных действий исполнителем по договору, целесообразности принятия обязательств.  Ссылаясь на конкретные номера судебных арбитражных дел, заявитель жалобы обращает  внимание на то, что Шестаков Ю.А. являлся представителем как должника, так и Коноплева А.В., оказывая услуги предприниматель противодействовал только законному акционеру ООО «Аргумент», в остальных случаях процессуальные оппоненты либо признавали исковые требования, либо не возражали против исковых требований, либо не участвовали в судебных заседаниях, в результате чего сформировалась искусственная кредиторская задолженность на сумму более 3 000 000 руб. с целью введения контролируемой указанными лицами процедуры банкротства. Заявитель ссылается на то, что требования предпринимателя направлены на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов и уменьшение объема имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении им гражданскими правами. 

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие посредством системы «Мой арбитр» 22.10.2018 и 15.11.2018, судом округа во внимание не приняты ввиду нарушения порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и в отсутствие доказательств получения заявителем и должником указанных дополнений, что противоречит требованиям, установленным в пункте 3 статьи 277  АПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Шестаков Ю.А. указывает, что считает доводы заявителя необоснованными. Ссылается на доказанность факта оказания услуг по договору. Полагает, что обстоятельства корпоративного конфликта не имеют отношения к вопросу взыскания задолженности, доводы о мнимости и ничтожности сделки считает необоснованными. Обращает внимание на то, что договор не нарушает прав заявителя жалобы и не является недействительной. Просит суд округа судебный приказ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Определением от 03.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9350/2018 к производству принято заявление о признании АО «Племзавод  Чикский» банкротом.

Определением от 18.05.2018 по делу № А45-9350/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно определению от 10.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9350/2018в реестр требований кредиторов должника включены требования Шестакова Ю.А. в сумме 720 000 руб., основанные на решении Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2017 по делу № А45-29272/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, о взыскании с АО «Племзавод  Чикский» 360 000 руб.  за период апрель – июнь 2017 года, а также на оспариваемом судебном приказе от 10.10.2017 о взыскании с должника 360 000 руб. за период июль – сентябрь 2017 года. 

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Проспект» в кассационной жалобе выразило обоснованные сомнения в наличии реальных правоотношений ИП Шестакова Ю.А. и АО «Племзавод  Чикский» в рамках договора об оказании юридических услуг от 14.09.2016 № 7.

По сути, заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судебным приказом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 9 и 10 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Защита интересов кредиторов при выдаче судебных приказов осуществляется также с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о её рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В соответствии с пунктом 24 постановления № 35 кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника – банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. 

В указанной ситуации необходимо учитывать принципы и нормы законодательства о несостоятельности, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Возможность кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного судебным актом, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров кредитору достаточно представить суду доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного судебным актом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В противном случае на кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Указанный алгоритм доказывания подлежит применению и в настоящем деле, поскольку защита интересов кредиторов при выдаче судебных приказов также осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По смыслу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ о приказном производстве. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания, свидетельствуют о нарушении судебным приказом общих принципов права и специальных принципов законодательства о банкротстве, не могут быть проверены в рамках приказного производства, кассационный суд считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ судебный приказ отменить с указанием на право взыскателя предъявить данное требование в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба ООО «Проспект» удовлетворена, уплаченная им при подаче жалобы по чеку-ордеру от 26.09.2018 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возмещению за счет ИП Шестакова Ю.А.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288, частью 4, пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

судебный приказ от 10.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29271/2017 отменить.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Шестакова Юрия Анатольевича (г. Новосибирск, ИНН 540434730009, ОГРНИП 309540426500013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (650055, г. Кемерово, ул. Автозаводская, д. 1, кв. 7, ИНН 4205346871, ОГРН 1164205081358) 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Герценштейн

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко