ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2023 года

Дело № А41-21493/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.С., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от АО «БМ Банк» - представитель ФИО1 (доверенность от 27.03.2023)

от конкурсного управляющего ООО «Компания Трансстройнеруд» - представитель ФИО2 (доверенность от 07.11.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «БМ Банк»,

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023(10АП-18531/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника о внесении изменений в реестртребований кредиторов должника, отразив сведения о требованиях АО «БМ Банк»в размере 17 251 997 руб. 18 коп., как не обеспеченных залогом имуществадолжника,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КомпанияТрансстройнеруд», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 ООО «Компания Трансстройнеруд» (далее – должник; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН: 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 №21(6015) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд Московской области 18.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о внесении изменений в реестртребований кредиторов должника, отразив сведения о требованиях АО «БМ Банк»в размере 17 251 997 руб. 18 коп., как не обеспеченных залогом имуществадолжника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, отразив сведения о требованиях АО «БМ Банк» в размере 17 251 997 руб. 18 коп., как не обеспеченных залогом имущества должника: самосвал KAMA3 6520, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; тягач седельный SCANIA P114 CA6х4HNZ 340, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; полуприцеп самосвальный SCHMITZ SKI 24-8.2, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; самосвал КАМА3 6520, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; самосвал КАМАЗ 6520, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; самосвал KAMA3 6520, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; самосвал SCANIA P380 CB8х4HNZ, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; самосвал KAMA3 6520, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; каток грунтовый 14т. HAMM 3414, 2011 года выпуска, Н1801345; самосвал KAMA3 6520, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; ГА3 33023-408 «Газель», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; самосвал KAMA3 6520, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; самосвал MA3 551605-2130-24, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; прицеп самосвальный MA3 8561-024, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; прицеп самосвальный MA3 8561-024, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; прицеп самосвальный MA3 8561-024, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; самосвал KAMA3 6520, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; самосвал КАМА3 6520, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «БМ Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не установлением всех существенных обстоятельств по делу; Банк полагает, что конкурсным управляющим не выполнены все возможные мероприятия по поиску транспортных средств (в т.ч., розыск посредством службы судебных приставов и т.д.).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru

Представитель АО «БМ Банк» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов конкурсным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Изменения в реестр требований кредиторов должника в части исключения залоговых требований кредитора и включения их в общую третью очередь реестра требований кредиторов могут быть внесены конкурсным управляющим только на основании судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился, в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве, заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в ст. 60 Закона о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Таким образом, основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов в части изменения требования кредитора с обеспеченного залогом имущества на необеспеченное таким залогом, является физическая гибель имущества, либо признание отсутствующим права залога в установленном законом порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 требования ПАО Банк «Возрождение» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 548 710 159 руб. 18 коп., из которых: 443 600 000 руб. – основной долг, 104 814 830 руб. 95 коп. – проценты, 295 328 руб. 23 коп. – комиссия за ведение ссудного счета, как обеспеченные залогом имущества должника.

            Предметом залога являлось указанное конкурсным управляющим имущество. Как указал конкурсный управляющий, мероприятия по розыску, выявлению и возврату имущества должника положительных результатов не дали, документы, ключи, а также сведения о месте нахождения указанного имущества бывшим руководителем должника не переданы, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

            В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, с учетом положений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, отразив сведения о требованиях АО «БМ Банк», как не обеспеченных залогом указанного имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в компетентные органы и принял меры, направленные на розыск залогового имущества, в обоснование чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Так, из справки ОМВД России по городскому округу Клин от 28.04.2023№ 3/237711543438 следует, что согласно электронной базы данных Федеральнойинформационной системы Госавтоинпекции МВД России за ООО «КомпанияТрансстройнеруд» зарегистрированных транспортных средств не значится.

Кроме того, конкурсным управляющим в процессе проведенной инвентаризации выявлено хищение ряда транспортных средств с г.р.з. 

<

***> Т764ОМ190, 1537ВМ50, Н576ОР190, С732КВ190, М617НУ190.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021, установлен факт выбытияимущества из владения должника, а также факт причинения должнику убытков бывшим руководителем должника.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Возражая относительно внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, АО «БМ Банк» ссылалось на отсутствие в материалах деладоказательств, подтверждающих факт утраты имущества должника, а также отсутствие документов в подтверждение принудительного исполнения судебного акта в части передачи бывшим руководителем должника документов и имущества ООО «Компания Трансстройнеруд».

            Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, доводы кредитора противоречат материалам дела и установленным вступившими в законную силу судебным актам. Так, конкурсным управляющим получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное от 10.03.2017 №13270/17/50014-ИП.

Сведения и доказательства, подтверждающих фактическое наличие и местонахождение спорных единиц техники, Банком в рамках настоящего обособленного спора также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия сведений о местонахождении имущество, хищением части транспортных средств, принятии мер управляющим по поиску имущества, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, отразив сведения о требованиях АО «БМ Банк» в размере 17 251 997 руб. 18 коп., как не обеспеченных залогом указанного имущества должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «БМ Банк» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А41-21493/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

                                                                                                          Е.Н. Короткова