АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-7311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                  Дерхо Д.С.,

судей        Сириной В.В.,

        ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М., кассационную жалобу  Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на постановление от 17.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-7311/2022 по иску Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к жилищно-строительному кооперативу «Статус» (644065, 

<

...>) об обязании получить правоустанавливающие документы в отношении объекта капитального строительства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора -закрытое акционерное общество «Мекомстрой».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества «Мекомстрой» - ФИО2 по доверенности от 28.03.2022; Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Статус» (далее – ЖСК) об обязании его получить правоустанавливающие документы в отношении объекта капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома по улицам Завертяева – Успешная в Центральном административном округа города Омска. Жилой дом № 2» (далее – объект недвижимости).

Решением от 12.07.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования управления удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определением от 03.10.2021 перешел к рассмотрению иска по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица закрытое акционерное общество «Мекомстрой» (далее – общество). 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, решение от 12.07.2022 отменено. Исковые требования Управления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение от 12.07.2022.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указал, что: управление является органом, осуществляющим региональный государственный контроль (надзор) за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, в том числе за ЖСК, деятельность которого сопряжена непосредственно с привлечением денежных средств членов кооператива в целях строительства объекта недвижимости, в связи с чем, обладает правом на предъявление требований о необходимости соблюдения действующего законодательства, в том числе о получении правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект строительства, и разрешения на строительство; обстоятельства, установленные в рамках дел № А46-8634/2020, № А46-1489/2020 не обладают преюдициальным характером, поскольку к участию в судебных разбирательствах управление не было привлечено.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления на доводах кассационной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражала, полагая принятый по делу судебный акт обоснованным и законным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов настоящего дела и преюдициальных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дел № А46-8634/2020, А46-1489/2020 (статья 69 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), следует, что 11.01.2013 по результатам торгов с обществом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2156, площадью 56 990 кв. м, с разрешенным использованием: для строительства многоквартирных домов средней этажности с объектом дошкольного образования и гаражом-стоянкой (для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства). 

В целях осуществления строительства общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (далее – компания) договор от 08.05.2014 № 1-ИС/14 инвестирования строительства многоквартирного дома на строительство объекта: «Многоэтажные жилые дома по улицам Завертяева – Успешная в Центральном административном округе города Омска. Жилой дом № 2» (далее – договор инвестирования).

В соответствии с пунктом 1.2 договора инвестирования общество приняло на себя обязательство предоставить под строительство жилого дома земельный участок, разрешение на строительство объекта, а также в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию за счет собственных и (или) привлеченных средств в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором, осуществить финансирование строительства объекта и ввод его в эксплуатацию; сторона-2 принимает на себя обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором, осуществить финансирование строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

В период исполнения договора инвестирования общество получило разрешение от 16.10.2014 № RU553001000-2349 на строительство объекта («Жилой дом № 2»).

В связи с нарушением компанией графика производства работ уведомлением от 21.12.2016 № 01/132 общество заявило об отказе от исполнения договора инвестирования с 01.01.2017.

Решением от 03.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1489/2020, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-1489/2020, удовлетворены требования общества к компании об определении последствий расторжения договора инвестирования. Судом определены квартиры (будущие квартиры) в строящемся многоквартирном доме, в отношении которых компанией произведено финансирование.

В связи с расторжением договора инвестирования между обществом и ЖСК соглашение от 20.02.2017 № ПФЗ/1 к договору инвестирования (далее – соглашение), по условиям которого ЖСК приняло на себя обязательство по завершению строительства объекта недвижимости в срок до 31.12.2018.

Между обществом и департаментом имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) заключен договор аренды от 29.03.2017 № Д-Ц-31-11365 (далее – договор аренды от 29.03.2017) в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:0801116:6169, на котором расположен спорный объект недвижимости (условия договора аналогичны ранее заключенному договору аренды от 11.01.2013 земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2156).

Общество 26.05.2017 обратилось в департамент с заявлением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 29.03.2017 в пользу ЖСК.

В последующем общество с одобрения департамента заключило с ЖСК договор субаренды земельного участка от 09.08.2017 № 2-СА/ЗУ/17.

Постановлением от 06.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8634/2020 удовлетворены исковые требования общества к ЖСК о расторжении соглашения. Встречные исковые требования ЖСК к обществу об обязании передать права арендатора по договору аренды от 29.03.2017 оставлены без удовлетворения.

В рамках дела № А46-8634/2020 апелляционным судом установлено, что: стороны не представили доказательств исполнения ЖСК обязательств, предусмотренных соглашением; в материалах дела отсутствуют доказательства проведения сторонами каких-либо взаиморасчетов, в том числе, после расторжения договора инвестирования; последствия расторжения договора инвестирования определены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-1489/2020; стороны не взаимодействуют в рамках соглашения; сохранение действия соглашения к расторгнутому договору инвестирования создает недопустимую неопределенность в обязательственных правоотношениях, а также существенно нарушает баланс интересов сторон. Проанализировав материалы дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по соглашению, истечение согласованного срока завершения строительства объекта, с учетом утраты обществом интереса в получении от ЖСК результата, предусмотренного соглашением, апелляционная коллегия в деле № А46-8634/2020 расторгла соглашение; констатировала отсутствие в связи с этим оснований для передачи ЖСК прав арендатора земельного участка.

Ссылаясь на отсутствие у ЖСК правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство, управление в рамках осуществления предусмотренных жилищным законодательством контрольно-надзорных функций за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 110, 123.3, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренных дел (№ А46-8634/2020, А46-1489/2020), констатировав иные правовые последствия и порядок нормативного регулирования деятельности ЖСК при выявлении нарушений, способных повлечь наступление реальной угрозы правам и законным интересам членам ЖСК, констатировав отсутствие у управления полномочий на обращение с требованием о возложении на ЖСК обязанности по получению правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Такие выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу доказательствам и содержанию подлежащих применению норм материального права.

Деятельность жилищно-строительных кооперативов регулируется ЖК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 123.3 ЖК РФ региональный государственный контроль (надзор) за деятельностью жилищно-строительного кооператива, связанной с привлечением средств членов кооператива для строительства многоквартирного дома, осуществляется контролирующим органом. Предметом регионального государственного контроля (надзора) за деятельностью жилищно-строительного кооператива, связанной с привлечением средств членов кооператива для строительства многоквартирного дома, является соблюдение жилищно-строительным кооперативом обязательных требований, установленных частью 3 статьи 110 ЖК РФ, за исключением последующего содержания многоквартирного дома, и статьей 123.1 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 123.3 ЖК РФ региональный государственный контроль (надзор) за деятельностью жилищно-строительного кооператива, связанной с привлечением средств членов кооператива для строительства многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Омской области Положении о Госстройнадзоре Омской области утверждено Указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 № 2 (далее – Положение).

В соответствии с подпунктом 11.1 пункта 9 Положения управление вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту предусмотренных федеральным законодательством прав и законных интересов членов жилищно-строительного кооператива, которые своими средствами участвуют в строительстве многоквартирного дома, в случае нарушения таких прав и интересов.

На основании части 6 статьи 123.3 ЖК РФ в случае неисполнения жилищно-строительным кооперативом в установленный контролирующим органом срок предписания об устранении выявленных нарушений, а также в случае, если эти нарушения создают реальную угрозу правам и законным интересам членов жилищно-строительного кооператива, контролирующий орган вправе вынести предписание о приостановлении деятельности жилищно-строительного кооператива по привлечению новых членов кооператива до устранения жилищно-строительным кооперативом соответствующих нарушений. Контролирующий орган в случае неисполнения его предписаний жилищно-строительным кооперативом вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации этого кооператива.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, приняв во внимание обстоятельства, установленные ранее при рассмотрении арбитражными судами дел № А46-8634/2020, № А46-1489/2020, согласно которым до настоящего момента арендатором земельного участка является общество, ЖСК каких-либо обоснованных правопритязаний на него не имеет, равно как не осуществляет строительство объекта недвижимости, приняв во внимание нормативно установленные пределы компетенции управления в рамках осуществления контрольно-надзорных полномочий, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии надлежащих оснований для возложения на ЖСК в судебном порядке обязанности по получению правоустанавливающей и разрешительной документации.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы управления у суда округа отсутствуют.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным условием для получения разрешения на строительство является наличие у застройщика правоустанавливающего документа на земельный участок.

Согласно части 3 статьи 110 ЖК РФ жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

В данном случае ЖСК правообладателем земельного участка не является. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-8634/2020 исковые требования ЖСК к обществу об обязании передать права арендатора по договору аренды от 29.03.2017 оставлены без удовлетворения. 

Таким образом, арендатором земельного участка выступает общество. Законные основания для оформления на земельный участок титула у ЖСК отсутствуют, управлением по тексту искового заявления и в тексте кассационной жалобе не приведены. Возможность предоставления земельного участка в аренду двум лицам для реализации одной и той же цели (включая жилищное строительство) в рамках самостоятельных обязательственных отношений действующее правовое регулирование не предусматривает.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что требование управления о возложении на ЖСК (не являющегося арендатором земельного участка объекта недвижимости при наличии иного лица,  с которым у департамента оформлены арендные отношения) обязанности по получению правоустанавливающих документов в отношении земельного участка и оформлению разрешения на строительство, противоречит общеправовому принципу исполнимости судебного акта (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 АПК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7311/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                          Д.С. Дерхо

Судьи                                В.В. Сирина

                                ФИО1