АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-140513/23-46-273  

17.11.2023  

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2023. Решение в полном объёме изготовлено 17.11.2023. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Архипова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чащиной А.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Ларио» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков с арбитражного  управляющего ФИО1 (ИНН: 

<

***>, почтовый  адрес: 119285, г. Москва, а/я 31)  

в размере 42 286 478,32 руб., 

третьи лица: ООО Страховая компания «АСКОР», ООО «Международная Страховая  Группа»,  

в судебном заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 принято к  производству исковое заявление ООО «Ларио» о взыскании убытков с арбитражного  управляющего ФИО1 в размере 42 286 478,32 руб.,  возбуждено производство по делу № А40-140513/23.  

В судебном заседании подлежало рассмотрению указанное исковое заявление. 

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного  заседания надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.  

Истцом заявлены требования о неправомерном распределении денежных  средств из конкурсной массы ООО «Маргариновый завод». В период перечисления  арбитражным управляющим денежных средств из конкурсной массы ответственность  арбитражного управляющего ФИО1 была застрахована у ООО Страховая  компания «АСКОР», ООО «Международная Страховая Группа», что подтверждается  представленными в материалами дела договорами страхования, полисами.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 суд привлёк  ООО Страховая компания «АСКОР», ООО «Международная Страховая Группа», в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу № А40122095/17 в отношении ООО «Маргариновый завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО2.  

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу № А40122095/17 ООО «Маргариновый завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 188 от 13.10.2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу № А40122095/17 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Маргариновый  завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). Требования кредиторов, не  удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются  погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные  конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие  требования признаны арбитражным судом необоснованными.  

ООО «Маргариновый завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  исключено из ЕГРЮЛ 03.10.2023.  

В п. 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,  что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по  делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были  предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в  общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным  лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п.4 ст. 20.4 Закона  о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по  правилам статьи 15 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания  возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков,  причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками,  наличие и размер понесенных убытков.  

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.  

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1  ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть  отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  

В обоснование заявленных требований истец ООО «Ларио» указывает, что с  ООО «Маргариновый завод» в пользу АО «Фаррэл» взыскана задолженность в размере  42 286 478,32 руб. решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу   № А40-47476/21.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу   № А40-47476/21 произведена замена взыскателя АО «Фаррэл» на ООО «Ларио».  

Требования ООО «Ларио» к ООО «Маргариновый завод» являются текущими,  поскольку возникли после возбуждения в отношении последнего процедуры  несостоятельности (банкротства).  

Истец ООО «Ларио» полагает, что арбитражный управляющий ФИО1  в нарушение очерёдности текущих платежей оплатил задолженность перед ИФНС  России № 35 по г. Москве, однако текущие требования истца погашены не были.  

Арбитражный управляющий ФИО1 возражает против удовлетворения  исковых требований, указывает, что направление денежных средств в погашение не  текущих требований ООО «Ларио», а требований второй очереди связано со  специальным порядком распределения денег от продажи залога, установленного ст. 138  Закона о банкротстве, наличием у должника текущих требований, возникших до  требований истца.  

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной  массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно  перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании  должника банкротом.  

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим  платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения  арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения  лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве,  требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение  которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом  является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника  банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по  оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором  настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным  аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Вместе с тем, статьёй 138 Закона о банкротстве при реализации залога  имущества из средств, вырученных от реализации, денежные средства распределяются  в следующем порядке:  

- 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения  требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного  имущества,  

- 5% для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения  арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых им в целях  обеспечения исполнения возложенных обязанностей.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А40-122095/17 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Маргариновый завод» реализовано имущество,  находящееся в залоге у АКБ «Инвестторгбанк» и ПАО Банк ВТБ. Факт реализации  заложенного имущества подтверждается сообщениями, опубликованными в ЕФРСБ №  6760423 от 02.06.2021, № 4738733 от 21.02.2020).  

После реализации имущества должника, находящегося в залоге, конкурсный  управляющий ФИО1 направил в погашение требований налогового органа,  который является кредитором второй очереди, сумму в размере 8 800 959,78 руб., что  составляет 15% от суммы в соответствии со ст.138 Закона о банкротстве.  

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными  поручениями от 07.06.2022 № 76-77, с назначением платежей: «Оплата второй очереди  реестра требований кредиторов по определению АСГМ от 04.04.2018 с учетом  определения АСГМ от 21.01.2019 по делу № А40-122095/2017 недоимка по страховым  взносам на ОПС. Без НДС».  

Конкурсный управляющий ФИО1, действуя в соответствии со ст. 138  Закона о банкротстве, не мог направить денежные средства на погашение текущих  обязательств перед ООО «Ларио», поскольку это является нарушением как положений  Закона о банкротстве, так и прав кредиторов.  

Аналогичные исковым требованиям доводы были заявлены ИФНС России № 35  по г. Москве в рамках дела № А40-122095/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Маргариновый завод».  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы  от 14.10.2022 по делу № А40-122095/17 отказано в удовлетворении жалобы ИФНС  России № 35 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО  «Маргариновый завод» ФИО1  

Судом установлено соблюдение арбитражным управляющим ФИО1  порядка и очерёдности погашения требований после реализации имущества должника,  находящегося в залоге.  

Кроме того, текущие требования ООО «Ларио» возникли в период с декабря  2017 по апрель 2018 год и относятся к пятой очереди в силу п. 2 ст. 134 Закона о  банкротстве.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные  средства из конкурсной массы ООО «Маргариновый завод» были направлены на  погашение текущих требований с первой по четвёртую очереди.  

У должника также имелись текущие требования пятой очерёдности, возникшие  до требований истца ООО «Ларио» - перед ООО «ГК Мономах» (правопреемник - ИП  ФИО3) на сумму 33 782 835,31 руб., требование возникло за период с  11.07.2017 по 28.12.2017.  

На дату завершения конкурсного производства текущая задолженность перед  ООО «ГК Мономах» (правопреемник – ИП ФИО3) была погашена частично  в размере 9 235 966,93 руб. Оставшаяся задолженность, в том числе возникшая в  декабре 2017 года, осталась неисполненной, что подтверждается картотекой по  расчётному счёту ООО «Маргариновый завод» № 40702.810.1.00160000972, открытому  в ПАО Банк ВТБ.  

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО1  осуществлено правомерное перечисление денежных средств из конкурсной массы ООО  «Маргариновый завод» в соответствии с установленным Законом о банкротстве  порядке. Доказательств обратного, а также наличия всего состава обстоятельств,  необходимых для взыскания с ответчика убытков, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «Ларио» о взыскании  убытков с арбитражного управляющего ФИО1 признаётся  судом необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца  на основании ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.3, 32, 134, 138 Закона  о банкротстве, статьями 15, 404, 1064 ГК РФ, статьями 9, 64-68, 71, 75, 110, 121, 123,  156, 170, 184, 185, 223 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Ларио» о взыскании  убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере  42 286 478,32 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме.  

Судья А.А. Архипов