ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17327/2024

Дело № А41-40566/24

30 октября 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2024 года по делу № А41- 40566/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о признании начисленного штрафа в размере 200 000,00 рублей за нарушение правил площадки использование механик искусственного завышение рейтинга (начисленного по (финансовым отчетам: 263292426, 263113674; актам взаимозачета N? 175432773; 177111775, УПД N? 175432773, 77111775) незаконным; взыскании денежной суммы в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей в качестве незаконно начисленного и удержанного штрафа за нарушение правил площадки, использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР); судебных расходов по госпошлине.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) заключен договор на основании оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES.

В соответствии с пунктом 2.1. оферты продавец обязан внимательно ознакомиться с условиями оферты и пройти регистрацию на сайте https://seller.wildberries.ru (далее – "Портал") с заполнением о себе сведений, необходимых для заключения договора.

Из пункта 3.1. оферты следует, что продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями – физическими лицами, использующими сайт (покупатели).

Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 3.2. оферты).

В соответствии с пунктом 5.5. оферты Вайлдберриз предоставляет продавцу отчет о продажах (форма отчета о продажах устанавливается ООО «Вайлдберриз») еженедельно в течение семи календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период – период, равный одной календарной неделе.

Вайлдберриз выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня востребования продавцом такой выплаты – создания электронной заявки на Портале в личном кабинете продавца (пункт 5.7. договора).

Согласно пункту 6.1. договора, вознаграждение (пункт 6.2.), возмещаемые продавцом издержки (пункт 6.3.), стоимость оказанных услуг (пункт 6.7.), суммы неустоек (штрафов) и возмещаемых продавцом убытков удерживаются из денежных средств, вырученных от реализации товаров и подлежащих перечислению продавцу.

В соответствии с пунктом 9.6.2. оферты продавец обязуется не совершать действия или сделки, направленные на манипулирование рейтингами товара и продавца, или инициировать такие сделки, в том числе совместно с другими лицами приобретать товары посредством сайта Вайлдберриз у себя самого с целью влияния на рейтинг или побуждать других лиц приобретать товары продавца на сайте с последующей передачей таких товаров продавцу и их повторным выставлением на продажу, а также совершать иные фиктивные сделки. 

В случае выявления нарушения настоящего пункта, Вайлдберриз имеет право удержать с продавца возникшие убытки, а также взыскать сверх убытков штраф в размере, определенном в пункте 9.8.1, но в любом случае не менее 100 000 руб.

В исковом заявлении истец указывает на то, что через личный кабинет партнера (https://seller.wildberries.ru/) получил уведомление об удержании. 

Основание: Акт взаимозачета N?175432773 от 01.05.2024. Исходя из содержания указанного акта, продавцу стало известно, что ООО «Вайлдберриз» установил штраф в отношении продавца, указав причину - Штраф за нарушение правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР), N? документа: 175432773, Сумма удержания: 100000. В последующем указанная сумма штрафа была удержана за счет денежных средств, полученных продавцом за реализацию товаров на торговой площадке, которые были аккумулированы на электронном счету продавца, отраженном в личном кабинете партнера ООО «Вайлдберриз». В дальнейшем Ответчик выставил УПД N?175432773 от 01.05.2024, которым подтвердил факт списания начисленного штрафа, а также финансовый отчет N?263113674 (детализация к нему); Далее, 01.05.2024 года, Ответчик направил в адрес Истца финансовый отчет N?263292426 (детализация к нему), исходя из содержания которого было установлено, что ответчик произвел очередное списание денежных средств в размере 100 000,00 рублей в качестве штрафа за ИМИЗР. В обоснование удержания указав:

Сумма удержания: 100 000; N? документа, 177111775; Комментарий: Штраф за нарушение правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР). 

Также ответчиком выставлены в адрес Истца: Акт взаимозачета N?177111775 от 09.05.2024 и УПД N?177111775 от 09.05.2024, которыми Ответчик взыскал денежные средства с Истца.

Ссылаясь на неправомерное начисление штрафов, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что истцом нарушены положения оферты в виде совершения фиктивных сделок, а именно совершения действий по манипулированию рейтингами, покупки товаров посредством третьих лиц в целях повышения рейтинга, а также получения необоснованной выгоды.

Истцом осуществлялись действия по манипулированию рейтингом, запрещенные офертой и заключающиеся в том, что продавец пытался «обмануть» алгоритмы маркетплейса и поднять свой рейтинг, а также рейтинг и показ собственного товара, приобретая его с помощью других лиц, получая при этом неосновательное обогащение, принося убытки ответчику.

Для отслеживания нарушений Вайлдберриз использует программное обеспечение, которое автоматически проверяет характеристики пользователей и на основе сопоставления различных данных (признаков) выявляет «искусственные» аккаунты покупателей, созданные по побуждению продавцов для совершения фиктивных сделок по покупке и последующей передаче продавцу его товаров.

Аккаунты пользователей, посредством которых Истцом осуществлялся самовыкуп, являются «полупустыми» = не использующимися. При этом данные аккаунты созданы примерно в одно время, что подтверждается скриншотами. Также выкуп данных аккаунтов минимальный и покупка товаров осуществлена исключительно у Истца самим истцом.

За спорный период из динамики личного кабинета селлера усматривается существенное увеличение рейтинга продавца, увеличение количества исключительно положительных отзывов: за период с 24.04.2024 по 30.04.2024: 15.04.2024 по 15.05.2024.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что все заказы покупателями сделаны за минимальный промежуток времени. При этом один и тот же товар в один день заказан на разные ПВЗ разными покупателями.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела скриншотами, а также отчетом о выгрузке данных

Договором предусмотрено возмещение продавцом убытков, а также штрафная неустойка сверх понесенных убытков.

За нарушение обязательства по не совершению действий, направленных на самовыкуп товаров, самостоятельно или путем побуждения других лиц, не совершению фиктивных сделок (пункт 9.6.2 оферты) пунктом 9.8.1 оферты предусмотрен штраф в размере 30% от стоимости товаров, реализованных продавцом посредством сайта Вайлдберриз с целью манипулирования рейтингами, но не менее 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом были нарушены правила использования портала, а именно истцом были использованы механики искусственного завышения рейтинга, начисление ответчиком истцу штрафа соответствует условиям оферты и является обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, у Арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для признания начисленного штрафа в размере 200 000 руб. незаконным, а также взыскании удержанного штрафа за нарушение правил площадки, использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР), следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик не представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление и, как следствие, доказательства нарушения продавцом условий оферты по использованию механик искусственного завышения рейтинга.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), в случае, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2024 по настоящему делу исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Истец был надлежащим образом извещен о ходе дела, следовательно, имел возможность ознакомиться с материалам дела.

Пунктом 3 данного определения установлены срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление - до 10.06.2024; срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 01.07.2024.

Как следует из материалов дела и Картотеки арбитражных дел, отзыв на исковое заявление поступил через систему «Мой Арбитр» в суд первой инстанции 01.07.2024, то есть до истечения срока на представление дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (л.д. 10-15).

Вместе с тем, положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Следовательно, Арбитражным судом Московской области правомерно принят к рассмотрению отзыв на исковое заявление.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по следующим делам: № А41-73228/22, № А40 - 187541/21, № А40-328667/2019.

В данном отзыве ответчиком приведены основания для начисления штрафа продавцу за использование механик искусственного завышения рейтинга, в том числе, представлены скриншоты в подтверждение нарушения истцом условий оферты, а также отчет выгрузки данных.

Следовательно, ссылки истца на то, что ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование начисления штрафа продавцу за использование механик искусственного завышения рейтинга, противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Ознакомление истца с материалами дела, в том числе, отзывом на исковое заявление, как до рассмотрения спора судом первой инстанции, так и на момент апелляционного производства является процессуальным правом истца. Истец несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по ознакомлению с отзывом на иск и представленными доказательствами (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным оснований нарушения принципа состязательности в данном деле арбитражным судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2024 года по делу № А41-40566/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова