Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-3923/2023

20 октября 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео-проект»

на решение от  26.06.2023

по делу №А73-5478/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-проект» 

о взыскании 10 562 руб. 50 коп. 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮгДорПроект»

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ФКУ ДСД «Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «Гео-Проект») о взыскании 10 562 руб. 50 коп., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №0322100024521000154_80758 от 16.03.2022 за период с 05.07.2022 по 26.09.2022 в размере 10 562 руб. 50 коп. 

Определением суда от 14.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 12.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «ЮгДорПроект». 

Решением в виде резолютивной части от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверены Шестым арбитражным апелляционным судом  в порядке главы 34 АПК РФ по жалобе ООО «Гео-проект», которое, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывается на отсутствие оснований для применения ответственности по пункту 8.5 контракта, поскольку подрядчиком документация передана заказчику для приемки 01.07.2022, то есть без нарушения календарного плана, подписание акта сдачи-приема документации за пределами срока выполнения работ (26.09.2022) не может свидетельствовать  о нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Отзыв на жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Гео-проект» (исполнитель) заключен государственный контракт №0322100024521000154_80758 от 16.03.2022, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту: «проведение проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск, подъезд к городу Благовещенск на участок 91+110-км 112+800, Амурская область», а заказчик берет на себя финансирование его в размерах, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Разработка проектной документации выполняется в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложения № 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 к контракту). Каждый вид проектных и изыскательских работ, выполняемых в соответствии с условиями настоящего контракта, должен быть выделен исполнителем в отдельный том проекта (пункт 1.3 контракта). 

Работы по контракту должны быть исполнены в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №3 к контракту) в сроки, определенные календарным графиком (пункты 4.1, 4.2 контракта). 

Пунктами 8.5, 85.1 контракта определено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийные обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта)) и фактически исполненных исполнителем за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика неустойки на нарушение сроков выполнения исполнителем отдельных видов работ в 2022 году, а именно:  инженерно-гидрометеорогических изысканий на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск, подъезд к городу Благовещенск на участок 91+110-км 112+800, Амурская область, при сроке сдачи работ 04.07.2022, фактически работы сданы 26.09.2022.

Нарушение ответчиком  срока сдачи результата  отдельных видов работ на 83 дня послужило основанием для начисления исполнителю неустойки в размере 10 562 руб. 50 коп., направления претензии №ДВ-06/10058 с предложением уплаты неустойки в течение 10 дней с даты получения и обращения с иском в суд в связи с фактическим отклонением претензии.

Ответственность за просрочку исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом  установлена  статьёй 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Оценив представленные сторонами доказательства и признав факт нарушения ответчиком срока выполнения отдельных этапов работ доказанным,  суд, руководствуясь положениями статей  309, 310, 329, 330, 708, 758, 760,763 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца о взыскании неустойки за период с 05.07.2022 по 26.09.2022 в размере                    10 562 руб. 50 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы относительно своевременной сдачи работ со ссылкой на письмо от 01.07.2022 №ГП-154_80758 был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, при этом суд исходил из положений пункта 7.3 контракта, предусматривающего 15-дневный срок рассмотрения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, и подписания сторонами соответствующего акта  без замечаний и возражений 26.09.2022.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  26.06.2023 по делу №А73-5478/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1