Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

          город Пермь       

04 октября  2017 года                                     Дело № А50-21139//2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен  04 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1 об  оспаривании предписания № 375л от 07  апреля 2017 года

при участии представителя заинтересованного лица ФИО2,  действующей по доверенности от 03 июля 2017 года, в отсутствие представителей иных лиц, уведомленных  о времени и месте судебного  заседания надлежащим  образом,   

  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании  предписания № 375л, выданного инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо) 07 апреля 2017 года.

        Заявитель  считает, что  у заинтересованного лица отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания, поскольку  плата за содержание и ремонт жилого помещения в период  с января 2016 года  по декабрь 2016 года собственникам проверенного дома предъявлялась в соответствии с решением общего собрания собственников  от 27 января 2015 года,  а плата за техническую диагностику внутридомового  газового оборудования -  в соответствии со статьей 158  Жилищного кодекса Российской Федерации.

          Заинтересованное лицо не согласно с требованиями по основаниям, изложенным  в отзыве от  09 августа 2017 года. По мнению заинтересованного лица,   заявитель  неправомерно предъявлял плату за содержание и ремонт жилого помещения по тарифу 15 руб. 38 коп.,  а также   плату за диагностику внутридомового  газового оборудования в размере, которые не были утверждены компетентным органом. Заинтересованное лицо указывает на отсутствие у заявителя законного права изменять  утвержденный собственниками  тариф за содержание и ремонт жилого помещения на коэффициент инфляции  и предъявлять   плату за диагностику внутридомового  газового оборудования.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1 позицию по заявленным требованиям не изложило, пояснения не представила.

  В силу статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.   

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части  4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2017 года заинтересованное лицо на основании распоряжения  № 375-л провело внеплановую документарную  проверку, по итогам   которой    составило    акт   проверки  № 375 л и    выдало  заявителю   предписание № 375 л. 

Согласно  оспариваемому предписанию заявителю  до 19 июня 2017 года предложено  произвести перерасчет размера платы  за содержание и ремонт жилого помещения в период  с января 2016 года  по декабрь 2016 года и перерасчет за техническую диагностику внутридомового  газового оборудования за период  с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года.  В предписании указано на нарушение заявителем статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Счетами  на  оплату, выставленными собственникам дома № 37 по Советскому  проспекту города Березники   за период  с января 2016 года  по декабрь 2016 года подтверждается, что заявитель рассчитывал платы  за содержание и ремонт жилого помещения по тарифу 15 руб.38 коп. за 1 кв.м.

Однако надлежащие доказательства, подтверждающие  принятие уполномоченным органом  решения об утверждении такого  тарифа суду не представлены. Это означает,  что в спорный период заявитель применил размер платы за содержание жилого помещения, не утвержденный на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, и не установленный органом местного самоуправления. 

Довод заявителя о наличии у него права проиндексировать на коэффициент инфляции 6% с января 2016 года  тариф 14 руб. 51 коп., утвержденный собственники помещений в спорном многоквартирном доме на 2015 год, суд проверил, но не принял, как не основанный на нормах права.

Что  касается указания в оспариваемом предписании необоснованного предъявления платы за техническую диагностику внутридомового  газового оборудования, то суд пришел к следующим выводам.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту 5.5.6 пункта  5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Обязанность по выполнению работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме организаций осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом установлена пунктом 21 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290.

Доводы заявителя о несении расходов на выполнение  работ  по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в проверенном многоквартирном доме в соответствии с представлением прокуратуры  города Березники  от  15 марта 2017 года и на основании соответствующего договора со специализированной организацией  не влияют на установленную  указанными выше нормативными актами обязанность заявителя проводить эти работы в составе работ по надлежащему обслуживанию дома, то есть за счет утвержденного тарифа за содержание и ремонт жилого помещения.   

Довод заявителя о том,  что собрание собственников  помещений в спорном доме, в повестку которого был включен вопрос об утверждении  тарифа   за содержание и ремонт жилого помещения на 2016 год  и платы за техническую диагностику внутридомового  газового оборудования, не состоялось из-за отсутствия кворума, по мнению  суда,  с учетом ранее изложенных выводов,  не влияет на результат  рассмотрения  заявленных требований.  

При таких обстоятельствах   оспариваемое  предписание соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации, права и законные  интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

На основании вышеизложенного требования  заявителя   удовлетворению не подлежат.    

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Заявитель при обращении в суд по платежному поручению № 832 от 05 июля 2017 года уплатил государственную пошлину  3000 рублей. С  учетом итогов рассмотрения  спора эти судебные расходы относятся на заявителя.  

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

                                                     Р Е Ш И Л:

 

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» о признании недействительным предписания № 375л, выданного инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края  07 апреля 2017 года отказать.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                     О.В.Вшивкова