ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7920/2024

г. Самара

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" – представителей ФИО1 (доверенность от 09.01.2024г.), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-6" – представителей ФИО3 (доверенность от 01.03.2024г.), ФИО4 (доверенность от 01.03.2024г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года по делу           № А65-7920/2024 (судья Мусин Ю.С.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-6" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по коммунальным ресурсам холодного водоснабжения и водоотведения потребляемые ответчиком для предоставления жилищной услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома за ноябрь и декабрь 2023 в размере 210 399 руб. 37 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-6" (далее - «ответчик») о взыскании задолженности по коммунальным ресурсам холодного водоснабжения и водоотведения, потребляемым ответчиком для предоставления жилищной услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома за ноябрь и декабрь 2023 в размере 210 399 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года признание иска принято. Иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-6" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" взыскано 210 399 руб. 37 коп. основного долга, 2 162 руб. расходов по оплате госпошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 5 049 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции исключить из мотивировочной части решения Арбитражного Суда Республики Татарстан от 13.06.2024 года по делу № А65-7920/2024 на странице 6 абзац 3 и 4, а именно:

«Истец должен учитывать не показания индивидуального прибора учета, которые компрометированы несанкционированным вмешательством в его работу, а объем доначисленного ресурса по нормативам потребления, без применения повышающего коэффициента 10.»

«В случае перерасчета объема коммунальной услуги для собственника, объем услуги для сои также подлежит перерасчету».

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-6" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года по делу № А65-7920/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №2000 от 15 апреля 2019г., в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.06.2019г., предметом которого является обеспечение абонента, холодной водой (холодное водоснабжение), а также бесперебойный прием сточных вод (водоотведение) объектов по присоединенной сети организации водопроводно-канализационного хозяйства, а абонент обязуется оплатить стоимость коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения), потребляемых на общедомовые нужды (ОДН) многоквартирного дома или  на содержание общего имущества (СОИ) многоквартирного дома, в объеме, сроки и порядке, которые предусмотрены настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся, в его ведении водопроводных/канализационных сетей и исправность используемых им общедомовых приборов учета (ОДПУ) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 11.2 договора, стороны определили, что оплата производится абонентом как самостоятельно, так и с привлечением расчетного центра. При этом по настоящему договору, оплата за коммунальные ресурсы холодное водоснабжение и водоотведение, потребляемые при содержании общего имущества и/или идущие на общедомовые нужды является обязанностью абонента.

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу, «Абонент» оплачивает полученную холодную воду, расходуемую на общедомовые нужды и содержание общего имущества, до 30-го числа, следующего за расчетным месяца, на основании счетов (счет-фактур), выставляемых к оплате «Организацией ВКХ» не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет «Организации ВКХ».

Как указывает истец, он в ноябре и декабре 2023г. обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в связи с чем выставил ответчику к оплате универсальные передаточные документы счета- фактуры №16940 от 30.11.2023г. и №18638 от 31.12.2023г., которые были направлены в адрес  ответчика сопроводительным письмами исх. №05-5356 от 07.12.2023г. и №05-28 от 11.01.2024г. Претензий в адрес истца к качеству полученную питьевой воды и сброшенную сточную воды со стороны ответчика не поступало.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, потребляемых для предоставления жилищной услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома перед истцом за ноябрь и декабрь 2023 года составляет 210 399 руб. 37 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №10-348 от 08.02.2024г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, на день обращения истца с настоящим исковым заявлением оставлена ответчиком без исполнения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной питьевой воды и сброшенной сточной воды в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №167 от 12 февраля 1999 года отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст.ст. 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее по тексту - Правила №354) установлена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Как установлено арбитражным судом, подтверждено материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, в целях исполнения вышеуказанного договора, истец осуществлял отпуск холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и прием сточных вод в систему водоотведения.

Факт поставки ответчику подтвержден актами поставленных ресурсов, а также счетами на оплату, содержащие сведения о видах и об объемах потребленного коммунального ресурса, которые были направлены в адрес ответчика.

Следовательно, истцом доказан факт поставки питьевую воду и сброс сточной воды для предоставления жилищной услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома за ноябрь и декабрь 2023.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно расчета объема ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома. Согласно позиции ответчика, в спорном периоде истцом в отношении квартиры по  ул. Космонавтов, 4  был доначислен объем ресурса и услуг по водоотведению в связи с обнаруженным срывом пломбы на ИПУ, однако при расчете объема ресурса на содержание общего имущества это доначисление не учтено.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если МКД оснащен общедомовыми приборами учета, объем ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома определяется как разница между показаниями ОДПУ и суммы ИПУ. В случае если дом не оснащен приборами учета, то объем ресурса на СОИ определяется расчетным способом.

В рассматриваемом случае, собственниками помещений в МКД, ранее находившимся под управлением ответчика, принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (в том числе с истцом).

В ситуации, когда в отношении собственников помещений ресурсоснабжающей организацией по основаниям, предусмотренным в пунктах 42, 42.1 и 60.1, 81.11 Правил N 354 произведено доначисление с применением повышающих коэффициентов, то указанные средства являются его доходом, поскольку ресурсоснабжающая организация является исполнителем данной услуги.

Согласно абзацу шестому пункта 81(11) Правил №354 нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. 

С учетом изложенного, как указал суд первой инстанции,  при расчетах с ответчиком истец должен учитывать не показания индивидуального прибора учета, которые компрометированы несанкционированным вмешательством в его работу, а объем доначисленного ресурса по нормативу потребления, без применения повышающего коэффициента 10.

В случае перерасчета объема коммунальной услуги для собственника (в связи с решением суда о перерасчете, в связи с досудебным соглашением и т.п.) объем услуги для СОИ также подлежит перерасчету.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции, с участием представителей истца и ответчика, проверил расчет объема ресурса и услуг для СОИ в спорных МКД и установил, что общедомовой прибор по ул. Космонавтов, 4 был установлен в ноябре 2023 года, поставлен на коммерческий учет в декабре 2023 года, следовательно, показания ОДПУ должны были учитываться в расчетах сторон начиная со следующего месяца (с января 2024 года), а не с середины декабря 2023 года, как изначально рассчитывал истец. Вместе с тем судом установлено, что истцом в последующем был произведен перерасчет, в связи с чем сумма начислений за спорный период остаются неизменными. 

Представители ответчика согласились с расчетами истца и признали исковые требования.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты воды ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 210 399 руб. 37 коп. долга в силу ст.ст.307-309, 539, ст.548 Гражданского кодекса РФ признано судом  первой инстанции правомерным  и  удовлетворено в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В настоящем деле, иск признан ответчиком, признание иска принято судом, на что  судом указано в обжалуемом решении.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Вместе с тем, судом первой инстанции в мотивировочной части решении приведены также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Обстоятельства доначисления объема ресурса и услуг по водоотведению в отношении квартиры по ул. Космонавтов, 4 в связи с обнаруженным срывом пломбы на ИПУ, сторонами признаются и не оспариваются.

Спорным между сторонами является вопрос о том необходимо ли в данном случае при расчете индивидуального потребления в целях определения объемов на СОИ применять норматив потребления соответствующих коммунальных услуг (на что указывает управляющая компания, ссылаясь на пункт 81(11) Правил №354) либо применять показания индивидуального прибора учета в квартире (на что указывает ресурсоснабжающая организация, ссылаясь что прибор имеется и его показания могут быть использованы при расчетах). 

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции, изложенные в абзацах 3 и 4 на странице 6 решения, правомерными, основанными на вышеприведенных положениях Правил №354.

В отзыве на иск, ответчик указывал на неверное определение и выставление объемов холодной воды по МКД ул.Космонавтов, 4 – 28,06 м3, поскольку при расчете объемов, истцом не учтен объем ХВС, предъявленный истцом собственникам жилых помещений ( в виде перерасчета по отчету 3.10.1 за декабрь 2023 по услуге н/п холодная вода) в следующих объемах: ул. Космонавтов, 4 – 915,79 м3. К отзыву на иск приложено письмо ответчика истцу от 15.01.2024 года №8, в котором изложены данные обстоятельства и приложены отчеты 3.10.1 за декабрь 2023 по холодной воде и по водоотведению.

Установив несанкционированное вмешательство в работу инд.прибора учета и начисление ресурсоснабжающей организацией платы потребителю в жилом помещении расчетным способом, а не по показаниям ИПУ, с учетом положений пункт 81(11) Правил №3, суд первой инстанции правомерно указал, что при расчетах с ответчиком истец должен учитывать не показания индивидуального прибора учета, которые компрометированы несанкционированным вмешательством в его работу, а объем доначисленного ресурса по нормативу потребления, без применения повышающего коэффициента 10.

Вопрос применения повышающих коэффициентов не является спорным, на что стороны указали в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года по делу        № А65-7920/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев

 

Н.В. Сергеева