АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3818/2023

Дело № А49-10416/2021

г. Казань

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023

по делу № А49-10416/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБ «Антарес» о признании общими обязательствами супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2022 гражданин ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 25.05.2022 требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «КБ «Антарес» (далее – ООО «КБ «Антарес», кредитор) в сумме 67 743,94 руб., в том числе: просроченный кредит - 57 643,12 руб., просроченные проценты – 9523,15 руб., штраф – 577,67 руб., признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2

Определением суда от 30.05.2022 требование ООО «КБ «Антарес» в сумме 132 374,57 руб., в том числе: просроченный долг – 115 890,50 руб., просроченные проценты – 9826,27 руб., штраф – 6657,80 руб., признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2

ООО «КБ «Антарес» 12.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств (части обязательств) должника общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2023 заявление кредитора удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 отменить, сославшись на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судами норм права.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к тому, что кредитор не доказал факт использования кредитных денежных средств на нужды семьи, в связи с чем оснований для признания требования кредитора общим обязательством супругов не имеется. Также ФИО1 сослалась на ненадлежащее извещение ее судом о судебном разбирательстве.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.01.2021 между АО «Тинькофф Банк» и должником заключен кредитный договор № 

<

***>. Договор заключен на срок 24 месяца, возврат кредита производится ежемесячными равными платежами в размере 7800 руб. 25-го числа каждого месяца, последний платеж 25.02.2023, в сумме 5471,67 руб. 

Выплата кредита произведена 04.02.2021 путем зачисления на счет ФИО2 4081****9198, открытый в АО «Тинькофф Банк». 

ООО «КБ «Антарес» 29.11.2021 приобрело у АО «Тинькофф Банк» по договору цессии №149ТКС право требования по возврату денежных средств в сумме 132 374,57 руб., возникшее из кредитного договора № 

<

***> от 04.02.2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2022 требование кредитора ООО «КБ «Антарес» в сумме 132 374,57 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 

Кроме того, 04.03.2021 между АО «Тинькофф Банк» и должником заключен договор кредитной карты № 

<

***>. 

ООО «КБ «Антарес» 29.11.2021 приобрело у АО «Тинькофф Банк» по договору цессии №149ТКС право требования по возврату денежных средств в сумме 67 743,94 руб., возникшее из кредитного договора № 

<

***> от 04.03.2021. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2022 требование кредитора ООО «КБ «Антарес» в сумме 67 743,94 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2

Полагая, что вышеуказанные денежные обязательства являются общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1, поскольку кредитные денежные средства были использованы на нужды семьи, ООО «КБ «Антарес» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статьи 60 Закона о банкротстве, статей 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), учел разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее ? Обзор судебной практики № 1 (2016)), и пришел к выводу о наличии оснований для признания обязательств должника перед кредитором ООО «КБ «Антарес» общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1

Придя к такому выводу, суды исходили из того, что основанием возникновения спорных обязательств на стороне должника является задолженность по кредитным договорам. В период получения денежных средств по кредитным договорам ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, брак не расторгнут.

Согласно выписке по кредитному договору № 

<

***> от 29.01.2021 выплата кредита произведена 04.02.2021 путем зачисления на счет ФИО2 4081****9198, открытый в АО «Тинькофф Банк». 

Должник произвел частичный возврат по срокам 25.03.2021, 25.04.2021, 25.06.2021 в размере 7800 руб. ежемесячно, впоследствии погашение кредита не производилось. 

Как следует из выписки по кредитной карте, оформленной должнику в рамках кредитного договора № 

<

***> от 04.03.2021, денежные средства в период пользования картой с 04.03.2021 по 22.03.2021 расходовались, в частности, на приобретение продуктов/товаров в магазинах «Магнит», «Точка», «Красное и белое», «Фикс Прайс».

Таким образом, кредитные денежные средства были использованы должником в интересах и на нужды семьи.

При этом суды учли, что супруга должника ФИО1 не получала доход с момента рождения ребенка 13.04.2016 по настоящее время, в период пользования кредитными средствами АО «Тинькофф Банк» с 29.01.2021 по 25.06.2021 ФИО1 собственного дохода не имела, соответственно, не имела возможности реализовывать основные потребности без привлечения кредитных средств.

Супруги проживают совместно по адресу: 

<

...> (имущество находится в общей долевой собственности по 1/3 доли), которое является единственным жильем должника и его семьи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обязательства перед кредитором возникли по инициативе обоих супругов, которые посредством полученных заемных денежных средств имели единую цель – расходы на нужды семьи. 

Суды отметили, что указанное свидетельствует об устойчивой общности семейного бюджета при обоюдном волеизъявлении супругов, непосредственно направленном на возникновение долга. 

Утверждения должника относительно того, что отсутствие совместно нажитого имущество предполагает личный характер обязательств, несостоятельны, поскольку в силу части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.

Вместе с тем должником не представлены доказательства того, что обязательство перед конкурсным кредитором является его личным обязательством.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 6 постановления Пленума № 48 разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики № 1 (2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита, а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

В этой связи супруги, обладающие исчерпывающей информацией о собственных расходах, имеют возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, которые способны развеять соответствующие сомнения иных участников процесса и суда, свидетельствующие о целях расходования кредитных денежных средств.

Как установили суды, кредитные денежные средства были использованы должником в интересах и на нужды семьи, доказательств того, что супруги прекратили отношения (расторгли брак) и должник расходовал денежные средства только на личные нужды не представлено. 

При таких обстоятельствах суд округа считает, что исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, правильно применив изложенные выше нормы права, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае обязательства перед кредитором следует признать общими обязательствами супругов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Довод кассационной жалобы ФИО1 о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции был предметом рассмотрения апелляционным судом и отклонен последним со ссылкой на наличие в материалах дела почтовых конвертов с судебной корреспонденцией, содержащих отметки об истечении срока хранения писем, направленных по адресу проживания заявителя (440039, 

<

...>, т. 2, л.д. 67, 86).

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А49-10416/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.П. Герасимова