СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-27379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., 

                                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-9412/22 (3)) на определение от 25.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Смирнова А.Е.) по делу № А45-27379/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения: 25.09.1986, 630128, Новосибирская область, место регистрации: 

<

...>) по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н от 19.12.2018, о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 30.04.2022, ФИО3 по доверенности от 06.12.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

11.10.2021 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО5.

В суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства №б/н от 19.12.2018, между ФИО4 и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль - марка Порше Кайен Турбо S 2008 года выпуска, номер кузова 

<

***>.

Правовым основанием своего требования финансовый управляющий указал пункт 2 статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 25.09.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 19.12.2018, между ФИО4 и ФИО3; применил последствия недействительности сделки, а именно обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - марка Порше Кайен Турбо S 2008 года выпуска, номер двигателя М4851Т901626, номер шасси отсутствует, номер кузова 

<

***>, цвет коричневый, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> ПТС серия 54 ОН №218959 от 12.07.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствуют доказательства осведомленности ФИО3 о неплатежеспособности должника, причинении вреда кредиторам. Отсутствует фактическая аффилированность ФИО3 с ФИО4 Ссылается на представленные ею в материалы дела доказательства. То, что цена, указанная в договоре, не совпадает с результатами проведенной экспертизы, не указывает на порочность сделки. По мнению ФИО3, покупка транспортного средства на вторичном рынке является экономически выгодным. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий ФИО5 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО3 настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 19.12.2018 ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 19.12.2018, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил стоимость в размере 200 000 рублей за транспортное средство: марка Порше Кайен Турбо S 2008 года выпуска, номер двигателя М4851Т901626, номер шасси отсутствует, номер кузова 

<

***>, цвет коричневый, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> ПТС серия 54 ОН №218959 от 12.07.2016 (л.д. 12 т. 1, в электронном виде 14.01.2022 11:04МСК).

Финансовым управляющим с использованием интернет-ресурса Дром.ру сравнительным методом определена рыночная стоимость автомобиля Порше Кайен Турбо S 2008 года выпуска в размере 1 103 355,40 рублей. Разница между ценой реализации и рыночной стоимостью составила 551% (превышение в 5,5 раз).

Полагая, что указанная сделка причинила имущественный вред кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона  о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из вышеизложенных норм права следует, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки должника суд не связан правовой квалификацией, данной финансовым управляющим как заявителя по спору.

Закон о банкротстве устанавливает обязательные признаки, подлежащие доказыванию в рамках судебного процесса по признанию сделки недействительной, и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя – в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу А40-177466/2013).

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам ФИО3 об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.

Покупатель оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу в размере 200 000 рублей, что следует из пункта 5 договора купли-продажи транспортного средства от 19.12.2018.

По ходатайству финансового управляющего была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства PORSCHE CAYENNE TURBO S (2008 выпуска, идентификационный номер WPIZZZ9PZ9LA82313) по состоянию на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства 19.12.2018, с учетом нормальной степени износа, ее проведение поручено ООО «Агентство «Эксперт-Консультант» (определение арбитражного суда от 14.06.2022).

04.07.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 023/А22 от 30.06.2022, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 19.12.2018 составила 642 769 рублей (превышение в 3,2 раза).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

В подтверждение того, что договором купли-продажи транспортного средства от 19.12.2018 определена рыночная стоимость в материалы дела ФИО3 представлены договор наряд-заказ на работы № 149 от 26.04.2019 с ИП ФИО7 на общую стоимость 502 299,16 рублей и акт на выполненные работы к договору заказ-наряду № 154621848 от 04.02.2019 с Центром авторемонта и тюнинга DETROIT на общую стоимость 300 034 рубля (л.д. 70 т. 1, в электронном виде 08.06.2022 07:16МСК).

Между тем, 

наряд-заказ на работы № 149 от 26.04.2019 с ИП ФИО7 на общую стоимость 502 299,16 рублей не подтвержден актом выполненных работ, документами об оплате выполненных работ, а также документами, подтверждающими приобретение запасных частей и расходных материалов. Акт на выполненные работы к договору заказу-наряду № 154621848 от 04.02.2019 с Центром авторемонта и тюнинга DETROIT на общую стоимость 300 034 рубля также не подтвержден документами об оплате выполненных работ, а также документами, подтверждающими приобретение запасных частей и расходных материалов.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие обязанности сохранять документы, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства несения соответствующих затрат движением денежных средств по счетам ФИО3 и ФИО3 (супруга) не подтверждены.

Согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) по счету ФИО3 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 осуществлена выдача кредита в размере 300 000 рублей – 17.12.2018, производилось снятие наличных 18.12.2018 - 90 000 рублей, далее денежные средства снимались уже после совершения сделки 26.12.2018 – 100 000 рублей, 29.12.2018 – 40 000 рублей, 29.12.2018 – 13 000 рублей (л.д. 70 т. 1, в электронном виде 08.06.2022 07:16МСК).

Согласно выписке АО «Тинькофф Банк» по счету ФИО3 (супруг) за период 01.01.2019 по 31.12.2019 оплаты по акту на выполненные работы к договору заказ-наряду № 154621848 от 04.02.2019 отсутствуют, невозможно установить, что оплаты производились за ремонт и запасные части по договору наряд-заказ на работы №149 от 26.04.2019 с ИП ФИО7 на общую стоимость 502 299,16 рублей (л.д. 77 т. 1, в электронном виде 14.06.2022 10:09МСК).

При этом, стоимость работ, запасных частей и расходных материалов по договору наряд-заказу на работы № 149 от 26.04.2019, акту выполненных работ к договору заказ-наряду № 154621848 от 04.02.2019 (802 333,16 рубля) превышает стоимость автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 19.12.2018 (200 000 рублей) в четыре раза.

Приобретение данного автомобиля по указанной стоимости для того, чтобы произвести ремонт на 802 333,16 рубля является неразумным действием со стороны покупателя.

Сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием спорного имущества согласно официальным открытым источникам (https://гибдд.рф) на дату заключения спорного договора отсутствуют.

Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства от 19.12.2018 не содержит сведения о каких-либо недостатках автомобиля, доказательств того, на момент отчуждения спорного автомобиля в декабре 2018 года он был в неисправном состоянии и нуждался в ремонте двигателя, не имеется, тем более, что заказ на работы № 149 датирован по истечении четырех месяцев с момента заключения договора (26.04.2019), а в заказе-наряде № 154621848 от 04.02.2019, отсутствуют рекомендации о необходимости выполнения соответствующего ремонта. 

Кроме того, согласно приобщенным в материалы дела ответу официального дилера Porsche ООО «Премиум парк» от 12.08.2022 спорное транспортное средство с 11.11.2016 по 13.04.2018 ежегодно обслуживалось у официального дилера.

При этом, что затраты у официального дилера на ежегодное обслуживание и ремонт автомобиля составляли в 2016 году: 35 940 рублей (11.11.2016 – 26.12.2016), в 2017 году: 39 001, 36 рублей (03.03.2017 – 17.04.2017), 260 511,37 рублей (26.05.2017 – 10.07.2017), 81 799, 62 рублей (06.11.2017 – 21.12.2017), 174 433,76 рублей (25.11.2017 - 04.01.2018), 11 630,23 рублей (04.12.2017 - 18.01.2018), 38 069,98 (12.02.2018 – 29.03.2018), 62 807,38 рублей  (27.02.2018 – 13.04.2018) (л.д. 138 – 154 т. 1).

Спорный автомобиль обслуживался у официального дилера с 24.10.2016 по 06.07.2018. При этом стоимость текущих работ за указанный период составила 704 193,70 руб., из них 135 694,16 - стоимость навигационного модуля, 26027, 29 рублей комплект тормозных колодок, дисковые тормоза с датчиком износа тормозных колодок, установка и замена которых была произведена в соответствии с заказом нарядом № ПП00003115 от 26.05.2017 без учета стоимости работ на их установку; 5 497,09 стоимость комплекта щеток стеклоочистителя с щеткой заднего очистителя, замена которых была произведена в соответствии с заказом нарядом № ПП00005971 от 20.11.2017; 22 298,98 стоимость аккумуляторной батареи, замена которой произведена в соответствии с заказом нарядом № ПП00007208 от 12.02.2018. 

Сами по себе высокие затраты на обслуживание автомобиля и замену деталей и расходных материалов не могут влиять на его стоимость. 

Между тем, в период, предшествующий продаже, должником производилась замена дорогостоящего оборудования и необходимых расходных материалов, стоимость которых сопоставима с ценой продажи спорного автомобиля, что не отвечает разумным экономическим целям, с учетом того, что ФИО3 не представлено достаточных доказательств наличия у спорного транспортного средства каких-либо серьезных неисправностей на дату заключения договора. 

Согласно абзацу 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 приведена правовая позиция относительно оценки добросовестности покупателя и применения к нему критерия осведомленности о цели сделки через критерий кратности, согласно которому лишь необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ),

Покупатель может приобрести имущество по более низкой цене, предложенной продавцом, по сравнению с покупкой на рынке, но он должен четко осознавать риски, сопряженные с приобретением такой вещи.

Отклонение цены оспариваемой сделки (200 000 рублей) от установленной экспертом рыночной стоимости предмета сделки (642 769 рублей) является трёхкратным, что не соответствует допустимым отклонениям при совершении подобных сделок. Следовательно, условия сделки свидетельствуют о неравноценном условии отчуждения имущества.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стоимость транспортного средства, определенная условиями договора купли-продажи транспортного средства от 19.12.2018 (200 000 рублей), существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Кроме того, презумпция знания другой стороны сделки о цели должника причинить вред кредиторам действует не только тогда, когда другая сторона знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но и в других случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемой сделки у ФИО4 имелись обязательства перед следующими кредиторами:

1) кредитором ФИО8 в размере 1 000 000 рублей по договору займа № 12/1509/201/-К от 15.09.2018 со сроком возврата не позднее 15.12.2018.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 02.08.2021 по делу №2- 1382/2021 с ФИО4 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа №12/1509/201/-К от 15.09.2018 в размере 1 000 000 рублей основного долга, 1 512 328,77 рублей процентов, 200 000 рублей неустойки, 23 033 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 09.12.2021 по делу № А45-27379/2021 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

2) кредитором ФИО8 в размере 4 542 048 рублей по договору займа № 14/0111/2018-К от 01.11.2018 со сроком возврата не позднее 01.12.2018.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 02.08.2021 по делу № 2-1328/2021 с ФИО4 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа № 14/0111/2018-К от 01.11.2018 в размере 4 542 048 рублей основного долга, 4 915 986,98 рублей процентов, 1000 000 рублей неустойки, 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 28.04.2022 по делу № А45-27379/2021 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

3) кредитором АО «Академпарк» - не исполнены обязательства по арендной плате с 06.01.2019 по договор оказания услуг парковки № 0112/18-2ПП ЦИТ от 08.12.2018.

Определением арбитражного суда от 26.04.2022 по делу № А45-27379/2021 указанная задолженность в размере 128 440,35 рублей, в том числе: 106 000 рублей – основной долг, 20 574,60 рубля - неустойка, 1 865,75 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, включена в реестр требований кредиторов должника.

4) ООО «СФО Титан» не исполнены обязательства по договор потребительского кредита № 80040852_2 от 04.11.2018 на сумму 17 000 рублей под проценты на срок до 04.12.2018.

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 по делу № А45-27379/2021 указанная задолженность в размере 54 646,50 рублей, в том числе: 17 000 рублей – основной долг, 34 000 рублей – проценты, 3 646,50 рублей – комиссия, включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату совершения сделки (19.12.2018) у должника уже имелись обязательства перед ФИО8 по договору займа № 14/0111/2018-К от 01.11.2018 с размером основного долга 4 542 048 рублей, по договору займа №12/1509/201/-К от 15.09.2018 в размере 1 000 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что за декабрь 2018 года должник реализовал следующее имущество:

- квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:000000:26942, площадь 145,4 кв.м., дата регистрации права 28.11.2016, дата утраты права 13.12.2018;

- квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:091380:1572, площадь 36,4 кв.м., дата регистрации права 16.05.2017, дата утраты права 14.12.2018;

- иные строения, помещения и сооружения по адресу: г. Новосибирск, ул. Кавалерийская,7, кадастровый номер 54:35:000000:29233, площадь 3 234,8 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/80, дата регистрации права 27.08.2018, дата утраты 27.12.2018;

- автомобиль ЛЕКСУС GX470-V8-4WD, VIN: 

<

***>, год выпуска 2005, дата регистрации права 15.03.2016, дата утраты права 01.12.2018;

- автомобиль: PORSCHE CAYENNE TURBO S, VIN: 

<

***>, год выпуска 2008, дата регистрации права 12.07.2016, дата утраты права 27.12.2018.

Доход должника в ООО «ЦЭС» за 2019 год составил 911 792,50 рубля, за 2020 год - 880 351,15 рубль, за период с сентября по декабрь 2020 года в АО «Плэйнезис» - 383 795,81 рублей; за 2018 год, согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма – 3 НДФЛ), 994 526 рублей.

С 11.12.2020 ФИО4 снят с учета по адресу: г. Новосибирск, ул. Полевая, д. 14, кв. 126, без последующей регистрации.

Таким образом, действия должника свидетельствуют о его недобросовестном поведении без намерения исполнить обязательства перед мажоритарным кредитором (цель причинения вреда должником кредитору).

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказана фактическая и юридическая аффилированность сторон сделки, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. 

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Совершение сделки купли-продажи по цене в несколько раз ниже рыночных, указывает на действия сторон в условиях недоступных обычным участникам хозяйственного оборота, то есть на фактическую аффилированность сторон.

Приобретение автомобиля по цене, в несколько раз ниже рыночной, не может не вызвать сомнений в финансовой чистоте сделки, в том числе у физического лица, не являющегося профессиональным участником гражданского оборота, поэтому цель сделки, заключающаяся в причинении вреда должнику и ее кредиторам является подтвержденной.

При этом, не имеет значение срок использования транспортного средства после его приобретения по указанной сделке, поскольку это не подтверждает ее добросовестность при ее совершении.

Соответствующий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2019 по делу № А27-4297/2016, поддержан определением Верховного Суда РФ от 27.08.2019 № 304-ЭС18-23284(4).

Тогда как ФИО3, проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за многократно заниженную цену продает принадлежащее ему ликвидное имущество. 

Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

В силу чего, в действиях ФИО3 в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматриваются цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013.

Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, приобретающее имущество по многократно заниженной цене, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки.

Отклонение поведения должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность совершенной сделки, что должна была понимать ФИО3

В определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 от 17.07.2015 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи (определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС15-6280 по делу № А32-29459/2012 от 09.10.2017).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что такое лицо избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Таким образом, ФИО3 осознавала неправомерность поведения должника, реализующего спорный автомобиль по очевидно заниженной цене и, соответственно, не могла не осознавать в этой ситуации неправомерность своего поведения  и способствовала своими действиями достижению противоправной цели.

Доказательства того, что ФИО3 очевидно не могла знать о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, в материалах дела не имеется.

Пояснения представителя ответчика о том, что о продаже автомобиля по низкой цене стало известно через знакомых в автосервисе, не опровергают выводы суда первой инстанции о доказанности такой осведомленности.

В результате отчуждения должником спорного транспортного средства должнику и его кредиторам (обязательства перед кредитором ФИО8 имелись на дату совершения сделки) был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество по существенно заниженной стоимости, произошло уменьшение стоимости имущества должника, что опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорного имущества или равноценного денежного эквивалента.

Таким образом, в совершенной сделке имеется состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к предмету настоящего спора в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, - целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

С учетом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основным способом защиты нарушенного права должника является возврат отчужденного имущества. Лишь в случае невозможности возврата имущества в натуре, применяется взыскания действительной стоимости имущества.

Учитывая, что спорное транспортное средство зарегистрировано и находится во владении ФИО3, оно подлежало возврату в конкурсную массу должника.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1