021/2017-13727(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7345/2016

г. Краснодар

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца –  Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) – Курилюк И.А. (доверенность от 16.09.2016),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростдонавтовокзал»  (ИНН 6167075149, ОГРН 1106195006829) – Сармина Н.А. (доверенность  от 20.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ростдонавтовокзал» на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 13.07.2016 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.01.2017 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.,  Малыхина М.Н.) по делу № А53-7345/2016, установил следующее.  

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Ростдонавтовокзал»  (далее – общество) об обязании в течение 15 календарных дней со дня вступления в  законную силу решения предоставить департаменту банковскую гарантию на сумму  107 500 тыс. рублей до даты, согласованной с истцом.  

Решением от 13.07.2016 на общество возложена обязанность предоставить  департаменту в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения  обеспечение исполнения договора от 08.12.2005 № 945/2 в виде независимой банковской  гарантии на сумму 92 500 тыс. рублей до даты, согласованной с истцом. В остальной  части иска отказано. Суд исходил из того, что обязанность ответчика ежегодно  предоставлять истцу банковскую гарантию исполнения своих обязательств по договору от  08.12.2005 № 945/2 предусмотрена данным договором. Суд удовлетворил требование об  обязании ответчика представить банковскую гарантию только на сумму 92 500 тыс.  рублей, поскольку первый этап работ на сумму 15 млн рублей ответчик уже выполнил.  

Постановлением апелляционного суда от 08.01.2017 решение от 13.07.2016  изменено: на общество возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления в  законную силу решения предоставить департаменту обеспечение исполнение договора от  08.12.2005 № 945/2 в виде банковской гарантии на сумму 68 млн рублей сроком на один  год. Апелляционной суд пришел к выводу, что стоимость подлежащих выполнению работ  по договору непосредственно не связана с размером банковской гарантии. Учитывая  фактически сложившиеся правоотношения сторон суд уменьшил размер банковской  гарантии до 68 млн рублей. Обязание предоставить банковскую гарантию до даты,  согласованной с департаментом, не отвечает критерию определенности судебного акта.  Суд установил срок банковской гарантии 1 год, исходя из условия пункта 5.2.4 договора о  ежегодном предоставлении банковской гарантии и учитывая, что до настоящего времени  стороны не определили сроки выполнения работ. Кроме того, апелляционный суд  поддержал вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен исполнить  обязательство по предоставлению банковской гарантии.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель  указывает, что объявление о проведении конкурсного отбора для заключения  инвестиционного договора не содержало условие о необходимости обеспечения  контракта банковской гарантией. Первоначальная редакция договора от 08.12.2005 также  не содержала такого условия. Общество не было знакомо с распоряжением департамента  от 05.09.2005 № 2063 и не обязано было его выполнять. Выводы суда о том, что  существенные условия банковской гарантии в достаточной мере согласованы сторонами,  неверны, так как содержание договора от 08.12.2005 не позволяет их установить  (основное обязательство, которое обеспечено гарантией, и ее размер). Установленный  судом размер банковской гарантии 68 млн рублей стороны не согласовывали, срок  исполнения обеспечиваемого обязательства стороны не определили. Суд необоснованно  отказал в применении исковой давности по требованиям истца. Обжалуемые судебные  акты фактически неисполнимы, поскольку получение банковской гарантии находится за  пределами волевых действий исключительно ответчика.  

В отзыве департамент отклонил доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 08.12.2005 департамент и общество (инвестор)  заключили договор № 945/2 о порядке выполнения и реализации инвестиционного  проекта по реконструкции киноконцертного комплекса «Россия». В соответствии с  

пунктом 2.1 договора его предметом является реализация инвестиционного проекта  реконструкции инвестиционного объекта – строения площадью 3936,4 кв. м по адресу:  г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 52, лит. АС, АС1, с объемом инвестиций в размере не  менее 107 500 тыс. рублей, в том числе 45 836 600 рублей – из уставного капитала,  61 663 тыс. рублей – из иных собственных или привлекаемых средств, направленных на  восстановление конструкций и фундаментов здания кинотеатра «Россия» (не менее  289 054 тыс. рублей) и реконструкцию здания (не менее 40 356 тыс. рублей). Сроки и  объемы инвестиций определены соглашением сторон в приложении № 1 к договору,  являющемся его неотъемлемой частью.  

Дополнительным соглашением от 16.10.2006 стороны изменили сроки и  содержание этапов реконструкции, согласовали график проведения работ по  реконструкции, являющийся приложением № 1 к дополнительному соглашению.  

Дополнительным соглашением от 24.11.2008 стороны внесли изменения в сроки и  содержание этапов реконструкции, а также изменили редакцию статьи 5 «Обязанности  сторон» договора от 08.12.2005 № 945/2. В частности, в пункте 5.2.4 стороны  предусмотрели обязанность инвестора обеспечить ежегодное получение (либо продление)  банковской гарантии, обеспечивающей выполнение инвестором условий данного  договора; в пункте 5.2.5 договора инвестор обязался обеспечить предоставление в  департамент банковской гарантии на последующий год в срок не позднее, чем за две  недели до даты прекращения действия текущей гарантии.  

Во исполнение договорных обязательств общество предоставляло департаменту  банковские гарантии в 2009 – 2012 годы (на каждый год на совокупную сумму  68 млн рублей).  

Срок действия последней банковской гарантии истек от 03.12.2012. После этого  общество банковские гарантии департаменту не предоставляло.  

В письмах от 18.06.2015 и 02.09.2015 департамент со ссылкой на неисполнение  обществом предусмотренных пунктами 5.2.4 и 5.2.5 договора обязательств потребовал  незамедлительно представить в департамент оригинал банковской гарантии на 2015 год.  

Невыполнение обществом этого требования послужило основанием для обращения  департамента в суд с иском.  

При разрешении спора суды правомерно исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п.,  

либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В пункте 1 статьи 329 того же Кодекса указано, что исполнение обязательства  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотрены законом или договором.  

Предусмотрев в договоре условие о предоставлении обществом обеспечения  исполнения своих обязательств, стороны тем самым договорились о том, что инвестор  должен исполнить гражданско-правовое обязательство, заключающееся в совершении  определенных действий, результатом которых является предоставление департаменту  банковской гарантии.  

Поскольку реализация инвестиционного проекта обществом до настоящего  времени не завершена, суды обоснованно пришли к выводу о возложении на ответчика  обязанности исполнить принятое им обязательство по предоставлению банковской  гарантии, обеспечивающей исполнение им условий договора, на очередной год.  

Доводы общества о пропуске департаментом срока исковой давности оценивались  и правомерно отклонены судом со ссылкой на то, что из толкования пунктов 5.2.4 и 5.2.5  договора следует, что отраженная в них обязанность инвестора носит неоднократный  характер, а предполагает совершение им ежегодных действий по получению (продлению)  банковской гарантии, а также ее предоставлению в департамент. В связи с этим  департамент вправе ежегодно требовать от ответчика совершения действий по  предоставлению банковской гарантии на очередной календарный год. Это право  принадлежит истцу независимо от исполнения ответчиком обязательства по выдаче  гарантии на предыдущий календарный год.  

Доводы заявителя о том, что соглашение о банковской гарантии нельзя считать  заключенным, так как оно не является достаточно определенным по своему содержанию,  обеспечиваемое обязательство не является денежным, условия обязательства не  согласованы, размер обеспечения не определен, обоснованно отклонены судом. В пункте  12 условий конкурса бизнес-планов по созданию кино-концертного комплекса «Россия»,  являющихся приложением к распоряжению департамента от 05.09.2005 № 2063, в качестве  одного из требований к участникам конкурса указано на необходимость представить  банковские гарантии на сумму не менее 68 410 тыс. рублей в пользу бюджета города  Ростова-на-Дону на случай невыполнения в установленный срок условий, оговоренных в  пунктах 2, 3, 4, 8, 10, 11. Направив свою заявку на участие в конкурсе, ответчик  согласился выполнить данное условие конкурса. Кроме того, на протяжении ряда лет  

ответчик предоставлял банковские гарантии на сумму 68 млн рублей в качестве  обеспечения исполнения своих обязательств по договору. Следовательно,  неопределенность в правоотношениях сторон как в части суммы, так в части  обеспечиваемого обязательства отсутствовала.  

Утверждение о том, что истец не вправе требовать от ответчика представления  банковской гарантии, поскольку такое условие договора является неисполнимым, так как  поставлено в зависимость от воли третьего лица, несостоятельно. По смыслу статьи  416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие,  являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним  лицом. Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить  обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Кодекса, иного закона  или договора, но и существо соответствующего обязательства. Выдача банковских  гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией,  постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с  целью извлечения прибыли, поэтому обращение ответчика к тому или иному банку с  просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или  налагать на него дополнительные обязательства.  

В связи с тем, что обязательство общества по предоставлению исполнения  обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно  исполнимо) и может быть исполнено обществом (субъективно исполнимо), отказ в  удовлетворении заявленного департамент требования о присуждении к исполнению  обязательства в натуре противоречит указанным положениям закона и сложившейся  судебной практике их применения.  

Апелляционный суд оценил довод общества о том, что в настоящее время  сторонами не достигнуто соглашение о сроках выполнения последующих этапов  реконструкции (т. е. между сторонами не определено само обеспечиваемое  обязательство). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договорные  отношения сторон прекратились. В судебных заседаниях представители сторон не  отрицали, что объект в данное время находится в незавершенном состоянии и  ответчик, исходя из имеющейся у него финансовой возможности, предпринимает меры  по исполнению своих обязательств. Суд также установил, что ООО «Ростдонавтовокзал»  

получено разрешение на строительство объекта сроком действия до июля 2019 года.  

С учетом сохранения у сторон интереса к продолжению правоотношений в рамках  спорного договора, наличие возможности внесли изменения в договор в части  определения сроков выполнения обществом работ, а также принимая во внимание  условия о ежегодном предоставлении обществом банковской гарантии, суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска  исходя из меньшей суммы гарантии.  

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы общества  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2017 по делу   № А53-7345/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Ф. Кухарь  Судьи К.К. Айбатулин  

 О.В. Бабаева